Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-65989/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65989/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЗЕ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

о взыскании 1 110 433 руб. 66 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЗЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 075 700 руб. 08 коп. задолженности по договору №01-02/20/В-Д от 06.02.2020, + 34 733 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 16.07.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по оплате ответчику 263 484 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 7.5 договора в виде гарантийного удержания, 795 722 руб. 28 коп. неустойки за просрочу выполнения работ на основании п. 6.2 договора, 7 550 000 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, что составляет 8 609 206 руб. 49 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 159 296 руб. 15 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 618 166 руб. 50 коп., согласно пункту 3.18 договора ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, по результатам которого задолженность истца перед ответчиком составила 7 991 039 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее заявленные возражения.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 01-02/20/В-Д от 06.02.2020 на выполнение электромонтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, систем уравнивания потенциалов, молниезащиты и защитного заземления на Объекте.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора), составляет 5 269 684,15 руб. (пункт 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ до 31.08.2020 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 777 462 руб. по подписанным актам КС-2, о чем стороны оформили акт сверки от 31.12.2020.

Истец также предъявил к сдаче выполненные работы по односторонним актам КС-2, КС-3 №6 от 15.01.2021 на сумму 422 800 руб. на основании сопроводительного письма №1-26-02-2021 от 26.02.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 040 966 руб. 50 коп. (618 166 руб. 50 коп. по акту сверки от 31.12.2020 + 422 800 руб. по односторонним формам КС-2, КС-3 №6 от 15.01.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком на общую сумму 4 777 462 руб. 65 коп., оплачены ответчиком в размере 4 159 296,15 руб., следовательно, сумма задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, составляет 618 166 руб. 50 коп.).

Вследствие нарушения конечного срока выполнения работ ответчик на основании пункта 6.9 договора и статьи 450.1 ГК РФ направил в адрес истца уведомление Исх.№23/21 от 29.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав уплатить штраф за вынужденный отказ от договора по пункту 7.5 договора в размере 263 484 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2 договора в размере 795 722 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную передачу исполнительной документации по пункту 6.2 договора в размере 7 550 000 руб.

К моменту расторжения договора не были выполнены кабельные проходки, не установлены крышки на металлические лотки, не заделаны места прохода кабелей через перегородки и стены, не сформирована исполнительная документация в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца в мотивированном письме Исх. № 85/21 от 17.03.2021.

Поскольку указанные недостатки и отсутствующие работы не позволило подключить объект к электроэнергии, предъявленные истцом к сдаче работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №6 от 15.01.2021 не могли быть основанием для их приемки и оплаты, что исключает надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и приемки исполнительной документации свидетельствуют о неисполнении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, что исключает их оплату в полном объеме.

Таким образом, судом установлены обстоятельства мотивированного отказа ответчика от приемки и оплаты работ по спорным актам КС-2 КС-3 №6 от 15.01.2021 на сумму 422 800 руб., в связи с чем, в иске в этой части, в том числе начисленных на указанную сумму задолженности пени, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.08.2020), в связи с чем, договор правомерно был расторгнут ответчиком по вине истца, а также обязательства по передаче исполнительной документации не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в просрочке исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик как профессиональный участник гражданского оборота имел необходимую информацию об условиях монтажных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование невозможности исполнения обязательств, не приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области электромонтажных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности или для уменьшения объема ответственности за несвоевременное выполнение работ (пункт 6.2 договора), что также явилось основанием для правомерного расторжения договора и начисления штрафа по пункту 7.5 договора, отсутствуют.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка (пени, штрафы) является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, за расторжение договора по вине подрядчика судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В результате нарушений, допущенных истцом, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 3.18 договора подрядчик оставляет за собой право удержать суммы любых причитающих ему по настоящему договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств, о чем подрядчик уведомляет субподрядчика в письменном виде.

Руководствуясь пунктом 3.18 договора, ответчик уведомил о зачете суммы задолженности по акту сверки (618 166 руб. 50 коп.) в счет исполнения истцом встречных обязательств (письмо Исх. № 92/21 от 01.04.2021).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, который признан судом обоснованным (состоявшимся), а обязательства истца перед ответчиком по уплате штрафных санкций (пени за просрочку выполнения работ, штраф за расторжение договора по вине истца, штраф за непередачу исполнительной документации) превышают сумму задолженности ответчика, оснований для взыскания спорной задолженности, а равно – неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая была погашена за счет встречного обязательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.