Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А07-16457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16457/20
г. Уфа
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

Третьи лица: ФИО2 (1),

ФИО3 (2),

ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3)

о взыскании страхового возмещения в размере 41 783, 20 руб., неустойки за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 гг. в размере 12 534, 96 руб., неустойки по день исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО4 доверенность от 26.12.2020, диплом ИВС № 0690096,

от ответчика (явка) – ФИО5 доверенность от 09.01.2020, диплом № 100224 2061701,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 41 783, 20 руб., неустойки за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 гг. в размере 12 534, 96 руб., неустойки по день исполнения обязательств.

В обоснование иска ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" указывает, что 24.05.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: LADA 211440 LADA SAMARA г/н <***> под управлением ФИО2 и Пежо 3008 г/н С706СР102 под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Пежо 3008 г/н С706СР102 ФИО3, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1001836239 сроком действия с 08.06.2018 года по 07.06.2019 года (л.д.39).

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA 211440 LADA SAMARA г/н <***> были причинены механические повреждения.

25.05.2019г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 3035, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за повреждения транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA г/н <***> (Полис ЕЕЕ № 1001836239), полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 года по адресу: <...> (л.д. 43).

Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанциями с описью вложения.

05.06.2019 ФИО2 подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе с приложением уведомления об уступке права требования ООО «Выручай» (л.д. 24, получено Ответчиком 06.06.2019).

Письмом от 06.06.2019 г. № 486404-19/А (л.д. 31) ответчик указал на необходимость предоставления договора цессии. Копия договора уступки прав 25.05.2019г. получена ответчиком 08.07.2019 года, что подтверждается квитанцией ША040719-987 с описью вложения (л.д. 25-26).

13.06.2019года страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений.

10.07.2019 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

С целью определения размера ущерба ООО «Выручай» обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП с учетом износа, составила 41 783,20 руб.

27.09.2019 ответчику поступила досудебная претензия, с приложением экспертного заключения №УФ00-001013 от 15.07.2019 и актом осмотра от 19.06.2019.

03.10.2019 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

18.11.2019 между ООО «Выручай» (цедент) и ЗАО «РАО «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 3136/Н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетвореннойв соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждения транспортного средства - LADA 211440 LADA SAMARA г/н, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 года по адресу: <...>.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В настоящем случае страховщик не осуществил обязательных действий, предусмотренных приведенными положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.06.2019 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения но заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 28.06.2019 г.

Ответчик страховое возмещение в указанный срок не осуществил. Ответ на заявление отправлено истцу письмом от 10.07.2019 и 03.10.2019, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования № 3035 от 25.05.2019г. и № 3035/Н от 18.11.2019г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП застрахована после 28 апреля 2017 года.

В связи с изложенным в настоящем случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующей с 28.04.2017.

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 06.06.2019, следовательно, 20-тидневный срок истекает 28.06.2019.

Между тем ответчиком в указанный срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу выдано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако направление на ремонт не выдал, сославшись на то, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству рассматриваемого события были переданы третьим лицам (лд.33).

Вместе с тем, как было указано выше основания для критической оценки договоров уступки прав требования отсутствуют.

Таким образом, получив копию договора уступки прав (цессии) у страховщика не было оснований для отказа в страховом возмещении истцу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, с учетом нарушения ответчиком обязанности осуществить страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 41 783,20 руб. суммы ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО "Русэксперт" №УФ00-001013 от 15.07.2019.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение ООО "Русэксперт" №УФ00-001013 от 15.07.2019 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требования иска в части 41 783,20 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 12 534,96 руб. за период с 29.06.2019 по 28.07.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Неустойка по расчету истца составляет: 41 783,20 руб. * 1% * 30дн. =12 534,96 руб., где 41 783,20 руб. - невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 29.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжая начисление неустойки по расчету истца, общая сумма пени за период с 29.06.2019 по 15.07.2021 (748 дн.) (день вынесения решения) составляет 312 538,34 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 29.06.2019 по 15.07.2021 (день вынесения решения суда) до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлялось о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.07.2021, по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (без учета снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес общества СК «Росгосстрах» 06.06.2019 (заявление о страховой выплате). Между тем в течение всего периода с 06.06.2019 до 15.07.2021 не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО РАО «Эксперт», направленного в июле 2020 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав ПАО СК «Росгосстрах» не нарушает. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе, нарушающим право истца на судебную защиту. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, оставление искового заявления без рассмотрения нарушает принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 41 783, 20 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.06.2019 по 15.07.2021 гг. с продолжением начисления неустойки с 16.07.2021 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки, взысканная по настоящему решению и начисленная в последующем, не должна превышать 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 273 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв