Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А29-15708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15708/2019
27 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 и 20 ноября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, ООО «Ухтажилфонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 201 362 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4008/РО-П/2019 от 01.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 12 081 руб. 77 коп. неустойки, 60 руб. почтовых расходов.

На день рассмотрения дела в суде изменено наименование регионального оператора – общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» без изменения ИНН и ОГРН организации, в связи с чем надлежащим наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 03.12.2019 № 4008/01, в котором он не согласен с исковыми требованиями, однако в обоснование своих возражений ответчик ссылается на иной договор (№ 4001/РО-П/2019), чем указанный в исковых требованиях истца (№ 4008/РО-П/2019).

Истец в дополнении от 13.01.2020 № СРО-21/ис указал, что от ответчика поступила заявка о внесении изменений в договор с учетом фактически вывезенного объема твердых коммунальных отходов, проводится работа по уточнению обязательств ответчика за спорный период, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью уточнения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство от 02.03.2020 № СРО-590/ис об уточнении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201 362 руб. 80 коп., пени в размере 21 933 руб. 06 коп., 60 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 13.04.2020 № 1051/01, в котором он возражает на исковые требования, указывает, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, приводит следующие доводы с обоснованиями:

1) в заявке МУП «Горводоканал» на заключение договора для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) был указан отход:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс;

- остатки и огарки стальных сварочных электродов - V класс;

- стружка стальная незагрязнённая - V класс;

- отходы изолированных проводов и кабелей - V класс;

- мусор с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный - IV класс.

Мусор, образующийся от деятельности предприятия, не относится к ТКО, за исключением мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключения крупногабаритный).

Объем ТКО, указанный в приложении №1 к договору № 4008/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019, является неверным, так как большая часть отходов не являются таковыми.

Следовательно, ООО «Ухтажилфонд» при расчете объема ТКО не может основываться на приложении №1 к Договору, так как он не соответствует действительности.

2) На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Согласно приказа Росприроднадзора от 31.12.2014 N 870 в государственный реестр объектов размещения отходов не включен мусорный полигон, расположенный на территории муниципального образования муниципальный район «Печора».

Таким образом, ООО «Ухтажилфонд» не производит вывоз твердых коммунальных отходов образовавшихся от деятельности МУП «Горводоканал» на территории муниципального образования муниципальный района «Печора».

3) ООО «Ухтажилфонд» не оказывало услуги для МУП «Горводоканал» по обращению с ТКО, так как в период времени, указанный в исковом заявлении, услуги по вывозу отходов оказывались ООО «Консул» в рамках заключенного договора оказания услуг №26/У от 24.11.2015. Договор оказания услуг №26/У от 24.11.2015 продолжал действовать между МУП «Горводоканал» и ООО «Консул» в период 2018 – 2019 гг.

4) На всех объектах предприятия установлены ограничения на въезд и выезд автотранспорта иных организаций, что требует получение соответствующего разрешения на въезд.

МУП «Горводоканал» не выдавало ООО «Ухтажилфонд» разрешения на въезд на объект предприятия для вывоза ТКО.

5) ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств того, что по адресам осуществления деятельности МУП «Горводоканал» имеются места накопления ТКО.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 08.05.2020 № 1372/01 ответчик указал, что ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств фактического выполнения истцом требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видом ТКО, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, как указано в расчете исковых требований. Ответчик так же указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований с его нормативным обоснованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» воисполнение определения суда от 19.05.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило копии документов (акт от 11.05.2018 № 514, счет на оплату от 11.05.2018 № 570, платежное поручение от 01.08.2018 № 3030, акт сверки, пропуски на территорию МУП «Горводоканал», выписку из журнала) на оказание МУП «Горводоканал» услуг по вывозу ТБО. Дополнительно ООО «Консул» сообщило, что с 01.11.2018 услуги по обращению с отходами на территории МО МР «Печора» не оказывает.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 13.07.2020 СРО-2116/ис, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201 362 руб. 80 коп., пени в размере 18 819 руб. 68 коп., 60 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление от 03.09.2020 № 2875/01 сообщил, что 15.07.2019 в его адрес поступил договор № 4001/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, срок которого с 01.11.2018 по 30.06.2019. В данный период времени услуги по вывозу ТКО для МУП «Горводоканал» не осуществлялись.

Ответчик считает, что заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что МУП «Горводоканал» не подписало и вернуло договор № 4001/РО-П/2019, так как его условия распространяются на прошлые периоды, ответчик не осуществляло пользование услугами МУП «Ухтажилфонд», а истцом не представлено доказательств, что именно с объектов предприятия вывозились ТБО в объеме и за период, указанный в иске; МУП «Горводоканал» были возвращены истцу все документы без подписания и оплаты услуг ТКО.

В отзыве от 07.09.2020 № 2901/01, МУП «Горводоканал» пояснило, что в ноябре 2018 года, в установленный законом срок направило заявку на заключение договора и не производило потребление услуг ООО «Ухтажилфонд», при этом только 15.07.2019 в адрес ответчика поступил договор № 4001/РО-П/2019, который был возвращен без подписания. МУП «Горводоканал» не пользовалось услугами ООО «Ухтажилфонд», что постоянно указывалось в ответах по возвращению счетов-фактур. Так все объекты предприятия имеют особый режим охраны, автотранспорт ООО «Ухтажилфонд» или подрядной организации не мог проехать на территорию ответчика без получения письменного разрешения. Ответчик также указал, что истцом в дело не представлены подтверждающие фактическое оказание услуг документы.

В отзыве от 11.09.2020 № 2987/01 ответчик приводит доводы против исковых требований, изложенные ранее в отзывах на иск.

Ответчик в отзыве от 11.09.2020 № 2994/01 дополнительно пояснил, что от осуществления деятельности МУП «Горводоканал» образуется минимальный объем отходов, не наносящих вред окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, которые накапливаются на объектах предприятия и требуют их постоянного вывоза со стороны ООО «Ухтажилфонд», что фактически не осуществлялось, так как документально истцом не подтверждено.

В отзыве от 15.09.2020 № 3020/01 ответчик сообщил, что только 15.07.2019 в адрес МУП «Горводоканал» поступил договор № 4008/РО-П/2019, срок действия которого с 01.11.2018 по 30.06.2019, который был возвращен без подписания, так как услуги ООО «Ухтажилфонд» не оказывались. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к предприятию с предложением о заключении договора до наступления спорного периода; представленные истцом выписки из маршрутного журнала не могут являться доказательством оказания услуг, так как объекты МУП «Горводоканал» находятся в черте города Печора, возле многоквартирных домов, в непосредственной близости от которых располагаются контейнерные площадки для сбора ТКО; контейнеры для сбора ТКО МУП «Горводоканал» располагаются на территории объектов предприятия с особым режимом охраны, въезд на которые возможен только после получения соответствующего разрешения.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление от 07.10.2020 № 3360/01, в котором он повторяет приведенные ранее возражения, приложено постановление Администрации муниципального района «Печора» от 16.10.2019 № 1296 «Об утверждении схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск от 11.11.2020 № 3693/01, в котором МУП «Горводоканал» настаивает, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 истцом услуги по вывозу ТКО для МУП «Горводоканал» не осуществлялись; на территории МО МР «Печора» нет полигона для размещения ТКО согласно приказа Росприроднадзора от 31.12.2014 № 870, ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств вывоза ТКО от объекта МУП «Горводоканал» на ближайший от территории МО МР «Печора» полигон - Ухтинский городской полигон ТБО. Также ответчик повторно указывает, что все объекты МУП «Горводоканал» имеют особый режим охраны, автотранспорт ООО «Ухтажилфонд» не проезжал на территорию предприятия с целью забора ТКО.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Ухтажилфонд» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг по обращению с ТКО для МУП «Горводоканал».

В ответе от 16.11.2020 на определение суда истец возражает против доводов ответчика; сообщил, что услуги по вывозу ТКО на территории МР «Печора» в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года оказывал подрядчик ООО «Ухтажилфонд» - ООО «Консул». При этом до 01.01.2018 ООО Консул» оказывало услуги по вывозу ТКО от своего имени, после 01.01.2018 ООО «Консул» работало по договору с ООО «Ухтажилфонд» № 020/18-РО от 20.09.2018 (срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019), как подрядчик регионального оператора.

Кроме того, в ответ на возражения ответчика в части не включения в государственный реестр размещения отходов мусорного полигона на территории МР «Печора» ООО «Ухтажилфонд» указало, что совместным приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2019 № 485-ДО и № 2142/1 утверждена территориальная схема обращения с отходами Республики Коми, полигон хранения отходов в г. Печора (11-00072-З-00006-090118) включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил возражения на доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 20.11.2020, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на иск от 18.11.2020, в котором МУП «Горводоканал» возражает против исковых требований в полном объеме; дополнительно указало, что на объектах ответчика отсутствуют места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные органом местного самоуправления. Также ответчик сообщил, что работниками МУП «Горводоканал» по телефону сообщалось представителям истца о том, какие отходы образуются от деятельности предприятия, а именно мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключения крупногабаритный), код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 7 33 100 01 724.

Также ответчик сообщил, что истец информацию о том, что на территории объектов МУП «Горводоканал» имеются контейнеры, бункеры, а также контейнерные площадки для накопления ТКО, не заявлял; истцом для ответчика не предоставлялись пакеты или другие емкости для складирования ТКО. Ответчик настаивает, что истцом не доказан факт оказания услуг МУП «Горводоканал» за период, указанный в исковом заявлении; соответственно, взыскание неустойки за фактически не оказанные услуги считает незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца в судебном заседании и возражения ответчика по отзывам на иск, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, МУП «Горводоканал» обращался к ООО «Ухтажилфонд» с заявкой от 25.10.2018 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и составлением приложения к заявке, в котором указаны местонахождения контейнерных площадок, количество и объем контейнеров.

На заявку ответчика в его адрес сопроводительным письмом от 08.07.2019 был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4008/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), который со стороны потребителя не подписан.

В соответствии с пунктом 1 названного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к данному договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 25 170 руб. 35 коп. (НДС 20%), ежемесячно. Общая сумма договора 201 362 руб. 80 коп.

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа.

Согласно пункту 24 договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 30.06.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истцом во исполнение договора № 4008/РО-П/2019 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года на сумму 201 362 руб. 80 коп., на оплату которых в адрес потребителя выставлен УПД: № 25757/РО от 30.06.2019 на сумму 201 362 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период не произведена, в связи с чем претензией от 18.10.2019 ООО «Ухтажилфонд» предложило ответчику в пятидневный срок оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ухтажилфонд» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор № 4008/РО-П/2019 сторонами не подписан, однако в силу получения заявки потребителя от 25.10.2018 на заключение договора и направления региональным оператором в его адрес проекта договора на типовых условиях сопроводительным письмом от 08.07.2019 № РО-10484/ис, договор № 4008/РО-П/2019 признается заключенным между сторонами, исходя из пункта 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов согласованы в приложении к договору.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору ООО «Ухтажилфонд» представлены: подписанный истцом в одностороннем порядке УПД № 25757/РО от 30.06.2019 на сумму 201 362 руб. 80 коп.; при этом доказательств отказа от подписания УПД, а также направления мотивированных возражений по предъявленным к оплате объемам услуг, ответчик не представил.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составляет 201 362 руб. 80 коп.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты услуг за спорный период не представлен.

Расчет суммы долга произведен истцом за период ноябрь 2018 года – июнь 2019 года с учетом способа складирования ТКО – контейнеры объемом 0,75 куб.м в количестве 21 шт. и бункеры объемом 4 куб.м в количестве 2 шт.

Оценив расчёт долга, произведенный истцом, суд его не принимает в части предъявленных к оплате объемов ТКО, произведенных с учетом наличия на объектах ответчика бункеров в количестве 2 штук, поскольку в заявке потребителя от 25.10.2018 способ складирования – бункеры не указаны, приложение № 1 (Объем и место накопления ТКО) к договору № 4008/РО-П/2019 и УПД № 25757/РО от 30.06.2019 потребителем не подписаны.

Судом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из количества и объемов контейнеров, а также видов отходов, указанных в заявке ответчика от 25.10.2018.

По расчету суда задолженность ответчика за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составляет 132 978 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги истцом фактически не оказывались, так как в данный период услуги по вывозу отходов оказывались ответчику ООО «Консул» в рамках заключенного договора оказания услуг №26/У от 24.11.2015, судом не принимаются, как не подтвержденные документально и не соответствующие действующему нормативному регулированию.

Согласно представленным в дело документам и пояснениям истца, услуги по вывозу ТКО в период с ноября 2018 года по июнь 2019 с объектов ответчика оказывал подрядчик ООО «Ухтажилфонд» - ООО «Консул» на основании договора № 020/18-РО от 20.09.2018 (срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019). ООО «Консул» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сообщило, что с 01.11.2018 не оказывает услуги по обращению с ТКО на территории МО МР «Печора».

При таких обстоятельствах и,поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания с МУП «Горводоканал» задолженности подлежат удовлетворению в установленном судом размере 132 978 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 20 договора № 4008/РО-П/2019 за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму задолженности начислена неустойка в размере 18 819 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 20 договора № 4008/РО-П/2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности 132 978 руб. 90 коп.

Таким образом, по расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 составляет 11 737 руб. 95 коп. В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Ухтажилфонд» удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 132 978 руб. 90 коп. и неустойка за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 11 737 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 60 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 39 руб. 44 коп. относятся на ответчика, в остальной части – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 132 978 руб. 90 коп. долга, 11 737 руб. 95 коп. неустойки, 4 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина