Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-41026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41026/2024
16 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 4 423 995 руб. 00 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО "ЧелИндЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ") о расторжении договоров лизинга (14 договоров) и изъятии предмета лизинга (22 единицы), взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 4 423 995 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству.

11.04.2025 истцом заявлено ходатайство об увеличении и изменении исковых требований, которым истцом уточнен период образования задолженности (январь-март 2025 года), поскольку за предыдущий период (октябрь-ноябрь 2024), по которому предъявлено требование, ответчик полностью погасил задолженность.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о его принятии.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "ЧелИндЛизинг" о взыскании с ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" задолженности в размере 6 280 574 руб. 12 коп., в том числе штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, штраф в связи с расторжением договоров финансовой аренды по основанию просрочки оплаты лизинговых платежей, расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) (14 договоров), изъятии из владения имущества (22 объекта).

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 (далее – ФИО1).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих полномочных представителей в суд не направили.

Ранее, от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" не согласно с заявленными требованиями в части требований о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга. Кроме того, ответчик не согласен с требованием в части взыскания штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 9.4.3 договоров, и ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в данной части.

Временный управляющий ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего полномочного представителя в суд не направил, письменного мнения на исковое заявление в суд не направил.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023, № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023, № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023, № 202-А/ЕКТ-КП от 18.07.2023, № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023, № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023, № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023, № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 310-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023, № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату, во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (пункт 1.1 договоров).

Имущество и поставщик (продавец) выбраны лизингополучателем, наименование поставщика (продавца) указывается в графике платежей (пункт 1.2 договоров).

Срок лизинга указываются в графике платежей (пункт 1.3 договоров).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей по столбцу «платеж к оплате» независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС, если иное не указано в графике платежей. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договоров).

Согласно спецификациям к договорам, стороны имуществом, являющимся предметом договоров лизинга, определили:

- экскаватор-погрузчик марки: LOVOL, идентификационный номер: CLWB4L68KPN000303 (договор № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: <***> (договор № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023);

- трактор БЕЛАРУС 82.1, ПСМ: 364303001635606 (договор № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: LFWKVXPP3N1E20950 (договор № 202-А/ЕКТ от 18.07.2023);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-236 (договор № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-237 (договор № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-10 (договор № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-139 (договор № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-141 (договор № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-142 (договор № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-140 (договор № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- плужное оборудован е со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-143 (договор № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023);

- погрузчик фронтальный Т-229 на МТЗ 82.1 г/п 1600 с Р по экспл. МТЗ 82., в комплекте с

гидрораспределителем МД-2, джойстиком, со шкворневым креплением и функцией плавающего

положения, высота подъема 4м (договор № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023);

- быстросъемное песко и солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3

Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-16 (договор № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023);

- комплект геодезического оборудования, год изготовления: 2023 (договор № 306/07-23/ЕКТ от

20.07.2023);

- система 3Д позиционирования для экскаватора, год изготовления: 2023 (договор № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023);

- трактор ПСМ: BY KC 063827 от 15.03.2023 (договор № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023); - трактор ПСМ: BY KC 063624 от 13.03.2023 (договор № 310-А/ЕКТ от 03.10.2023);

- трактор ПСМ: BY KC 056811 от 13.02.2023 (договор № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2011

(договор № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2012

(договор № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023); - комплект коммунального оборудования, год изготовления: 2024 (договор № 393/12-23/ЕКТ).

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам, лизингодатель передал

лизингополучателю согласованное в спецификациях имущество.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, лизингополучатель нарушил обязательства

по внесению платежей по согласованному графику платежей, в связи с чем, за ООО

«УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в размере 4 758

670 руб.

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящими договорами,

лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2 договоров).

В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, лизингодатель начислил лизингополучателю штрафные санкции:

- по договору № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023 в размере 98 672 руб. 28 коп.; - по договору № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023 в размере 98 333 руб. 20 коп.; - по договору № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023 38 623 руб. 66 коп.;

- по договору № 202-А/ЕКТ-КП от 18.07.2023 в размере 97 695 руб. 14 коп.; - по договору № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023 в размере 96 776 руб. 14 коп.; - по договору № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023 в размере 40 750 руб. 62 коп.; - по договору № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023 в размере 9 704 руб. 29 коп.;

- по договору № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023 в размере 58 177 руб. 19 коп.; - по договору № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023 в размере 93 441 руб. 22 коп.; - по договору № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 41 717 руб. 42 коп.;

- по договору № 310-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 41 717 руб. 42 коп.; - по договору № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 41 717 руб. 42 коп.;

- по договору № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 39 010 руб. 38 коп.; - по договору № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023 в размере 25 567 руб. 20 коп. Таким образом, общий размер санкций составляет 821 904 руб. 12 коп.

Далее, согласно пункту 9.1 правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «ЧелИндЛизинг» № 4-ПЛ/2024 от 25.03.2024 (далее – Правила) являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом стороны определяют судьбу имущества, которое может быть либо возвращено лизингодателю, либо продано лизингополучателю.

Договор лизинга может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящими правилами или законодательством РФ (пункт 9.2).

Лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п.9.4.1 и 9.4.2. настоящих правил, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга или в судебном порядке расторгнуть его после направления лизингополучателю предупреждения за 5 рабочих дней. Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном в адрес

лизингополучателя, но не ранее даты самого уведомления (если лизингодатель отказывается от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке) (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 9.4.1 стороны определили в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным) нарушением договора лизинга и которые дают лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей.

В связи с неоднократным нарушением срока оплаты лизинговых платежей, лизингодателем принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке, о чем лизингодатель сообщил в претензии (л.д. 23).

В случае, если лизингодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от исполнения договора лизинга или договора лизинга будет расторгнут в судебном порядке, в случаях, предусмотренных п 9.4.1 и 9.4.2 настоящих правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 50 000 руб.

В связи с отказом от договора в одностороннем порядке, лизингодатель начислил лизингополучателю штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с условиями пункта 9.4.3. Правил по каждому договору.

В связи с чем, общий размер штрафа составил 700 000 руб.

Далее, при одностороннем отказе от лизингодателя от исполнения договора лизинга или расторжения договора лизинга в судебном порядке, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя по своему выбору:

Выплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, выкупной платеж, установленный в грае «досрочный выкуп» графика платежей на момент расторжения договора лизинга, начисленные штрафы, после чего право собственности на имущество переходит к лизингополучателю (пункт 9.5.1);

Выплатить всю просроченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, начисленные штрафы и возвратить имущество (пункт 9.5.2).

В досудебной претензии, лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости погасить просроченную задолженность и уведомил ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ», что в случае расторжения договора ООО «ЧелИндЛизинг» будет вынуждено требовать возврата имущества.

Таким образом, указанной претензией, ООО «ЧелИндЛизинг» воспользовалось правом выбора способа восстановления нарушенного права путем возврата имущества, являющегося предметом лизинга.

В силу пункта 5.3 договоров стороны пришли к соглашению установить обязательный досудебный порядок урегулирования споров с целью достижения взаимоприемлемого решения. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения другой стороной почтовым адресам и/или по электронной почте, указанным в настоящем договоре. Досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным в случае неполучения ответа по истечении 15 календарных дней с момента отправления претензии (уведомления).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области… (пункт 5.4).

14.11.2024 истец направил по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, досудебную претензию с требованием об оплате просроченной задолженности и уведомлением об отказе от договора и возврате имущества. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных

доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, график платежей, акт приема-передачи) суд приходит к выводу о заключенности договоров финансовой аренды (лизинга): 176-А/ЕКТ от 25.04.2023, № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023, № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023, № 202-А/ЕКТ-КП от 18.07.2023, № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023, № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023, № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023, № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 310-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023, № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1988 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период действия договоров за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате платежей за период январь-март 2025 года в размере 4 758 670 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «ЧелИндЛизинг» о взыскании с ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ» задолженности в общей сумме 4 758 670 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2).

Штрафные санкции рассчитаны истцом за период с 21.12.2023 по 03.04.2025, общий размер составляет 821 904 руб. 12 коп., расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчеты истца, полагает их обоснованным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Далее, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ, с возвратом предмета лизинга.

Доводы ответчика относительно применения к спорным правоотношения пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), судом не принимаются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его

право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент расторжения договоров выплачено от 13 до 21 лизинговых платежей из 24-60 по договорам. Кроме того, платежи осуществлялись с нарушением установленного срока.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку допущенные лизингодателем нарушения являлись в соответствии с условиями обязательства основанием для расторжения договоров лизинга, а общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства превышала 5% от стоимости предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что с даты расторжения договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом, которое принадлежит на праве собственности истцу и о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности без изъятия имущества, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд полагает доводы ответчика необоснованными.

На основании изложенного, договоры № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023, № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023, № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023, № 202-А/ЕКТ от 18.07.2023, № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023, № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023, № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023, № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023, № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023 подлежат расторжению с возвратом предметов лизинга лизингодателю.

Далее, в силу пункта 9.4.3 Правил в случае, если лизингодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от исполнения договора лизинга или договора лизинга будет расторгнут в судебном порядке, в случаях, предусмотренных п 9.4.1 и 9.4.2 настоящих правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку договоры расторгнуты в виду неисполнения лизингополучателем своих обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб. по каждому договору, что, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023, № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023, № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023, № 202-А/ЕКТ от 18.07.2023, № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023, № 300/07-23/ЕКТ от 14.07.2023, № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023, № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023, № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023, № 357/10-23/ЕКТ от 03.1.2023, № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии».

Изъять из владения общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»:

- экскаватор-погрузчик марки: LOVOL, идентификационный номер: CLWB4L68KPN000303, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: <***>, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор БЕЛАРУС 82.1, ПСМ: 364303001635606, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: LFWKVXPP3N1E20950, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-236, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-237, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-10, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-139, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-141, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-142, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-140, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудован е со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-143, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- погрузчик фронтальный Т-229 на МТЗ 82.1 г/п 1600 с Р по экспл. МТЗ 82., в комплекте с гидрораспределителем МД-2, джойстиком, со шкворневым креплением и функцией плавающего положения, высота подъема 4м, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко и солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-16, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- комплект геодезического оборудования, год изготовления: 2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- система 3Д позиционирования для экскаватора, год изготовления: 2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 063827 от 15.03.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 063624 от 13.03.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 056811 от 13.02.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2011, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2012, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- комплект коммунального оборудования, год изготовления: 2024, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи).

Обязать передать общество с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» имущество:

- экскаватор-погрузчик марки: LOVOL, идентификационный номер: CLWB4L68KPN000303, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: <***>, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор БЕЛАРУС 82.1, ПСМ: 364303001635606, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- автомобиль-самосвал, марки: FAW, идентификационный номер: LFWKVXPP3N1E20950, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-236, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 (машинокомплект: кузов разбрасывателя, решетка, подрамник с быстросъемностью, разбрасыватель), Модель: АРМ-ПСЖ 01-50, Заводской № : 50-237, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко-солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-10, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-139, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-141, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-142, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудование со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-140, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- плужное оборудован е со скоростным отвалом (без монтажной плиты), Модель: АРМ-ОС-46, заводской № 45.1-143, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли- продажи);

- погрузчик фронтальный Т-229 на МТЗ 82.1 г/п 1600 с Р по экспл. МТЗ 82., в комплекте с гидрораспределителем МД-2, джойстиком, со шкворневым креплением и функцией плавающего положения, высота подъема 4м, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- быстросъемное песко и солеразбрасывающее оборудование из Углеродистой стали V-10,5 м3 Модель: АРМ-ПСЖ 34-50, Заводской № : 50-16, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- комплект геодезического оборудования, год изготовления: 2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- система 3Д позиционирования для экскаватора, год изготовления: 2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 063827 от 15.03.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 063624 от 13.03.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- трактор ПСМ: BY KC 056811 от 13.02.2023, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2011, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- снегоочиститель фрезерно-роторный ОПМ с отвалом, модель СУ 2.1, заводской № : 2.2012, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи);

- комплект коммунального оборудования, год изготовления: 2024, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» задолженность:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 296/07-23/ЕКТ от 07.07.2023 в размере 236 040 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 40 750 руб. 62 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 200-А/ЕКТ от 14.07.2023 в размере 223 720 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 38 623 руб. 66 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 300/07-23/ЕКТ от 07.07.2023 в размере 56 210 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 9 704 руб. 29 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 202-А/ЕКТ от 18.07.2023 в размере 565 880 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 97 695 руб. 14 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 304/07-23/ЕКТ от 19.07.2023 в размере 336 980 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 58 177 руб. 19 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 306/07-23/ЕКТ от 20.07.2023 в размере 541 240 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 93 441 руб. 22 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 309-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 241 640 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 41 717 руб. 42 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 357/10-23/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 225 960 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 39 010 руб. 38 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 310-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 241 640 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 41 717 руб. 42 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 311-А/ЕКТ от 03.10.2023 в размере 241 640 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 41 717 руб. 42 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 393/12-23/ЕКТ от 07.12.2023 в размере 148 400 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 25 567 руб. 20 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 278/06-23/ЕКТ от 07.07.2023 в размере 560 560 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 96 776 руб. 68 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 176-А/ЕКТ от 25.04.2023 в размере 570 360 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 98 672 руб. 28 коп., штраф в размере 50 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 188-А/ЕКТ от 07.06.2023 в размере 568 400 руб. руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 98 333 руб. 20 коп. штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 417 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е- mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru