Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-20602/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20602/2021
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Лукьяновым С.Л., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Протэкс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 828 от 21.08.2020 г.,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности № 28 от 20.11.2020 г., ФИО3, по доверенности № 51 от 27.04.2021 г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 04-12/27260 от 29.12.2020 г., ФИО5, по доверенности № 04-12/19132 от 22.09.2020 г., ФИО6, по доверенности № 04-12/09315 от 01.07.2021 г., ФИО7, по доверенности № 04-12/27262 от 29.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протэкс-Центр» (далее – ООО «Протэкс-Центр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 828 от 21.08.2020 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивируя требования тем, что решение № 828 от 21.08.2020 г. не соответствует нормам налогового законодательства в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 7 по Московской области в соответствии решением заместителя начальника инспекции от 19.11.2018 г. № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Протэкс-Центр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018 г., по страховым взносам с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2019 г. № 6 (далее – Акт № 6).

По результатам рассмотрения Акта № 6, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 НК РФ МРИФНС России № 7 по Московской области вынесено решение от 21.08.2020 г. 828 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 828), согласно которому заявителю отказано в привлечении к ответственности, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 27.801.977 руб. и пени размере 4.479.319 руб., которые предложено уплатить в указанных размерах, а всего 32.281.296 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, указанными в Решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/096345@ от 29.12.2020 г. решение МРИФНС России по Московской области оставлено без изменения, а жалоба - Общества без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ОртоЛогистик» по поставке комплектующих изделий для производства протезов налогоплательщика, умышленном применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного фиктивного контрагента (поставщика).

По мнению инспекции и УФНС России по Московской области, такие действия квалифицируются как нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку установленные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «ОртоЛогистик» без намерения достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности.

Не согласившись с решением МРИФНС России № 7 по Московской области № 828 от 21.08.2020 г. ООО «Протэкс-Центр» обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Учитывая изложенные положения закона, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

В проверяемый период ООО «Протэкс-Центр» осуществляло производство медицинских инструментов и оборудования, торговлю изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, зарегистрировано по адресу: <...>. В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории и помещений налогоплательщика, по результатам которых установлено, что адрес фактического местонахождения общества соответствует юридическому.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Протэкс-Центр» в лице генерального директора ФИО8 заключены договоры поставки от 01.07.2014 г. № б/н и от 01.01.2016 г. № ОЛ-05/16 с ООО «ОртоЛогистик» в лице генерального директора ФИО9.

Согласно указанным договорам ООО «Протэкс-Центр» приобретает товары медицинского назначения, технические и иные средства, протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикатов к ним, технические средства, используемые исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, а также технологическое оборудование и инструменты для оснащения протезно-ортопедического производства, именуемых в дальнейшем «изделия».

Пунктом 4.6 договора поставки от 01.07.2014 г. № б/н установлено, что отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, при этом срок действия установлен бессрочный.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2016 г. № ОЛ-05/16 установлено, что изделия могут быть переданы продавцом уполномоченному лицу покупателя на складе продавца, расположенном по адресу; <...>, либо перевозчику для доставки покупателю, срок действия договора установлен до 31.12.2016 г.

Представленными ООО «Протэкс-Центр» товарными накладными подтверждается, что, контрагентом в адрес налогоплательщика реализовано за период 03.02.2015 г. по 31.12.2016 г. комплектующих материалов на сумму 139.009.881 руб., а именно за 2015 г. на сумму 70.488.348 руб., за 2016 год на сумму 68.521.533 руб.

По карточке счета ООО «Протэкс-Центр» по контрагенту ООО «ОртоЛогистик», налоговым органом установлено, что задолженность ООО «Протэкс-Центр» перед ООО «ОртоЛогистик» за товар по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 47.191.891 руб. 21 коп.

Товарные накладные со стороны ООО «ОртоЛогистик» подписаны генеральным директором ФИО9. От имени ООО «Протэкс-Центр» товар получен кладовщиком ФИО10

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Протэкс-Центр» установлено следующее.

ООО «ОртоЛогистик» зарегистрировано 16.05.2014 г. по адресу: <...>. Данное помещение площадью 10 кв. м. ООО «ОртоЛогистик» арендует у ООО «Протэкс-Центр» на основании договора аренды от 16.05.2014 г.

Одновременно, на основании договора 02.02.2015 г. ООО «Протэкс-Центр» сдает в аренду ООО «ОртоЛогистик» здание склада площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Учредителем ООО «ОртоЛогистик» является ФИО11, который как установила инспекция, является сыном генерального директора ООО «Протэкс-Центр» - ФИО8, наряду с этим, ФИО11 является помощником генерального директора ООО «Протэкс-Центр» на основании Приказа о приеме работника на работу от 01.07.2005 г. № 68.

Генеральным директором ООО «ОртоЛогистик»: с 16.05.2014 г. по 18.06.2014 г. являлся ФИО11; с 19.06.2014 г. по настоящее время - ФИО9.

Налоговой инспекцией выявлено, что с 05.03.2014 г. по 10.06.2014 г. ФИО9. являлся заместителем начальника управления логистики ООО «Протэкс-Центр» на основании Приказов от 05.03.2014 г. № 11/К, от 10.06.2014 г. № 22/1/К, при этом сведения по форме 2-НДФД о доходах, выплачиваемых ФИО9. за 2014 г. представлены ООО «Протэкс-Центр».

Таким образом, на дату регистрации ООО «ОртоЛогистик» ФИО9 являлся сотрудником ООО «Протэкс-Центр», учредителем и руководителем которого был ФИО8

Численность сотрудников ООО «ОртоЛогистик» в рассматриваемый период 2015, 2016, 2017 г.г. составляла 1, 1, 5 человек соответственно. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплачиваемых ООО «ОртоЛогистик» физическим лицам за 2015-2016 г.г. в налоговый орган предоставлены только па ФИО9, декларации по налогу на имущество за 2015-2017 г.г. представлены с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств и имущества у организации.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий наличия у ООО «ОртоЛогистик» имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности не выявлено.

Налоговой проверкой установлено, что IР-адреса ООО «ОртоЛогистик» для отправки сведений по системе Банк-Клиент и налоговой отчетности совпадают с IР – адресами налогоплательщика, которые принадлежат ООО «Протэкс-Центр», а компьютерное оборудование находится в ООО «Протэкс-Центр» по адресу: <...>.

Свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Протэкс-Центр» ФИО12 (л.д. 147, том 6, протокол допроса 10.06.2019 г. № 62/1) подтверждается, что программа Банк-Клиент ООО «ОртоЛогистик» технически размещена на компьютере ООО «Протэкс-Центр», расположенного в здании последнего - <...>.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки направлено поручение в МРИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов, информации у ПАО «Ростелеком» № 1603 от 21.06.2019 г., в отношении ООО «Протэкс-Центр», на основании которого получены договоры об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком».

Согласно представленному договору на оказание услуг связи № 48Ю-00118/15-124Д от 17.03.2015 г. абонентский номер <***> установлен по адресу: <...>, абонентом является ООО «Протэкс-Центр», при этом, этот же номер телефона указан в справках 2-НДФЛ, представленных ООО «Протэкс-Центр» в МРИФНС России № 7 по Московской области.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ОртоЛогистик» в МРИФНС России № 7 по Московской области показывает, что в декларациях указан номер аналогичный номер контактного телефона <***>, который принадлежит ООО «Протэкс-Центр».

Оператором связи, используемым ООО «ОртоЛогистик» для сдачи отчетности по ТКС, является ООО «Такском», в которое налоговым органом направлен запрос от 02.04.2019 г. № 13-37/07952 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «ОртоЛогистик», ответом от 04.04.2019 г. на который с предоставлением документов, подтверждается, что в заявлении от 21.07.2014 г. на оказание услуг специализированного оператора связи для юридических лиц в указан в качестве генерального директора общества - ФИО13, телефон <***>, электронная почта: ikorneeva@ргоtех.ru, контактное лицо - помощник генерального директора ФИО14, телефон <***>, электронная почта: ikorneeva@ргоtех.ru.

Так же, с использованием данных информационных ресурсов, установлено, что оператором связи, услугами которого пользуется ООО «Протэкс-Центр» для сдачи отчетности по ТКС, также является ООО «Такском».

Как следует из оспариваемого решения, на направленный инспекцией запрос в ООО «Такском» от 03.04.2019 г. № 13-37/08150 получен ответ от 10.04.2019 г., из которого следует, что в заявлении от 14.07.2008 г. на оказание услуг специализированного оператора связи для юридических лиц указан в качестве генерального директора общества - ФИО13, телефон <***>, электронная почта: ргоtех@nm.ru, контактное лицо - помощник генерального директора ФИО14, телефон <***>, электронная почта: ргоtех@nm.ru.

На направленное интернет-провайдеру ООО «ИНКО-Тел», оказывающему услуги по предоставлению выхода в интернет с iР-адресов: 62.182.51.25, 62.182.51.28., требование получен ответ, из которого следует, что ЗАО СПОП «Протэкс-центр» является абонентом ООО «ИНКО-Тел», с которым заключен договор на оказание услуг связи № 40005 от 08.06.2010 г., выделен iР-адрес: 62.182.51.25, заключен договор на оказание услуг связи № 40845 от 08.04.2015 г., выделен iР-адрес: 62.182.51.28, адресом предоставления услуг доступа в интернет является: <...>.

Таким образом, установлено, что iР-адреса 62.182.51.25, 62.182.51.28 принадлежат абоненту ООО «ИНКО-Тел» - проверяемому налогоплательщику ООО «Протэкс-Центр», оборудование находится в ООО «Протэкс-Центр» - <...>, контактное лицо: системный администратор ООО «Протэкс-Центр» ФИО15

В связи с изложенными фактами, налоговым органом сделан вывод, что iР-адреса, используемые ООО «ОртоЛогистик» для выхода в сеть интернет, выделены по договору с ООО «ИНКО-Тел» - ЗАО СПОП «Протэкс-Центр».

По указанным обстоятельствам налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Протэкс-Центр» ФИО16, которая показала, что с октября 2013 г. работала в ООО «Протэкс-Центр» заместителем главного бухгалтера, с 2014 г. по апрель 2015 г. исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Протэкс-Центр». ООО «ОртоЛогистик» ей знакомо, однако кто вел переговоры с ООО «ОртоЛогистик» - не знает, подписанные договоры с ООО «ОртоЛогистик» в бухгалтерию приносила секретарь, по фактам указания в заявлении на оказание услуг связи между ООО «ОртоЛогистик» и ООО «Такском» её контактных данных ничего пояснить не смогла, с ФИО9 она знакома, он приходил в бухгалтерию ООО «Протэкс-Центр» и приносил акты приема-передачи изделий инвалидам, отрывные талоны к направлениям.

В ходе допроса сотрудника ООО «Протэкс-Центр» ФИО17 установлено, что с 2013 г. он работал в ООО «Протэкс-Центр» менеджером по логистике, с 2015 г. начальником отдела логистики, в его должностные обязанности входило отслеживание складских остатков, контроль ассортимента готовой продукции, подготовка информации и аналитических отчетов по требуемым изделиям к обеспечению и выдаче инвалидам, из организаций ему известно ООО «ОттоБоккСервис», что есть такая организация ООО «ОртоЛогистик» ему известно, по поводу закупки у нее ничего сказать не может, с кем велись переговоры, он не помнит.

Сопоставляя вышеприведенные показания главного бухгалтера и начальника отдела логистики следует, что ФИО9 приносил акты приема-передачи изделий инвалидам, отрывные талоны к направлениям в бухгалтерию, исполнял обязанности заместителя начальника отдела логистики в ООО «Протэкс-Центр», то есть фактически работал в ООО «Протэкс-Центр» на указанной должности, на которую был принят в 2014 г., а директором ООО «ОртоЛогистик» был оформлен формально.

Вместе с тем, исходя из обязанностей менеджера по логистике и начальника отдела логистики, в чьи должностные обязанности входило отслеживание складских остатков, контроль ассортимента продукции, подготовка информации по требуемым изделиям к обеспечению и выдаче инвалидам, при наличии реальной хозяйственной деятельности ООО «ОртоЛогистик», ФИО17 было бы достоверно известно о количестве наименований продукции, днях и объемах ее поставки в ООО «Протэкс-Центр», количестве автомобилей прибывающих с продукцией, водителей и иных полномочных на отпуск товара лиц, в том числе лиц, ответственных за выполнение сроков его поставки, лиц несущих ответственность за его порчу, однако в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, указание контактных данных главного бухгалтера ООО «Протэкс-Центр» ФИО16 в документах, оформленных от имени ООО «ОртоЛогистик» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОртоЛогистик» являлось транзитной организацией, от ее имени действовало ООО «Протэкс-Центр», а ООО «ОртоЛогистик» создано для создания формального документооборота и мнимой хозяйственной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией изучены расчетные счета ООО «ОртоЛогистик», открытые в ПАО «ТКБ» Банк, АО АКБ «Российский капитал», ПАО Банк «Возрождение», в которые направлены запросы о представлении сведений по расчетным счетам общества за проверяемый период.

Движение денежных средств исходя из полученных сведений по расчетным счетам ООО «ОртоЛогистик» показывает, что ООО «ОртоЛогистик» является финансово-зависимой организацией, подконтрольной ООО «Протэкс-Центр» - единственному покупателю продукции протезно-ортопедической направленности.

Установлено, что материалы, поставленные в ООО «Протэкс-Центр» приобретались ООО «ОртоЛогистик» у импортера ООО «ОттоБоккСервис» по договорам № ОБС-102/15 от 01.01.2015 г., № ОБС -102/16 от 01.01.2016 г.

Исходя из данных банковской выписки ООО «ОртоЛогистик» получало денежные средства от ООО «Протэкс-Центр» в 2015 году с наименованием платежа – «за поставку товара», в 2016 году с наименованием платежа - «за материалы».

В анализируемом периоде ООО «Протэкс-Центр» на расчетный счет ООО «ОртоЛогистик» были перечислены денежные средства за технические средства реабилитации от Государственного учреждения «Московское областное отделение фонда социального страхования Российской Федерации».

Из данных банковских выписок ООО «ОртоЛогистик» следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «ОттоБоккСервис» за поставленные материалы, ООО «Гемамед» за калоприемники, ООО «Виктория» за кожматериалы, в адрес ИП ФИО18 за калоприемники, в адрес ИП ФИО19 за подгузники, ИП ФИО8 за подгузники.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту инспекцией выявлено, что после поступления денежных средств от ООО «Протэкс-Центр» в адрес ООО «ОртоЛогистик» и далее от ООО «ОртоЛогистик» в адрес конечных получателей наличных денежных средств – ИП ФИО18, ИП ФИО19 производится их дальнейшее обналичивание.

В ходе проверки установлено, что ФИО19 является сотрудником ООО «Протэкс-Центр», принят на должность начальника отдела социальных гарантий.

По указанным обстоятельствам инспекцией проведены допросы директора ООО «ОртоЛогистик» ФИО9 по протоколам допроса № 43/1 от 05.04.2019, № 60 от 15.06.2019 г. (л.д. 117, том 6), который показал, что с марта по июнь 2014 г. работал заместителем начальника управления логистики в ООО «Протэкс-Центр», с июня 2014 г. генеральным директором ООО «ОртоЛогистик», бухгалтерский и налоговый учет ООО «ОртоЛогистик» он вел самостоятельно, основным поставщиком являлось ООО «ОттоБоккСервис», в рамках соисполнения контрактов ООО «ОртоЛогистик» поставляло в ООО «Протэкс-Центр» комплектующие изделия медицинского назначения.

ФИО9 так же показал, что инициатором заключения договоров с ООО «Протэкс-Центр» было ООО «ОртоЛогистик», после чего у ООО «Протэкс-Центр» арендовали офисное помещение и склады но адресу: <...>, поставщиком товара, который в дальнейшем был реализован в ООО «Протэкс-Центр» являлось ООО «ОттоБоккСервис», переговоры с ООО «ОттоБоккСервис» по условиям поставки вел учредитель, после того, как учредитель договорился, они прислали договор, и он его подписал. Обстоятельства заключения договора он не знает, в офисе ООО «ОттоБоккСервис» он не был, на складе ООО «ОттоБоккСервис» был один раз.

В ходе допроса ФИО9 на вопрос о месте установки компьютера, с которого передавалась отчетность и на котором установлена система «Банк-Клиент» отвечать отказался, пояснил, что заявки на поставку комплектующих от ООО «Протэкс-Центр» присылал ФИО20, товар в ООО «ОттоБоккСервис» получали водители ООО «Протэкс-Центр» на своих машинах, доверенности на получение выписывал на водителей, которые забирали груз, товар разгружал самостоятельно, при этом в ООО «Протэкс-Центр» товар получали кладовщики ФИО10 и ФИО28

ФИО9 в ходе допроса так же отказался отвечать на вопрос «Почему на заявлении ООО «ОртоЛогистик» в ООО «Такском» указаны контактные данные главного бухгалтера ООО «Протэкс-Центр».

Сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО21 получено объяснение от гражданина ФИО11, который пояснил, что в ООО «Протэкс-Центр» он работает в должности заместителя генерального директора, в его обязанности входит поиск рынков сбыта, поиск поставщиков, подбор персонала, контроль за исполнением государственных контрактов, относительно которых сообщил, что у ООО «Протэкс-Центр» имеются устоявшиеся поставщики, в процессе работы он созванивается по различным нюансам с постоянными поставщиками.

ФИО11 относительно ООО «ОртоЛогистик» пояснил, что он является учредителем ООО «ОртоЛогистик», директором является ФИО9, который занимается поиском поставщиков и клиентов, самостоятельно контролирует поставки, общается с контрагентами, ведет переговоры, подписывает договоры.

Проводя анализ показаний указанных должностных лиц, следует отметить несоответствие, поскольку согласно показаниям директора ФИО9 переговоры с ООО «ОттоБоккСервис» по условиям поставки вел учредитель, после того, как учредитель договорился, они прислали договор, и он его подписал, и обстоятельств заключения договора он не знает, при этом, учредитель ФИО11 указывает на то, что ФИО9 сам занимается поиском поставщиков и клиентов, он самостоятельно контролирует поставки, общается с контрагентами, ведет переговоры и подписывает договоры.

Таким образом, исходя из показаний учредителя ООО «ОртоЛогистик» ФИО11 и директора ООО «ОртоЛогистик» ФИО9 можно сделать вывод, что переговоры с поставщиком ООО «ОттоБоккСервис» они не вели, никто из них не вел переговоры, никто из них не знает обстоятельств заключения договора, в связи с чем договор носит формальный характер.

Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении документов и о том, что от имени ООО «ОртоЛогистик» действовало ООО «Протэкс-Центр».

В ходе проведения допроса директора протезно-ортопедического центра ООО «Протэкс-центр» ФИО20 (протокол № 58/1 от 22.05.2019 г.) установлено, что он работает в ООО «Протэкс-Центр» директором протезно-ортопедического центра с апреля 2007 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит выполнение государственных контрактов по обеспечению инвалидов г. Москвы и Московской области средствами реабилитации в протезно-ортопедическими изделиями, работа с поставщиками по поставке комплектующих, основным поставщиком которых являлось ООО «ОттоБоккСервис», у которого приобретали смолы, материалы для изготовления протезов, оборудование для обработки протезов, комплектующие к протезам.

На допросе ФИО20 показал, что после прихода пришел на работу в ООО «Протэкс-Центр», общество уже работали с «ОттоБоккСервис», с ним же работают по настоящее время, порядок работы такой – с ООО «ОттоБоккСервис» заключается договор, затем по мере необходимости направляем заказы, он лично работает с ООО «ОттоБоккСервис», так же аналогичную работу выполнял его заместитель ФИО22, который работает с менеджером по продаже комплектующих ООО «ОттоБоккСервис» ФИО23, которая обрабатывает заказы и направляет ему по электронной почте счет, который он передает в бухгалтерию.

Как указал на допросе ФИО20 товар в ООО «ОттоБоккСервис» получают водители по доверенности, организация ООО «ОртоЛогистик» ему не известна, никаких комплектующих ООО «Протэкс-Центр» у них не приобретало, директора ООО «ОртоЛогистик» он не знает.

Исходя из изложенных показаний, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что товар от ООО «ОртоЛогистик» в ООО «Протэкс-Центр» не поступал, основным поставщиком комплектующих изделий ООО «Протэкс-Центр» в период проверки 2015-2017 г.г. было ООО «ОттоБоккСервис», в связи с чем, товар в ООО «Протэкс-Центр» поступал напрямую от ООО «ОттоБоккСервис», а ООО «ОртоЛогистик» создано для создания фиктивного документооборота и искажения результатов реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены показания водителей ООО «Протэкс-Центр».

ФИО24 в ходе допроса (протокол № 61/3 от 28.05.2019 г.) показал, что работает в ООО «Протэкс-Центр» водителем с декабря 2015 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит доставка колясок и других средств реабилитации по адресам инвалидов, получение товара у поставщиков, товар он получал в организациях ООО «ОттоБоккСервис», ООО «Альмет» по доверенности, для ООО «ОртоЛогистик» товар не получал, такую организацию не знает, ФИО9 знает, но от него доверенности не получал.

Из показаний допрошенного ФИО25 следует, что он работает в ООО «Протэкс-Центр» водителем с мая 2001 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит доставка сотрудников ООО «Протэкс-Центр» к месту проживания инвалидов для замера и примерок протезов, получение товара у поставщиков, основным из которых является ООО «ОттоБоккСервис», также получал товар в ООО «Полимет» по доверенности, для ООО «ОртоЛогистик» товар не получал, такую организацию не знает, ФИО9 знает, но от него доверенностей не получал.

ФИО26 в ходе допроса (протокол № 61/1 от 28.05.2019 г.) показал, что он работает в ООО «Протэкс-Центр» водителем с апреля 2011 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит доставка специалистов ООО «Протэкс-Центр» по адресам проживания инвалидов, доставка технических средств реабилитации по адресам инвалидов, получение товара по доверенности.

Согласно его показаниям товар он получал в ООО «ОттоБоккСервис», в ООО «Виктория» по доверенности, после чего сдавал товар кладовщикам ФИО10, ФИО27, ФИО28, для ООО «ОртоЛогистик» товар получал попутно, само задание по ООО «ОртоЛогистик» получал в службе логистики ООО «Протэкс-Центр», доверенность на получение товара для ООО «ОртоЛогистик» получал в бухгалтерии ООО «Протэкс-Центр», от ФИО9 ничего не получал, товар, полученный по накладным для ООО «Протэкс-Центр» и для ООО «ОртоЛогистик» сдавал на склад ООО «Протэкс-Центр», принимали кладовщики ФИО10, ФИО27, товар ФИО9 не сдавали.

Проводя сравнительный анализ поступивших по запросам налоговой инспекции поручениям в ИФНС по г. Красногорску Московской области № 506 от 18.02.2019 г., № 1477 от 06.06.2019 г., № 1620 от 24.06.2019 г. документов о взаимоотношениях ООО «ОттоБоккСервис» с ООО «ОртоЛогистик» следует, что в графе «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял, стоит штамп - ген.дир. ФИО9», подпись ФИО9 и печать ООО «ОртоЛогистик».

В связи с этим, налоговый орган правомерно делает вывод о том, что согласно товарных накладных, ФИО9 самостоятельно получал товар на складе ООО «ОттоБоккСервис», при этом явно прослеживается несоответствие показаний ФИО9 по поводу получения товара в ООО «ОттоБоккСервис», поскольку согласно его показаниям товар получали водители ООО «Протэкс-Центр» по доверенности, на складе ООО «ОртоЛогистик» он был всего один раз, однако, согласно товарным накладным, полученным от ООО «ОттоБоккСервис» грузополучателем является он лично.

Сравнительный анализ товарных накладных от ООО «ОттоБоккСервис» по взаимоотношениям с ООО «ОртоЛогистик» и товарных накладных от ООО «ОртоЛогистик» по взаимоотношениям с ООО «Протэкс-Центр» показал, что заявки от ООО «ОртоЛогистик» направлены ООО «ОттоБоккСервис» значительно раньше, чем получены от ООО «Протэкс-Центр».

Как указал на допросе начальник складской службы ООО «Протэкс-Центр» ФИО27 он работает в ООО «Протэкс-Центр» начальником складской службы с 2017 г., до этого работал в ООО «Протэкс-Центр» в должности менеджера по логистике, кладовщика, начальника службы логистики. В складской службе в его обязанности входит прием товара, отпуск товара и комплектующих. С его слов основным поставщиком комплектующих материалов в ООО «Протэкс-Центр» являлось ООО «ОттоБоккСервис».

С ООО «ОттоБоккСервис» работает начальник протезно-ортопедической службы ФИО20, складские помещения ООО «Протэкс-Центр» находятся по адресу <...>, один склад в главном административном здании, вход со двора, два помещения. Второй склад в производственном корпусе. В складской службе четыре сотрудника: начальник, два кладовщика, грузчик. На складах хранился только товар ООО «Протэкс-Центр», товара других организаций не было. Никого посторонних на складе он не видел.

Таким образом, исходя из показаний сотрудника ООО «Протэкс-Центр», работавшей в должности кладовщика ФИО10, и начальника складской службы ООО «Протэкс-Центр» ФИО27 можно сделать вывод, что товар от ООО «ОртоЛогистик» не поступал. Основными поставщиками комплектующих изделий для производства протезов в 2015-2017 гг. были ООО «ОттоБоккСервис» и ООО «Металлист».

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос уволенного сотрудника ООО «Протэкс-Центр» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 62 от 04.06.2019 г.), в результате которого установлено, что ФИО10 работала в ООО «Протэкс-Центр» кладовщиком с 2001 г. по апрель 2019 г., в её обязанности входило: приемка товара, выдача товара в производство, учет материальных ценностей, работала с протезно-ортопедическим центром, её рабочее место находилось на складе в главном административном здании, вход со двора, товар она принимала от поставщиков, которые сами привозили товар и от водителей ООО «Протэкс-Центр», которые забирали товар у поставщиков и сдавали на склад ООО «Протэкс-Центр».

ФИО10 показала, что основными поставщиками комплектующих изделий для производства протезов в 2015-2017 гг. были ООО «ОттоБоккСервис» и ООО «Металлист». От ООО «ОртоЛогистик» она товар не получала, такого поставщика комплектующих изделий не было. На складе хранился товар, только принадлежащий ООО «Протэкс-Центр», с ФИО9 она знакома, но товар от него не получала.

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО «ОттоБоккСервис» ФИО29 показал, что работает в ООО «ОттоБоккСервис» заместителем генерального директора с 1999 г. по настоящее время.

По поводу обстоятельств заключения договора с ООО «ОртоЛогистик» ничего сказать не смог, так как такую организацию не знает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос менеджера отдела продаж ООО «ОттоБоккСервис» ФИО23, которая показала, что работает в ООО «ОттоБоккСервис» менеджером отдела продаж с 2006 г. по настоящее время, в её должностные обязанности входит работа с клиентами, прием заказов, оформление договоров, переговоры с заказчиками, оформление счетов, сопровождение сделок по реализации.

Из показаний ФИО23 следует, что клиенты у ООО «ОттоБоккСервис» постоянные, со всеми длительные финансовые отношения. С покупателями работают по следующей схеме: от клиента поступает заявка, она ее отрабатывает и отправляет клиенту счет, согласовывает ассортимент, проверяет наличие товара на складе, в случае наличия товара клиент может забрать товар сразу, при отсутствии товара на складе она делает заказ, при поступлении товара сообщает клиенту о наличии товара. В ООО «Протэкс-Центр» поставляли комплектующие материалы, сырье, инструмент, оборудование для производства протезов. Контактным лицом в ООО «Протэкс-Центр» раньше был ФИО22, сейчас заказы получают от ФИО20 или от ФИО30

На допросе ФИО23 указала, что от имени ООО «ОртоЛогистик» контактным лицом был ФИО9, с ним общалась только по электронной почте, с ООО «Протэкс-Центр» работают давно, с тех пор, когда они появились. На вопрос «С кем вели переговоры по заключению договора с ООО «Ортологистик»? ФИО23 ответила что «знает только одного человека в этой организации - ФИО9, наверное с ним, договоры стандартные, не требуют согласования особых условий».

На допросе главный бухгалтер ООО «ОттоБоккСервис» ФИО31 сообщила, что работает в ООО «ОттоБоккСервис» главным бухгалтером с 2014 г. по настоящее время, в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, сверка расчетов с контрагентами.

Свидетель пояснила, что с ООО «ОртоЛогистик» были заключены договоры поставки, дилерские договоры не заключались, особых условий в договорах не предусмотрено, льготных условий не предусмотрено, договоры стандартные.

С ООО «Протэкс-Центр» в 2015-2017 г.г. также заключены договоры поставки, особых условий также нет, договоры стандартные.

В договорах с ООО «ОртоЛогистик» и ООО «Протэкс-Центр» идентичные условия поставки, сроки и цены идентичные.

У ООО «ОттоБоккСервис» с указанными организациями дилерских договоров нет, с коммерческими организациями все договоры идентичны.

В ходе допроса главному бухгалтеру ООО «ОттоБоккСервис» ФИО31 были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «ОттоБоккСервис» с ООО «ОртоЛогистик»:

- представленные ООО «Протэкс-Центр» с возражениями на Акт проверки № 6 от 30.08.2019 (документы прошиты в количестве 274 шт. с товарной накладной № 783 от 03.02.2015 по товарную накладную № 20496 от 24.12.2015, документы прошиты в количестве 265 шт. с УПД № 516 от 22.01.2016 по УПД № 18833). В указанных документах со стороны ООО «ОртоЛогистик» груз получают водители по доверенности, со стороны ООО «ОттоБоккСервис» груз отпускает менеджер Голубев и начальник склада Скворцов. Документы заверены печатью ООО «ОттоБоккСервис»;

- представленные ООО «ОттоБоккСервис» по требованию (договоры поставки, УПД). Представленные УПД со стороны ООО «ОртоЛогистик» подписаны директором ООО «ОртоЛогистик» ФИО9, со стороны ООО «ОттоБоккСервис» груз отпускает менеджер ФИО32 Документы заверены печатью ООО «ОттоБоккСервис».

На вопрос «Как Вы объясните наличие двух отличных экземпляров документов, заверенных печатью ООО «ОттоБоккСервис»? был получен ответ, что при ответе на требование было невозможно найти оригиналы документов в архиве, поэтому документы были продублированы с теми же номерами и суммами. Каким образом документы были подписаны ФИО9, она не помнит, или он приезжал или передавали с водителем.

Проведен допрос менеджера ООО «ОттоБоккСервис» ФИО23 (протокол допроса № 127 от 14.11.2019 г.), в ходе которого свидетель пояснила, что с ООО «ОртоЛогистик» и с ООО «Протэкс-Центр» дилерские договоры не заключались, с этими организациями были заключены стандартные договоры поставки на стандартных условиях.

С ООО «ОртоЛогистик» условия оплаты - по предоплате, так как организация новая, с ООО «Протэкс-Центр» работаем давно, организация-производитель, мы ориентированы на производителей, поэтому с ООО «Протэкс-Центр» работали на условиях с отсрочкой платежа.

На допросе финансового директора ООО «ОттоБоккСервис» ФИО33 (протокол допроса № 128 от 14.11.2019 г.) сообщила, что занимает должность финансового директора ООО «ОттоБоккСервис» с 2009 г. по настоящее время, в её должностные обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «ОттоБокк», согласование договоров по финансовой части (условия оплаты, доставки, переход права собственности).

Свидетель пояснила, что дилерские договоры с ООО «ОртоЛогистик» и с ООО «Протэкс-Центр» не заключались, с указанными организациями заключались типовые договоры на стандартных условиях. Для указанных организаций особые условия не предоставлялись, заключены рамочные договоры, мелкий гарантийный ремонт изделий, реализованных ООО «ОттоБоккСервис», делают сотрудники сервисного центра ООО «ОттоБоккСервис». Сложный ремонт делают только специалисты в Германии.

В ходе допроса финансовому директору ООО «ОттоБоккСервис» ФИО33 было представлено на обозрение письмо ООО «ОттоБоккСервис» о дилерстве ООО «ОртоЛогистик», представленное ООО «Протэкс-Центр» с возражениями на Акт проверки № 6 от 30.08.2019 г.

В чей адрес направлялось это письмо, она не знает, возможно, были намерения, ответить не смогла.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний должностных лиц ООО «ОттоБоккСервис» установлено, что дилерские договоры с ООО «ОртоЛогистик» не заключались, с ООО «Протэкс-Центр» заключены прямые договоры поставки, ООО «ОттоБоккСервис» ориентировано на производителей и при заключении договоров поставки отдают предпочтение именно производителям, которым является ООО «Протэкс-Центр», в чей адрес направлялось письмо, представленное ООО «Протэкс-Центр» с возражениями на Акт проверки, финансовый директор не знает.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос начальника склада ООО «ОттоБоккСервис» ФИО34 (протокол №67 от 27.06.2019 г. л.д. 74, том 6).

Согласно его показаниям он работает в ООО «ОттоБоккСервис» начальником склада с сентября 1997 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит руководство складом, оформление сопроводительных документов (транспортных и отгрузочных).

Организация ООО «Протэкс-Центр» как показал ФИО34 на допросе ему знакома, является покупателем ООО «ОттоБоккСервис», в адрес ООО «Протэкс-Центр» отгружались комплектующие для протезно-ортопедических изделий и материалы для изготовления этих изделий, когда ФИО34 пришел на работу в ООО «ОттоБоккСервис» с ООО «Протэкс-Центр» уже работали, пояснил, что с каждой партией товара выдают товарную накладную, счет-фактуру, УПД, документы формируют по заявкам которые поступают из офиса. Покупатели получают товар по доверенности в обязательном порядке, заказы формируют заранее, затем грузят в машины. ООО «Протэкс-Центр» товар забирают самовывозом. Доверенности прикалывают к своему экземпляру накладной и затем сдают в бухгалтерию.

На вопрос знакома ли ему Организация ООО «ОртоЛогистик», пояснил, что эта организация ему знакома, это тоже они же - ООО «Протэкс-Центр».

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер склада ООО «ОттоБоккСервис» ФИО32 (протокол №68 от 27.06.2019 г. л.д. 79, том 6) показал, что он работает в ООО «ОттоБоккСервис» менеджером склада с 2011 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит отпуск товара со склада и распечатка документов. Клиент подписывает документы по доверенности или заверяет печатью, и затем товар отгружают. Организация ООО «Протэкс-Центр» ему знакома, приезжает водитель с доверенностью, подписывает сопроводительные документы и получает укомплектованный заказ. Водитель принимает товар по количеству мест. Организация ООО «ОртоЛогистик» ему знакома. Приезжают те же водители с двумя доверенностями, одна на ООО «Протэкс-Центр», другая на ООО «ОртоЛогистик» и загружают товар в одну машину.

Следовательно, выводы инспекции о том, что исходя из показаний свидетелей следует, что весь товар от ООО «ОттоБоккСервис» был доставлен водителями ООО «Протэкс-Центр» по юридическому адресу ООО «Протэкс-Центр», т.е. напрямую покупателю, в связи с чем, покупателем ООО «ОттоБоккСервис» являлось только ООО «Протэкс-Центр», товар был отгружен в адрес ООО «Протэкс-Центр», минуя ООО «ОртоЛогистик», а ООО «Протэкс-Центр» оприходовало товар, поступивший по факту от ООО «ОттоБоккСервис», по документам, выписанным от ООО «ОртоЛогистик» - является правомерным.

Арбитражный суд исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что ООО «Протэкс-Центр» могло приобретать материалы в полном объеме непосредственно у импортера, т.е. у ООО «ОттоБоккСервис», минуя ООО «ОртоЛогистик».

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос начальника отдела социальных гарантий ООО «Протэкс-Центр» ФИО19, который пояснил, что работает в ООО «Протэкс-Центр» начальником отдела социальных гарантий и специалистом по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма с февраля 2014 г. по настоящее время. В должностные обязанности входит взаимодействие с ИБ Росфинмониторинг, работа с инвалидами, также его привлекают к арбитражным судам, привлекался к разработке проектов по взаимодействию с соисполнителями по госконтрактам, иногда привлекался к составлению договоров.

На допросе ФИО19 пояснил о том, что инициатора заключения договора с ООО «ОртоЛогистик», он не знает, вопросы такого уровня решает исключительно генеральный директор, в подготовке договора он участия не принимал, кто готовил договор, не знает, со всеми контрагентами договоры подписывает генеральный директор.

В целях установления всех обстоятельств, налоговой инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в результате которого установлено, что основной вид деятельности ИП ФИО19 согласно коду ОКВЭД 69.10 – деятельность в области права. Заявленные дополнительные виды деятельности соответствуют основному, но вид деятельности – «оптовая торговля товарами медицинского назначения» ИП ФИО19 не заявлена.

МРИФНС России № 7 по Московской области установила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в марте 2013 г., основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - консультирование по вопросам права и маркетинга, проектное управление, связанное с исполнением государственных контрактов. Сотрудников у ИП ФИО19 не было. Какова наценка на товар на допросе ответить не смог, но сказал, что наценка высокая.

Анализ банковской выписки ИП ФИО19 за 2015-2016 г.г. показал, что на расчетный счет поступают денежные средства только от ООО «ОртоЛогистик» за товары медицинского назначения, поступлений от других организаций и индивидуальных предпринимателей не было. Перечисляются денежные средства поставщику ООО «Белла Восток» ИНН <***> на следующий день после поступления средств от ООО «ОртоЛогистик».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО19 своих денежных средств необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

У ИП ФИО19 отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики), также как и отсутствуют транспортные средства и складские помещения.

Учитывая изложенное, ФИО19 не имел личных денежных средств, для приобретения товара и осуществления условий договора поставки, у ИП отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики), также как и отсутствуют транспортные средства и складские помещения. Кроме этого следует отметить, что товары медицинского назначения ИП ФИО19 реализовывались только в адрес ООО «ОртоЛогистик», других покупателей такого товара не было.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОртоЛогистик», установлено, что перечисление денежных средств от ООО «ОртоЛогистик» в адрес ООО «ОттоБоккСервис» за комплектующие материалы производилось только после того, как денежные средства поступали от ООО «Протэкс-Центр».

Данный факт свидетельствует об отсутствии собственных средств у ООО «ОртоЛогистик» и о финансовой подконтрольности ООО «Протэкс-Центр» и также указывает на согласованность действий, а также на невозможность реально осуществлять расчеты по цепочке поставщиков без перечисления денежных средств обществом (отсутствие финансовой самостоятельности ООО «ОртоЛогистик»).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос гражданки ФИО18, согласно показаниям которой в период с 2015 г. по настоящее время она работала в различных организациях в должности главного бухгалтера.

От руководства ООО «ОртоЛогистик» поступило коммерческое предложение о совместной деятельности, которое заключалось в поставке, комплектации и развозке до пунктов назначения товаров медицинского назначения (средств реабилитации). С кем она вела переговоры, не помнит.

Со слов ФИО18 товар разгружала собственными силами в квартиру по адресу ее проживания на улице Пионерской, д. 33 или по месту нахождения ООО «ОртоЛогистик» на улице Кирова по согласованию с ФИО9. На каких транспортных средствах развозили товар потребителям, ответить не смогла. Какова наценка на товар, ответить не смогла. Какую прибыль получила от данной сделки, ответить не смогла, но сказала, что не очень большую.

Налоговым органом установлено несоответствие в показаниях ФИО18 имеются несоответствия, так, она не помнит с кем вела переговоры по заключению договора, однако в ООО «ОртоЛогистик» был всего один сотрудник - ФИО9, о котором она говорила неоднократно, кроме того, с ее слов товар разгружала собственными силами в квартиру по адресу ее проживания на улице Пионерской, д. 33 или по месту нахождения ООО «ОртоЛогистик» на улице Кирова.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным ИП ФИО18 по требованию о представлении документов № 13-32/12/2 от 12.12.2018 г. от ООО «Белла Восток» ИНН <***> она получала подгузники медицинские по товарным накладным № 104502/01 от 25.12.2015 г., 104610/01 от 25.12.2015 г., № 104682/01 от 25.12.2015 г., № 104683/01 от 26.12.2015 г. в количестве 2 376 шт., 2 376 шт., 2 376 шт. соответственно.

Согласно п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества б/н от 16.05.2014 г. ООО «ОртоЛогистик» (Арендатор) арендует у ООО «Протэкс-Центр» (Арендодатель) объект аренды - неизолированные жилые помещения площадью 10 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Квартира на улице Пионерской, д. 33 находится в многоквартирном доме на 8-м этаже.

Таким образом, объем товара, полученного ИП ФИО18 единовременно невозможно разместить в помещении площадью 10 кв.м., арендованном ООО «ОртоЛогистик», как и невозможно указанное количество разместить в жилой квартире на 8-м этаже.

Кроме того, в накладных прописан адрес доставки и контактный телефон - <...>, (49661) 4-84-75.

По указанному адресу находится ООО «Протэкс-Центр», телефон также принадлежит ООО «Протэкс-Центр», в связи с чем, инспекцией в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о том, что товар поставлялся транспортом поставщика ООО «Белла Восток» по указанному адресу непосредственно на склад ООО «Протэкс-Центр».

Следующим несоответствием в показаниях ИП ФИО18 является то, что с её слов по сделке с ООО «ОртоЛогистик» она получила небольшую прибыль, хотя согласно банковской выписке 25.12.2015 г. денежные средства в размере 49.130.000 руб. переведены на банковскую карту ФИО18

Анализ банковской выписки ИП ФИО18 показал, что на расчетный счет поступают денежные средства в незначительных размерах от организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные бухгалтерские услуги, при этом денежные средства за товары медицинского назначения поступают только от ООО «ОртоЛогистик».

Все денежные средства перечисляются поставщикам ООО «Гемамед» и ООО «Белла Восток» на следующий день после поступления средств от ООО «ОртоЛогистик».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО18 своих денежных средств необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Мероприятиями налогового контроля доказано, что в проверяемом периоде ИП ФИО18 не имела сотрудников, не заключала ни с кем трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, что подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.

ИП ФИО18 не имела личных денежных средств, для приобретения товара и осуществления условий договора поставки, у ИП отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики), также как и отсутствуют транспортные средства и складские помещения.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы материалы предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО «Протэкс-центр», проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 398 от 14.11.2016).

В отношении ФИО18 в ходе контрольных мероприятий получена информация о наличии родственных связей с генеральным директором ЗАО СПОП «Протэкс-Центр» ФИО8. Вывод налогового органа сделан на основании следующего.

В ходе проверки направлены запросы в Городское бюро ЗАГС г. Коломны № 12-30/0363, № 13-30/0742, из ответов Коломенского отдела ЗАГС в виде справки от 24.03.2017 г. № 1699/3 следует, что заключён брак между ФИО35 и ФИО11, заместителем генерального директора ЗАО СПОП «Протэкс-Центр». При этом ФИО11 согласно информации Коломенского отдела ЗАГС является сыном генерального директора ЗАО СПОП «Протэкс-Центр» ФИО8 (справка от 24.03.2017 № 1699/1), а ФИО35 дочерью ФИО36 (в настоящее время ФИО18 справка от 27.04.2016 № 2182/3).

В ходе проверки налоговым органом изучены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Протэкс-Центр» за 2013-2014 г.г.

Налогоплательщик оспорил результаты указанной проверки в Арбитражном суде Московской области по делу № №А41-47655/17 по заявлению ЗАО «Протэкс-Центр» к МРИФНС № 7 по Московской области о признании недействительным решения № 398 от 14.11.2016, при рассмотрении указанного дела судом установлено завышение расходов организации в 2013 г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптимист».

Основанием для данного вывода послужили факты, установленные по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у контрагента ООО «Оптимист».

Формальный документооборот также был организован с участием ФИО19, ФИО18 которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того установлено, что ФИО18 являлась главным бухгалтером ООО «Оптимист».

Суд посчитал, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Оптимист» по поставке товаров медицинского назначения не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Оптимист», а также лица, участвовавшие в поставке товаров Обществу, фактически не участвовали в данных поставках.

Судом установлено наличие согласованности деятельности группы организаций, направленной на уклонение от налогообложения.

Представленные ООО «Протэкс-Центр» документы подтверждают лишь формальное наличие документооборота между всеми участниками схемы.

Арбитражный суд Московской области принял решение в удовлетворении заявления отказать. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, результаты анализа представленных ООО «Протэкс-Центр» документов и информации, а также материалы Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47655/17 по заявлению ЗАО «Протэкс-Центр» позволяют сделать вывод о том, что ООО «Протэкс-Центр» создана аналогичная схема для оформления формального документооборота с участием ООО «ОртоЛогистик» и индивидуальными предпринимателями, участвовавшими в предыдущей схеме - ФИО18, ФИО19

Главный бухгалтер ООО «Протэкс-Центр» ФИО12 на допросе показала, что работает в ООО «Протэкс-Центр» главным бухгалтером с 2011 г. по настоящее время, в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета в организации.

В ООО «Протэкс-Центр» поиском контрагентов-поставщиков занимаются начальники структурных подразделений, которым нужны данные поставщики, по административно-хозяйственным вопросам главный инженер ФИО37, по вопросам строительства начальник отдела капитального строительства ФИО38, по деятельности протезно-ортопедического центра (поставка комплектующих) директор протезно-ортопедического центра ФИО20 - он работает с поставщиками, с которыми уже существуют долговременные отношения, поиском новых поставщиков не занимается, с некоторыми поставщиками работает непосредственно генеральный директор ФИО8

Переговоры с поставщиками об условиях и сроках поставки ведут начальники подразделений и их подчиненные, договоры составляют поставщики, начальники подразделений их визируют, генеральный директор подписывает, начальники подразделений согласовывают контрагентов с генеральным директором, в бухгалтерию сдают подписанные договоры, договоры с поставщиками подписывает только генеральный директор, конечные решения о взаимоотношениях с тем или иным поставщиком принимает генеральный директор.

Главный бухгалтер ООО «Протэкс-Центр» ФИО12 на допросе не смогла пояснить, кто принес в бухгалтерию договор с ООО «ОртоЛогистик», так как с ООО «ОртоЛогистик» начали работать, когда она была в декретном отпуске, указала на то, что система «Банк-Клиент» установлена на компьютере главного бухгалтера в бухгалтерии, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, <...> этаж.

По факту поступления отчетности ООО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик» в МРИФНС России № 7 по Московской области с одного iP-адреса пояснила, что ООО «ОртоЛогистик» технически подключен к iP-адресу ООО «Протэкс-Центр», поэтому отчетность отправлялась с одного iP-адреса, так как программа позволяла такую техническую возможность.

Таким образом, использование одного компьютера и одного iP-адреса для сдачи отчетности подтверждает факт фиктивности деятельности ООО «ОртоЛогистик» и тот факт, что данная организация полностью подконтрольна и взаимозависима с организацией ООО «Протэкс-Центр».

На проведенном допросе генеральный директор ООО «Протэкс-Центр» ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Протэкс-Центр» генеральным директором с 2002 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит руководство предприятием, лично утверждает сделки по текущей деятельности, основные решения в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности принимаются лично генеральным директором, который отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организации.

ФИО8 пояснил, что инициатором заключения договора с ООО «ОртоЛогистик» скорее всего, было ООО «ОртоЛогистик», ООО «Протэкс-Центр» было выгодно, так как сократили затраты и штат, чтобы участвовать в торгах как малый бизнес численностью менее 100 человек, пришли ребята из ООО «ОртоЛогистик» предложили поставки, мы согласились, у них есть опыт, я лично знаю директора.

Общение с поставщиком ООО «ОртоЛогистик» осуществляли сотрудники отдела протезирования ФИО20, ФИО30, ФИО39, бухгалтерия, у ООО «ОртоЛогистик» приобретали комплектующие материалы для протезного производства, когда заключили договор с ООО «ОртоЛогистик» им передали информацию о поставщиках на рынке, основная задача была - поиск новых поставщиков, у ООО «Протэкс-Центр» нет специалистов, а у них есть опыт. ООО «ОртоЛогистик» товар, реализуемый ООО «Протэкс-Центр», приобретало у ООО «ОттоБоккСервис».

В ходе допроса ФИО8 показал, что каких новых поставщиков нашло ООО «ОртоЛогистик», сказать сложно, до заключения договора с ООО «ОртоЛогистик» работали только с ООО «ОттоБокк», в последующем они стали нашими конкурентами в вопросе протезирования и стали затягивать сроки поставки, а ООО «ОртоЛогистик» их диллер, поэтому им они поставляют товар в срок.

С ООО «ОттоБоккСервис» у ООО «Протэкс-Центр» существуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2002 г., сейчас с ними почти не работаем, договоры с ООО «ОртоЛогистик» подписывал наверное я, обычно я подписываю все договоры, целью заключения договора с посредником ООО «ОртоЛогистик» на приобретение комплектующих материалов у ООО «ОттоБоккСервис» было уход от конкурента, так как ООО «ОттоБоккСервис» стало заниматься протезированием.

Одновременно, ФИО8 показал, что ООО «Протэкс-Центр» сдавало в аренду ООО «ОртоЛогистик» помещение офисное на улице Кирова, помещение под склад на улице Комсомольской в производственном корпусе.

Как правомерно делает вывод налоговый орган, в показаниях генерального директора ФИО8 имеется несоответствие в том, что согласно его показаниям общение с ООО «ОртоЛогистик» осуществляли сотрудники отдела протезирования, но согласно показаниям директора протезно-ортопедического центра ФИО20 он работал только с ООО «ОттоБоккСервис», им направлял заявки, а ООО «ОртоЛогистик» ему не знакомо;

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ФИО8 ООО «ОртоЛогистик» самостоятельно осуществляло поиск новых поставщиков, но какие поставщики найдены, не ответил, ООО «ОртоЛогистик» являлось посредником по приобретению комплектующих материалов у поставщика ООО «ОттоБоккСервис», с которым у ООО «Протэкс-Центр» имеются длительные договорные отношения до заключения договора с ООО «ОртоЛогистик», также в период заключения договора с ООО «ОртоЛогистик», и далее до настоящего момента. Кроме того, отрасль комплектующих материалов для протезирования является очень узкой и все поставщики известны.

При этом, согласно показаниям генерального директора ФИО8, с ООО «ОттоБоккСервис» сейчас не работают, в тоже время с 2017г. ООО «ОттоБоккСервис» является вновь основным поставщиком комплектующих материалов для ООО «Протэкс-Центр», согласно его показаниям целью заключения договора с посредником ООО «ОртоЛогистик» на приобретение комплектующих материалов у ООО «ОттоБоккСервис» было уход от конкурента, однако, в настоящий момент договорные отношения с ООО «ОттоБоккСервис» возобновлены в полном объеме.

В ходе проверки, на основании представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) налоговым органом проведен анализ цен, по которым ООО «Протэкс-Центр» приобретало материалы у ООО «ОртоЛогистик» с ценами отгруженных материалов ООО «ОттоБоккСервис» в адрес ООО «ОртоЛогистик», в результате которого установлена разница между суммой приобретенного товара по цене ООО «ОртоЛогистик» и суммой приобретенного товара по цене импортера ООО «ОттоБоккСервис», повлекшая завышение расходов по приобретенным материалам.

В результате оформления фиктивных документов от ООО «ОртоЛогистик», как указывает в оспариваемом Решении инспекция, налоговая экономия ООО «Протэкс-Центр» составила 21.919.972 руб., как разница стоимости комплектующих материалов, поступивших по документам от ООО «ОртоЛогистик» в адрес ООО «Протэкс-Центр» (139.009.881 руб.) и стоимости комплектующих материалов, поступивших по документам от ООО «ОттоБоккСервис» в адрес ООО «ОртоЛогистик» (117.089.909 руб.), то есть 139.009.881 – 117.089.909 = 21.919.972.

Таким образом, в результате анализа документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Протэкс-Центр», в отношении ООО «ОртоЛогистик», установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.е. данный контрагент реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а имитировал ее посредством создания фиктивного документооборота, с целью получения ООО «Протэкс-Центр» налоговой экономии в виде увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

Проверкой установлено, что затраты на закупку товара, полученного ООО «Протэкс-Центр» по документам от ООО «ОртоЛогистик», которая не могла быть поставлена им и которая от ООО «ОттоБоккСервис» напрямую была поставлена в ООО «Протэкс-Центр», минуя ООО «ОртоЛогистик», включенные ООО «Протэкс-Центр» в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 г. в размере 70.488.348 руб., в 2016 г. в размере 68.521.533 руб., являются документально неподтвержденными, а действия налогоплательщика нацелены на получение налоговой экономии.

Кроме того, в ходе проверки было изучено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу №А40-188927/17-149-1794 по заявлению ЗАО «Протэкс-Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Исходя из материалов дела установлено, что на электронных аукционах с реестровыми № 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228 заявки и ценовые предложения были поданы с одного IP-адреса 62.182.51.25. Контракты также были заключены с IP-адреса 62.182.51.25.

Согласно пояснениям и сведениям, поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ЗАО «Протэкс-Центр» ответственным сотрудником, принимавшим участие в подготовке документов и проведении электронных аукционов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, является начальник управления информатизации и тендерных закупок ФИО14.

Согласно пояснениям и сведениям, поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ООО «ОртоЛогистик» уполномоченным лицом в Обществе, принимавшим участие в подготовке документов и проведении электронных аукционов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, является начальник управления информатизации и тендерных закупок ЗАО «Протэкс-Центр» ФИО14.

Соответственно Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области пришло к обоснованному выводу, что ЗАО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик» совершали юридические значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ЗАО «Протэкс-Центр».

С вышеуказанного IP-адреса от ЗАО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик» торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ЗАО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ЗАО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области решения о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области решила признать ЗАО «Протэкс-Центр» и ООО «ОртоЛогистик» нарушившими п. 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что ООО «ОртоЛогистик» было создано для получения ООО «Протэкс-Центр» необоснованных налоговых преимуществ.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией правомерно получены сведения о том, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты экономической подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости ООО «ОртоЛогистик» проверяемому налогоплательщику, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует обоснованность вывода инспекции об установлении налогоплательщиком имитации хозяйственных связей с контрагентом ООО «ОртоЛогистик», тогда как комплектующие материалы поставлялись напрямую от импортера ООО «ОттоБоккСервис», минуя заявленного контрагента, а также создание видимости расчетов со спорным контрагентом, т.к. ООО «Протэкс-Центр» имела значительную кредиторскую задолженность перед ООО «ОртоЛогистик» на конец 2017 г., в том числе имелась осведомленность налогоплательщика об отсутствии права на включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товара при приобретении товара от ООО «ОртоЛогистик», т.к. должностные лица ООО «Протэкс-Центр» не могли не знать о прямых поставках товара от импортера.

Инспекцией проведен анализ УПД выставленные ООО «ОттоБоккСервис» в адрес ООО «ОртоЛогистик».

Представленные УПД подтверждают полученный в ходе проведения проверки вывод о получении товара в ООО «ОттоБоккСервис» - ООО «Протэкс-Центр» напрямую, минуя ООО «ОртоЛогистик».

В УПД № 9668 от 18.07.2016 г. в графе «данные о транспортировке и грузе» отражено - Доверенность № 000207 от 15.07.16. ЗАО «Протэкс-Центр».

Таким образом, указанная информация подтверждает вывод о том, что получение товара и доставка товара от ООО «ОттоБоккСервис» осуществлялась сотрудниками ООО «Протэкс-Центр» самостоятельно без участия ООО «ОртоЛогистик».

Согласно пункту 2.1. Договора аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 г. (далее – Договор от 02.02.2015г.), заключенному ЗАО «Протэкс-Центр» (Арендодатель) с ООО «ОртоЛогистик» (Арендатор) договор регулирует правоотношения сторон, возникающие в процессе передачи арендодателем объекта аренды во временное пользование и владение арендатору, в порядке и на условиях, закрепленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения об аренде Объекта аренды № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 г. (далее - Соглашение № 1), заключенному ЗАО «Протэкс-Центр» (Арендодатель) с ООО «ОртоЛогистик» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Объект аренды (здание склада), общая площадь объекта аренды 250 (двести пятьдесят) квадратных метров, адрес объекта аренды: <...>, здание склада. Одновременно с предоставлением Объекта аренды в Аренду Арендодатель оказывает Арендатору складские услуги.

Кроме того к Договору от 02.02.2015 г. между ЗАО «Протэкс-Центр» (Арендодатель) и ООО «ОртоЛогистик» (Арендатор) были заключены Соглашения № 2 и № 3 от 30.04.2015г., в соответствии с которыми Арендодатель передает в аренду Арендатору, соответственно, Хозяйственный блок № 1 (площадь 50 кв. м.) и Хозяйственный блок № 1 (площадь 70 кв. м.), а также Арендодатель оказывает Арендатору складские услуги в отношении этих Объектов.

Здание склада было передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование по Акту приема-передачи нежилых помещений от 02.02.2015 г., а Хозяйственные блоки - по Актам приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2015 г.

Кроме того к Договору от 02.02.2015 г. между ЗАО «Протэкс-Центр» (Арендодатель) и ООО «ОртоЛогистик» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 г и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2015 г. к соглашению об аренде объекта аренды № 1 от 02.02.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 г.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изменить характеристики объекта аренды. Новый объект аренды обладает общей площадью склада - 150 квадратных метров.

Стоимость услуг аренды не отражена ООО «Протэкс-Центр» в бухгалтерском и налоговом учете.

Также ООО «Протэкс-Центр» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учтены доходы от сдачи имущества в аренду в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, в том числе за 2015, 2016, 2017 гг.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком договоров с подконтрольным контрагентом ООО «ОртоЛогистик» являлось получение налоговой экономии, что свидетельствует о несоблюдении условий статьи 54.1 НК РФ.

Суд считает, что инспекцией в полной мере доказан факт того, что ООО «Протэкс-Центр» осознавало противоправный характер своих действий, предоставляя в адрес налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ОртоЛогистик», а именно договоры, товарные накладные с заведомо фиктивными данными.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Арбитражный суд считает, что инспекцией в полной мере доказано, что товарно-материальные ценности фактически были поставлены не лицом, указанным в первичных документах - ООО «ОртоЛогистик», а ООО «ОттоБоккСервис», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума № 53, в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения налогового законодательства по отношениям ООО «Протэкс-Центр» с ООО «ОртоЛогистик» в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Постанавливая настоящее решение, суд считает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств следует, что ООО «Протэкс-Центр» получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов спорного контрагента на поставку комплектующих изделий для производства протезов в отсутствие реального совершения отгрузки данных товаров спорным контрагентом.

Налогоплательщик за счет привлечения подконтрольной организации создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершая сделки с ООО «ОртоЛлогистик» с целью неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, ООО «Протэкс-Центр» обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 27.801.977 руб., а также пени в размере 4.479.319 руб., которые предложено уплатить в указанных размерах, а всего 32.281.296 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области № 828 от 21.08.2020 г. является законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Московской области проверяет доводы заявителя о фактах нарушения процедуры проведения налоговой проверки, и, соглашаясь с выводами Управления ФНС России по Московской области, отраженными в Решении № 07-12/096345@ от 29.12.2020 г. о том, что в оспариваемом решении межрайонной инспекции рассмотрены все доводы заявителя и им дана соответствующая оценка, критически относится к позиции заявителя, считая ее направленной на уклонение от ответственности по формальным и процессуальным признакам.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, являющихся безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа, налоговым органом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению 18.03.2021 г. № 487.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Протэкс-Центр» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова