Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-223159/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36600/2019

Дело № А40-223159/18
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-252354/18

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к  ответчику: И.П. ФИО2

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 №18.

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к И.П. ФИО2 о взыскании задолженность в сумме 68258 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 24752  рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г. по делу № А40-223159/18,   суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также,  их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) 29.05.2017 заключен договор оказания услуг паркования № 023-4-0536-17П, в соответствии условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машино- месту, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок, и поддержание гаражного комплекса и машино- мест в исправном состоянии, а также,  осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик,  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.3 договора,  сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в сумме 230000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец в иске, с даты заключения договора,  ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия договора ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения,  либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал договор в установленном законом порядке, а также,  не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика,  свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение договора на содержащихся в нем условиях.

Истец ссылается  на неоплату услуг  исполнителем  по  актам приемки оказанных услуг: от 31.05.2017г. № 5749 на сумму  22 258рублей 06  копеек в мае 2017 года;    от 06.06.2017 № 7022  на сумму 46 000 рублей в июне 2017 года, на которых имеются печати ответчика и подпись  ответчика,  и которые подписаны без каких –либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика.  

В указанные в актах периоды заказчик осуществлял паркование транспортных средств в гаражном комплексе, а со стороны исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также,  осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса.

После подписания актов приёмки,  заказчиком,  также,  не представлены доказательства   направления какие-либо претензий в адрес  истца, связанные с объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга,  задолженность  в сумме 68258 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу п. 4.2 договора,  в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п.2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом правомерно заявлена неустойка на сумму долга: за май 2017 года за период с 06.06.2017 по 15.06.2018   составляет 8 836 рублей 45 копеек;  за июнь 2017 года за период с 06.07.2017 по 15.06.2018г.   составляет 15 916 рублей, в общей сумме 24752  рубля 45 копеек, которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Расходы по госпошлине распределяются в силу норм  ст. 110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-223159/18  отменить.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Государственного унитарного  предприятия города Москвы «Дирекция  строительства  и эксплуатации объектов  гаражного  назначения города  Москвы» долг в сумме 68258(шестьдесят восемь тысяч  двести пятьдесят восемь)рублей 06 копеек, неустойку в сумме 24752(двадцать  четыре тысячи  семьсот  пятьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме  3720(три  тысячи семьсот двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Г.Н. Попова