Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-6957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года


Дело № А33-6957/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, выразившихся в отказе предоставить конкурсному управляющему ООО «Мостовик-Центр» ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2018 № 04-13/10617,

при ведении протокола судебного заседания использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 23):

- о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, выразившехся в отказе предоставить конкурсном управляющему ООО «Мостовик-Центр» ФИО1 выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение и предоставить конкурсному управляющему ООО «Мостовик-Центр» ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мостовик-Центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 28.08.2018.

23.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одним из оснований для привлечения ФИО4 к ответственности послужило его необращение как руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свыше 300 тыс. руб. в условиях недостаточности денежных средств и имущества должника (на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях выявления полного круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостовик-Центр», руководствуясь ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий направил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю запрос № 43-79 от 12.02.2018 о предоставлении выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю письмом от 20.02.2018 № 06-11/04785@ отказала в предоставлении запрошенных выписок, разъяснив, что согласно пунктам 70 и 73 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в выписку включаются сведения на дату ее формирования.

Полагая, что отказ в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего, является незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающим его права и законные интересы (не представление сведений препятствует осуществлению полномочий арбитражного управляющего), конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент от 15.01.2015 № 5н, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых территориальными налоговыми органами, подведомственной Федеральной налоговой службе организацией, уполномоченной на предоставление государственной услуги и их должностными лицами.

Согласно пунктам 15 и 16 Административного регламента наименование государственной услуги - государственная услуга по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Государственная услуга предоставляется налоговыми органами.

Таким образом, рассматриваемое требование к налоговому органу предъявлено заявителем правомерно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1, нарушении его прав и законных интересов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю запрос № 43-79 от 12.02.2018 о предоставлении выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

Рассмотрев запрос конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю письмом от 20.02.2018 № 06-11/04785@ отказала заявителю в предоставлении истребуемых документов.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что согласно пунктам 70 и 73 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в выписку включаются сведения только на дату ее формирования.

Вместе с тем суд полагает необоснованными указанные доводы на основании следующего.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат данному Закону.

В связи с этим суд руководствуется Законом о банкротстве, который является законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно заявлению, заверенное арбитражным судом решение о признании ООО «Мостовик-Центр» банкротом, подтверждающее полномочия конкурсного управляющего, было представлено в регистрирующий орган.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, обязанность инспекции по представлению сведений по запросу конкурсного управляющего определена статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в инспекцию с запросом от 12.02.2017 № 43-79 в целях реализации своих обязанностей, определенных законодательством о банкротстве, с целью надлежащего проведения процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается содержанием запроса, в котором ссылается на судебный акт арбитражного суда, которым в отношении общества открыто конкурсное производство, а ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Запрашивая выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015 арбитражный управляющий действовал на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу N А33-1913/2016, которым ООО «Мостовик-Центр» признано банкротом.

В силу вышеизложенных норм законодательства о банкротстве конкурсный управляющий в целях осуществления конкурсного производства имеет право на получение запрашиваемых сведений о должнике.

Непредставление данных сведений непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку препятствует сбору сведений о должнике, соответственно, реализации конкурсным управляющим предоставленных законодательством о банкротстве специальных полномочий при осуществлении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 70 Административного регламента специалист, ответственный за предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, подготавливает выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. В указанную выписку включаются содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения, за исключением сведений, доступ к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ ограничен (номер, дата выдачи и наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица).

Пунктом 73 Административного регламента установлено, что на первой странице выписки в обязательном порядке проставляются дата ее формирования, а также номер выписки по журналу учета выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

На каждой странице выписки в нижнем колонтитуле в две строки выводятся: в первой строке - слева текст "Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", по центру - ОГРН (ОГРНИП) ХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХ), справа - номер страницы в виде: страница У из И, где У -соответствующий номер страницы, N - число страниц в выписке; во второй строке - слева ДД.ММ.ГГГГ ЧЧ:НН, где ДЦ - день, ММ - месяц, ГГГГ - год, ЧЧ - час, НН - минуты.

Приложением 2 к указанному регламенту также подтверждается, что выписка из ЕГРЮЛ может содержать сведения о юридическом лице не только на дату ее формирования, но и по состоянию на любую иную дату (имеется строка: включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на "__" ________________ 20__ г. (число месяц прописью год)).

Возможность формирования выписки на определенную дату подтверждена также представителем инспекции в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении запрошенных выписок по состоянию на 01.01.2014, 06.04.2015.

Непредставление данных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует сбору сведений о должниках, соответственно, реализации конкурсным управляющим предоставленных законодательством о банкротстве специальных полномочий по исполнению решения суда.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предусмотренные статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ права и обязанности арбитражного управляющего, непредставление арбитражному управляющему соответствующей информации (сведений) препятствует осуществлению его полномочий (своевременному исполнению обязанностей конкурсного управляющего).

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО "Мостовик-Центр" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Мостовик-Центр" путем предоставления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "Мостовик-Центр" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО "Мостовик-Центр" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 20.02.2018 № 06-11/04785@ предоставить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Мостовик-Центр" путем предоставления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мостовик-Центр» по состоянию на 01.01.2014 и 06.04.2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "Мостовик-Центр" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева