Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-100269/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100269/2017
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.

при участии:

от Предприятия представителя Гавриленко А.А. (доверенность от 29.11.2017),

от Общества представителя Дровневой О.А. (доверенность 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16613/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-100269/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Мурино, ул. Кооперативная, д. 24, лит. А-А; ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813)

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 45 906 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с устранением последствий аварии на водопроводе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 38.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что в данном случае истец не доказал совокупность условий, требуемых для возмещения заявленных убытков, а именно: не доказан факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий последнего, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, указывает, что факт наличия вины ответчика в причинении убытков подтверждается актом о повреждении, восстановлении, предписанием, акт составлен с привлечением третьего лица и ответчиком не оспорен; при производстве работ ответчик нарушил требования пункта 5.2.2 свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (фотографии 1-3); представленный в материалы дела ордер от 16.11.2016 № У-8799 дополнительно подтверждает производство ответчиком работ в зоне прохождения поврежденного водопровода; ответчиком заявленные исковые требования по размеру не оспорены.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении земляных работ 03.02.2017 (прокладки газопровода) по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Комсомольская улица, дом 38, Общество повредило участок водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, что зафиксировано в акте от 06.02.2017. Указанный акт подписан представителем Общества - мастером Никитиным А.Я. без замечаний и возражений.

Предприятие выдало Обществу предписание от 06.02.2017, которое получено этим же представителем. Акт от 06.02.2017 о восстановлении водопроводной сети подписал тот же представитель Общества.

По расчету Предприятия затраты, связанные устранением последствий аварии, составили 45 906 руб. 52 коп.

Предприятие направило Обществу претензию от 20.03.2017 № 200-16-140/17 о добровольном погашении возникших убытков.

В ответном письме от 05.04.2017 № СКИП512 Общество, указывая на то, что поврежденный участок находился вне зоны производства работ Общества, однако оно выполнило своими силами комплекс работ по откопке, водоотливу, засыпке и восстановлению благоустройства на аварийном участке, отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило указанные убытки, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто Обществом, при проведении земляных работ на спорном участке именно Общество повредило указанный выше водопровод, что подтвердил представитель Общества, подписав акт от 06.02.2017 о повреждении водопроводной сети Предприятия.

Повреждения на водопроводе Общество устраняло с привлечением своих работников после обнаружения утечки, что подтверждено им в письме от 05.04.2017 № СКИП512.

Понесенные в связи с этим расходы Предприятия (отключение и включение водопроводной сети, объем потерянной воды) судом правомерно оценены в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества. Размер понесенных Предприятием убытков проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, сделанный судом вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доводу подателя жалобы о том, ему выдан ордер от 16.11.2016 № У-8799 на производство плановых работ по другому адресу (7-17 квартал Сосновой поляны,2-я Комсомольская улица, дом 43, литера А, литера Г), дана оценка судом первой инстанции. В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ при рассмотрении спора Общество не доказало, что земляные работы на этом участке и повреждение водопровода осуществлено иной организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-100269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Н.В. Аносова

Н.С. Полубехина