Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-25368/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-25368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» на постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-25368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции при в заседании участвовали представители:

Администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – ООО «Сибнефтестрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик-1), департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 263 774 руб. 19 коп.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 283 483 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб. В удовлетворении требований к Департаменту отказано.

Определением от 29.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее – Правительство, третье лицо).

Постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтестрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не исследовал в рамках косвенного нормоконтроля пункт 13 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее – Постановление № 457-п); федеральное законодательство связывает ограничение размера арендной платы с самим объективным фактом наличия ограничений для приобретения в собственность земельного участка, а не с совершением каких-либо формальных действий; суд первой инстанции правомерно применил косвенный нормоконтроль, учитывая противоречие Постановления № 457-п нормам федерального законодательства.

В своем отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов жалобы, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для косвенного нормоконтроля и полное соответствие Постановления № 457-п федеральному законодательству и основным принципам.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибнефтестрой» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 218 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в территориальной зоне АД (частично в границах красных линий автомобильной дороги), по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Декабристов, 1А. Категория участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:10:0101247:3094, площадь: 5 112 кв.м (далее – участок № 3094).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для окончания строительства производственного корпуса с очистным сооружением.

Согласно пункту 4.2 договора аренды и приложенного к договору расчета арендных платежей, размер арендной платы за спорный земельный участок определён на основании пунктов 4-7 Постановления № 457-п (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды – в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 № 504-п) исходя из следующей формулы: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксуб x Кпр x Ксз, где А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства;КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Ксуб - коэффициент субъектов; Кпр - коэффициент приоритета; Ксз - коэффициент сезонности работ (пункт 4 Постановления № 457-п).

Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок частично находится в границах красных линий, на территории, предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены градостроительный план земельного участка от 27.09.2023 № РФ-86-2-10-0-00-2023-3193-0, сведения публичной кадастровой карты, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно позиции истца, заявленной в иске, изначально при заключении договора аренды арендодателем неверно определен размер арендной платы с учетом ограниченного оборота земельного участка; размер должен был быть определён по пункту 13 Постановления № 457-п (в редакции указанного нормативного правового акта, действующего по состоянию на дату заключения договора аренды - в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 № 504-п) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не более (не выше) величины земельного налога; поскольку истец как арендатор земельного участка вносил арендные платежи в размере, рассчитанном арендодателем исходя из кадастровой стоимости участка с применением повышающих коэффициентов (пункт 4 Постановления № 457-п), на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 2021 по 2023 годы, составляющих разницу между внесённой истцом суммой денежных средств и сумой, подлежащей уплате исходя из нормативно установленной (регулируемой) арендной платой.

03.11.2023 истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 263 774 руб. 19 коп.

В ответ на указанную претензию (письмо от 30.11.2023) Администрация указала, что произвести перерасчет арендной платы за 2021 - 2023 годы по договору не представляется возможным, поскольку такой перерасчет осуществляется на основании заявления арендатора. При этом отмечено, что расчет арендной платы будет производиться в соответствии с пунктом 13 Постановления № 457-п на 2024 год.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, стоимость неосновательного обогащения истцу не возмещена, ООО «Сибнефтестрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 322, 323, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 27, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 39 Устава городского округа город Сургут, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-ШГД (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017 (далее – Обзор № 4/12017), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), вопросе 7 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в том числе условиями договора, принципами № 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 № 582» (далее – Постановление 531), пунктами 4 - 15 Постановления № 457-п, установив, что солидарная ответственность Администрации и Департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена; принимая во внимание, что спорный абзац пункта 13 Постановления № 457-п введен в действие постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 № 10-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Постановление № 10-п) с января 2018 года, в то время как принцип № 7 Постановления № 582, не предполагающий обращения арендатора с каким-либо заявлением к арендодателю для изменения размера арендных платежей для участков, ограниченных в обороте, действует с 12.08.2017; принципы постановления № 582 имеют приоритет перед субъектовыми нормативными правовыми актами, обладают большей юридической силой; применив косвенный нормоконтроль, пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории ХМАО-Югры Постановлением № 457-п не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к Администрации как к арендодателю по договору.

В части требований к Департаменту суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное лицо не является арендодателем в договорных правоотношениях с истцом, а также не является главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство.

Руководствуясь статьями 606 ГК РФ, статьями 27, 39.2, 39.7, 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), статьей 36 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе принципами № 7 Постановления № 582, Постановлением № 531, постановлением Администрации от 26.01.2017 № 463 «Об утверждении проекта межевания и внесения изменений в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута» (далее – Постановление № 463), пунктом 13 Постановления № 457-п, исходил из того, что: норма пункта 13 Постановления № 475-п фактически является процедурной нормой, то есть представляет собой организационно-правовое средство, используемое в целях упорядочения возникновения и реализации прав и обязанностей субъектов гражданского оборота, не нарушает основные принципы Правил № 582, а только разъясняет их, не ограничивает права участников арендных правоотношений; учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 414-ФЗ акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Регулируяширокийспектр правоотношений, постановления высшего исполнительного органа занимают центральное место среди подзаконных нормативных правовых актов органов исполнительной власти региона.

При этом постановлениями чаще всего утверждаются разного рода положения, порядки, правила, регламенты и иные разновидности утверждаемых нормативных правовых актов. В таких постановлениях содержание правовых предписаний, как правило, не излагается, но они конкретизируют и придают дополнительное правовое значение нормам, содержащимся в акте, на основании которого принимается постановление субъекта.

Постановление Правительства субъекта Российской Федерации не является актом однократного действия, а представляет собой нормативный правовой акт.

Принимая постановление на основании положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, субъект вправе в пределах предоставленных ему нормотворческих полномочий разрабатывать и вводить в действие на территории субъекта нормы, которые конкретизируют положения федерального законодательства или относятся к процедурным нормам.

Правительством Российской Федерации Постановлением № 582 утверждены принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № А41-51086/2018).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Аналогичное требование по определению размера арендной платы установлено и в пункте 13 Порядка № 457-п, на который ссылается как истец, так и Администрация.

Как следует из общедоступной информации о публикации нормативно-правовых актов, пункт 13 Порядка № 457-п (о применении льготного размера арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок) был введен и действовал еще в редакции постановления Правительства ХМАО - Югры от 26.12.2014 № 504-п.

Иными словами, на момент заключения договора аренды от 28.04.2017 на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения указанного спорного пункта 13 абзацем о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее – Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.01.2018 № 10-п.

Согласно пункта 13 Порядка № 457-п в редакции постановления Правительства ХМАО - Югры от 26.12.2014 № 504-п в отношении земельных участков, предоставленных собственникам зданий, сооружений, право которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 4 - 15 Порядка № 457-п, но не выше размера земельного налога.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума № 73).

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, пункт 20 постановления Пленума № 73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из того, что указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды от 28.04.2017 на территории ХМАО-Югры уже действовал абзац 13 Постановления № 457-п об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды.

Дополнения пункта 13 Постановления № 457-п абзацем о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.01.2018 № 10-п, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 и Постановления Правительства ХМАО – Югры № 457-П (по состоянию на апрель 2017 года) льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога.

Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По мнению суда округа, все излишне уплаченные по договору денежные средства, внесенные арендатором без применения специального льготного размера, являлись для Администрации как арендодателя по договору излишне полученными (статьи 1102, 1103 ГК РФ) и в данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, поэтому выводы апелляционной коллегии о том, что истец в настоящем случае не имеет право требовать возврата суммы переплаты за период 2021-2023 годов, превышающего размер регулируемой цены, поскольку им не было подано заявление о перерасчёте (начиная с 2017 года), не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Исходя из того, что расчет размера арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101247:3094 за заявленный исковой период с 2021 по 2023 годы рассчитан истцом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (но не более величины земельного налога), сумма неосновательного обогащения составила 263 774 руб. 19 коп., в дело предоставлены первичные доказательства внесения арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено законом (регулируемая плата), при этом правомерность указанного расчета неосновательного обогащения Администрацией не оспорена (размер примененной при расчете за заявленной период кадастровой стоимости –5 024 000 руб. за 2021 – 2022 годы, 8 286 50 руб. 88 коп. – за 2023 год), как и не оспорены предоставленные первичные документы о внесении арендных платежей (платежные поручения), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционной коллегии о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения косвенного нормоконтроля, подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о признании нормативного правового акт не действующим (не законным, не правомерным).

Кроме того, основополагающим для разрешения настоящего иска являлось определение размера регулируемой арендной оплаты в отношении ограниченного в обороте земельного участка, подлежащей применению с момента заключения договора с учетом Постановления Правительства РФ № 531 и Постановления Правительства ХМАО-Югры № 457-п.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ в мотивировке, изложенной судом округа в настоящем постановлении.

Поскольку кассационная жалоба общества по существу удовлетворена судом округа, расходы истца по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Администрации как с проигравшего лица в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25368/2023 отменить.

Оставить в силе решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25368/2023.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. ФИО4

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина