Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А03-12977/2016

266/2019-1227(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12977/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукс Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина Ю.М.) по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (дата рождения – 14.09.1966, адрес регистрации: 656006, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 38, квартира 40, ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Фукс Елены Ивановны о включении требований в размере 177 541 руб. и в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего о признании недействительным алиментного соглашения от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (далее по тексту также должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Фукс Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб., обоснованного ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере, установленном в соглашении от 03.02.2015.


В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключённого между Фуксом А.А. и Фукс Е.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.М. 180 000 руб. уже уплаченных должником алиментов.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения оспариваемого им соглашения должник отвечал признаку неплатёжеспособности – при наличии у должника обязательств перед кредиторами в размере более 5 000 000 руб., то есть целью заключения соглашения являлось уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание со стороны кредиторов.

Заявления Фукс Е.И. и финансового управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключённое между Фуксом А.А. и Фукс Е.И., в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства, а также установления предела порочности соглашения от 03.02.2015 с учётом обязанности должника содержать своего несовершеннолетнего ребёнка, предусмотренной статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс), то есть выплачивать алименты в размере, необходимом


и достаточном для соблюдения прав ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989).

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции оценить соглашение об уплате алиментов на предмет того, носит ли согласованный супругами Фукс размер алиментов и порядок их уплаты явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребёнку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Полное лишение несовершеннолетнего ребёнка права на получение материального содержания от его родителя не соответствует приведённым нормам Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса, их разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции привлёк к участию в нём в качестве третьего лица орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признано недействительным соглашение


об уплате алиментов от 03.02.2015, заключённое между Фуксом А.А. и Фукс Е.И. в части установленного размера алиментов. Требование Фукс Е.И. в размере 30 462 руб. задолженности по алиментам, образовавшейся за период с февраля 2015 года по июль 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения. Производство по заявлению Фукс Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве Фукс А.А. (09.08.2016), прекращено в связи с текущим характером обязательств должника. В остальной части в удовлетворении заявления Фукс Е.И. отказано.

Фукс Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что установленный судом ежемесячный размер алиментов – 1 692 руб. на содержание ребёнка недостаточен для его нормального развития, составляет меньше, чем прожиточный минимум на ребёнка в Алтайском крае – 9 000 руб. , что противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 27 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1992.

Как указывает Фукс Е.И., доводы кредиторов о завышенном размере алиментов – 30 000 руб. ежемесячно, приняты судом без доказательств, при этом обязанность доказывания наличия потребности ребёнка в получении алиментов в указанной сумме возложена на неё неправомерно, поскольку именно кредиторы и финансовый управляющий должны были доказать явную несоразмерность алиментов потребностям ребёнка, как на это было указано судом кассационной инстанции в его постановлении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между супругами Фуксом А.А. и Фукс Е.И. заключено соглашение от 03.02.2015, по которому Фукс А.А. принял на себя обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка – Фукса Алексея Андреевича, 04 июня 2004 года рождения, в следующем порядке: единовременно в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание сына денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а также ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, выплачивать алименты в размере 30 000 руб., начиная с 03.02.2015 до достижения ребёнком 18-летнего возраста, то есть до 04.06.2022.

Признавая данное соглашение недействительным, суд первой инстанции принял во внимание размер включённых в реестр требований кредиторов должника – 12 128 027 руб. 04 коп., а также объём включённого в конкурсную массу имущества, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора Либрехта Я.А., – земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером 22:63:050819:3 и расположенный на нём жилой дом площадью 34,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:050819:0003:01:401:002:000386390 по адресу: город Барнаул, улица Абаканская, 15; притом, что квартира № 40 в доме № 38 по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле исключена из конкурсной массы как единственное жильё должника. Иного имущества не выявлено.

При этом, как установил суд, кредиторская задолженность Фукса А.А. возникла до заключения алиментного соглашения от 03.02.2015, в частности:

- по кредитному договору от 04.12.2007 № 45507/1530401-07/402, заключённому открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Фуксом А.А. на сумму 2 250 000 руб. с процентной ставкой 11,75 % годовых;


- по решению Центрального районного суда города Барнаула от 26.09.2009 по делу № 2-527/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк КМБ) – впоследствии – закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с Фукса А.А., Товпышки Юрия Витальевича, обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «СибГазСервис», «ФИС-Барнаул», «Сфера» задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 № БРФ/0711-2186 в размере 2 439 309 руб.;

- по кредитному договору от 23.06.2008 № БРФ/0711-920, заключённому между Банком КМБ и Фуксом А.А. на сумму 900 000 руб.

- по кредитному договору от 01.08.2007 № БРФ/0712-1276, заключённому между Банком КМБ и Фуксом А.А. на сумму 900 000 руб.;

- по решению Центрального районного суда города Барнаула от 09.02.2009 по делу № 2-368/2009 по иску Банка КМБ (впоследствии – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с Фукса А.А., Товпышки Ю.В., Фукс Е.И., обществ «ФИС-Барнаул», «СибГазСервис», «Сфера» задолженности по кредитному договору от 01.08.2007 № БРФ/0712-1276 в размере 615 239 руб., в том числе: основной долг – 589 230 руб., проценты – 24 015 руб., пеня – 1 994 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 04.02.2009 по день уплаты суммы основного долга, 7 508 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по кредитному договору от 23.06.2008 № БРФ/0711-920 – в размере 860 031 руб., в том числе: основной долг – 822 129 руб., проценты – 36 987 руб. 84 коп., пеня – 423 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с 28.01.2009 по день уплаты суммы основного долга, 9 306 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563, заключённому между Банком КМБ (впоследствии – Банк Интеза) и обществом «Сфера» на сумму кредита в размере 1 700 000 руб.


на 36 месяцев под 15 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Фуксом А.А. заключён договор поручительства от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563/П-1;

- по решению Центрального районного суда горда Барнаула от 18.03.2009 по делу № 2-862/2009 по иску Банка КМБ (впоследствии – Банк Интеза) о взыскании в солидарном порядке с общества «Сфера», Фукса А.А. задолженности в размере 1 241 742 руб., в том числе: основной долг – 1 171 643 руб., проценты – 67 246 руб., пеня – 2 853 руб.; 10 892 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 1 252 634 руб. 21 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 18.03.2009 по день уплаты суммы основного долга.

Кроме того, судом установлено, что за период с 2009 по 2015 годы у Фукса А.А. накопилась задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере 323 304 руб. 42 коп. и 95 418 руб. 39 коп. пени.

Кредиторы по вышеперечисленным обязательствам включены в реестр требований кредиторов Фукса А.А.

Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Ю.П. находится сводное исполнительное производств № 7669/11/89/22/СД по взысканию с Фукса АА. задолженности, остаток которой по состоянию на 17.11.2014 составлял 8 201 225 руб. 73 коп., а также задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 316 536 руб. 22 коп.

Утверждение Фукса А.А. о наличии у него финансовой возможности выплатить по алиментному соглашению от 03.02.2015 единовременно 2 000 000 руб. из дохода в размере 2 500 000 руб., полученного в 2006 году по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нём жилым домом от 07.06.2006, отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что получение должником денежных средств в 2006 году не может свидетельствовать о его финансовой состоятельности в 2015 году, то есть


спустя почти 10 лет.

Приведённые обстоятельства, оценённые судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, позволили ему прийти к выводу о том, что целью заключения алиментного соглашения от 03.02.2015 с прописанными в нём условиями, в частности по принятию Фуксом А.А. на себя обязательства по единовременной выплате в срок до 01.03.2015 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на содержание своего несовершеннолетнего сына, а также ежемесячных выплат алиментов в размере 30 000 руб. до 04.06.2022, явилось уменьшение размера своего имущества и исключение возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Данный вывод явился основанием для признания судом алиментного соглашения от 03.02.2015 недействительным.

Однако суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не установил порок превышения размера алиментов, выходящий за пределы разумности и добросовестности Фукса А.А. с учётом наличия у него кредиторской задолженности в значительном размере и отсутствия достаточного для её погашения имущества.

Определяя размер задолженности Фукса А.А. по алиментам за период с февраля 2015 года по июль 2016 года и установив её в размере 30 462 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер доходов, полученных Фуксом А.А. за указанный период времени, исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, из которых усматривается доход должника в 2015 году 38 778 руб. 75 коп., следовательно алиментные обязательства (25 %) – 9 694 руб. 69 коп. В отсутствие в справке по форме 2-НДФЛ сведений о доходов за март, апрель и май 2015 года суд рассчитал алиментные обязательства должника за указанный период, исходя из величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Алтайского края в марте 2015 года – 8 789 руб., в апреле, мае 2015 года – 8 847 руб., а с учётом равенства прав и обязанностей родителей – половина от этой суммы, то есть всего 13 242 руб. (8 789/2+8 847/2+8 847/2). Из справки за 2016 год суд установил


доход должника в период с января по июль 2016 года включительно, который составил 30 101 руб. 25 коп., соответственно, алиментные обязательства составили 7 525 руб. 31 коп. (25 %).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли, что недействительность сделки устанавливается на момент её совершения. В этой связи при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и оценки этого размера на предмет соответствия критериям разумности и добросовестности судами не должен был и не мог приниматься во внимание полученный в последующий период доход должника, отражённый в справках по форме 2-НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость учитывать правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, согласно которой соглашение об уплате алиментов подлежит оценке на предмет того, носит ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника, превышает ли он разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом соглашение от 03.02.2015 могло быть признано недействительным только в части такого превышения, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход,


а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме; размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учётом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Таким образом, установление размера алиментов менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27


Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско- правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны – и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие у должника на момент заключения алиментного соглашения от 03.02.2015 таких доходов и имущества, которые позволяли бы ему выплачивать алименты в большем размере, чем соответствующая величина прожиточного минимума, действующая на территории Алтайского края, размер алиментов должен был быть определён исходя из этой величины.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учёта приведённых выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить алиментное соглашение от 03.02.2015 на предмет его недействительности только в части превышения разумных потребностей ребёнка в материальном содержании, с учётом отсутствия у Фукса А.А. постоянного дохода, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 Семейного кодекса), в том числе на последующий после даты возбуждения дела о банкротстве Фукса А.А. период с целью учёта финансовым управляющим текущих обязательств должника. Требование Фукс Е.И., определённое судом с применением вышеизложенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А03-12977/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов