Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А83-20599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-20599/2020
г.Калуга
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи»



не явились, извещена надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А83-20599/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Беспалая Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 500 772 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения №1/6 от 10.09.2018, расположенного по адресу: <...> ЮБК, 20А, пом.6.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением №6, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В свою очередь ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП Беспалой Т.П., согласно которого просила обязать истца по первоначальному иску возместить ответчику упущенную выгоду в размере 30 665 рублей, в виде разницы между размером арендной платы по договору аренды от 10.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком, и договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» (далее - ООО «Бухта Ласпи»).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, заключившего новый договор аренды нежилого помещения №6 с ООО «Бухта Ласпи», лишив ответчика права пользования арендованным имуществом, а также получения субарендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения №1/6 от 10.09.2018 в размере 500 772 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 015 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указала на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1/6 от 10.09.2018 (далее - договор №1/6, т. 1 л.д. 14-20).

Согласно с пункта 1.1 договора №1/6 арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ЮБК, 20А, пом.6 (кадастровый номер 91:01:058002:1840) общей площадью 50,3 м².

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2018 до 29.02.2023, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 3.1 договора №1/6).

Пунктом 4.1 договора №1/6 предусмотрено, что передача помещения арендатору в аренду и возврат помещения арендодателю арендатором оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанными сторонами или уполномоченными представителями сторон.

В соответствии пунктом 5.1 договора №1/6 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные настоящем договором.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с условиями договора вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в сумме 43 233 рублей 50 копеек, без НДС за календарный месяц (пункт 5.2 договора №1/6).

В соответствии с пунктом 7.1 договора №1/6 он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Подпунктом 7.3.3 договора №1/6 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 7.5 договора №1/6 он подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением об этом арендатора за 30 календарных дней до требуемой даты возврата помещения.

01.10.2018 арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное платное пользование нежилое помещение №6 общей площадью 50,3 м², расположенное по адресу: <...> ЮБК, 20А (т. 1 л.д. 23).

Договор аренды от 10.09.2018 №1/6 и акт приема-передачи от 01.10.2018 подписан со стороны арендодателя и арендатора без замечаний и скреплен печатями сторон.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 14.02.2020 к договору №1/6, которым стороны определили новый размер арендной платы - 77 233 рублей 50 копеек в месяц (т. 1 л.д. 25).

С апреля 2020 года от ответчика перестала поступать арендная плата за пользование арендованным имуществом, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.2020 об одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя, с указанием на прекращение договора с 15.10.2020, с предложением явиться в указанную дату для подписания акта приема-передачи помещения. Также, в данном уведомлении содержалось досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 15.10.2020.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке истцом, задолженность ответчика составила 500 772 рубля (т.1 л.д. 26).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворён полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

На основании части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что претензии и заявления ответчика в июле 2019 года о наличии в арендованном помещении неубранного имущества арендодателя, непредоставлении арендатором доступа в помещение не имеют под собой оснований.

В данном случае, указанное в договоре аренды №1/6 от 10.09.2018 помещение №6 было своевременно передано арендатору и получено им без возражений. 01.11.2018 между ИП Баютиной-ФИО5 (арендатор) и ООО «Бухта Ласти» (субарендатор) был заключен договор субаренды №1/2018, согласно предмета которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение №6 (кадастровый номер 91:01:058002:1840) общей площадью 50,3 м², расположенное по адресу: <...> ЮБК, 20А (далее - договор субаренды, т. 1 л.д. 80-85).

Таким образом, получив помещение в аренду ответчик передал его в пользование третьему лицу по договору субаренды, которое вносило субарендные платежи ответчику.

Утверждение ответчика о том, что в марте 2019 года арендодатель запретил доступ в помещение №6 для субарендатора - ООО «Бухта Ласти» и для самого предпринимателя не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Из письма ООО «Бухта Ласпи» от 22.07.2020 в адрес предпринимателя следует, что ООО «Бухта Ласп» с 26.03.2020 заключило договор аренды с истцом и свою деятельность осуществляет в иных арендованных помещениях. Ранее, с 26.03.2020 в связи с отсутствием доступа, а именно отсутствия ключей от входной двери от помещения №6, ООО «Бухта Ласпи» просит предпринимателя считать договор субаренды от 01.11.2018 расторгнутым. С мая 2020 года от ООО «Бухта Ласти» перестали поступать предпринимателю субарендные платежи по Договору субаренды.

С апреля 2020 года с учётом складывающейся ситуации ответчиком также были прекращены арендные платежи в адрес истца.

Далее, предпринимателем действительно неоднократно направлялись в адрес истца письма о том, что у ИП ФИО3 отсутствует доступ к арендуемому помещению, также вносилось предложение о расторжении договора.

Однако, из ответов истца следует, что доступ в помещения для ответчика ограничен со стороны арендодателя не был, также внесено предложение о расторжении договора аренды и возврате помещения.

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО4 направила своего супруга ФИО6 в качестве своего представителя по доверенности, по адресу <...> ЮБК, 20А, помещение №6 к директору ООО «Бухта Ласти» для решения вопроса относительно аренды указанного помещения. Однако, последнего на территорию комплекса зданий, расположенного по вышеуказанному адресу, не пускала охрана, в связи с чем ФИО6 был вынужден для разбирательства вызвать сотрудников ОМВД РФ по Балаклавскому району.

Между тем, из заявления ФИО6 адресованного Прокуратуре г.Севастополя от 17.06.2020, представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 28), следует, что ФИО6 при возникновении конфликта с охраной действовал в качестве представителя собственника иного помещения No 52-55, а также как участник ООО «Бухта Ласпи». В данном заявлении ФИО6 просил проверить законность действий директора управляющей компании ООО «Комфорт Сервис», по указанию которого, согласно заявления, его не пускали к арендованному имуществу.

Кроме того, из ответа от 31.08.2020 ООО «Комфорт Сервис», обслуживающего территорию и здания комплекса, на письмо ФИО7, также следует, что допуск последнего был ограничен в части проезда на территорию оздоровительного комплекса «Мечта» на транспортном средстве в связи с отсутствием парковочных мест. При этом, указано, что ФИО6 действовал в интересах собственника помещения ФИО8 (т. 2 л.д. 29).

19.06.2020 ИП Баютиной-ФИО5 в адрес ООО «Бухта Ласпи» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по субарендным платежам, в ответ на которую ООО «Бухта Ласпи» сообщило, что между ним и ИП Беспалой Т.П. 26.03.2020 напрямую заключен договор аренды спорного помещения. При этом, из договора аренды части нежилого помещения №1/68 от 26.03.2020, заключенного между ИП Безпалой Т.П. и ООО «Бухта Ласпи», не усматривается, что предметом указанного договора явилась передача в аренду нежилого помещения №6, на что ссылается ответчик.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт однократного недопуска автомобиля супруга ответчика, действовавшего в интересах третьих лиц, что не относится к предмету спора по настоящему делу, при этом доказательств недопуска самого ответчика по первоначальному исковому заявлению либо ее работников именно со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата помещения №6 в адрес ответчика со стороны ООО «Бухта Ласпи».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возражения предпринимателя о невыполнении арендодателем своих обязанностей по предоставлению помещения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП Беспалой Т.П. о взыскании с ИП Баютиной- ФИО5 задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения No 1/6 от 10.09.2018 в размере 500 772 рублей за период с апреля 2020 года по 15.10.2020, то есть до момента фактического возврата помещения истцу, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа судами в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с арендодателя упущенной выгоды в размере 30 665 рублей, как разницы между размером арендной платы по договору аренды от 10.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком, и договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между ИП Баютиной-ФИО5 и ООО «Бухта Ласпи», подлежат отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возникновения убытков со стороны ответчика заявлено то, что между истцом и третьим лицом, ООО «Бухта Ласпи» был заключён прямой договор аренды в отношении помещения №6, а также созданы препятствия в доступе предпринимателя в указанное помещение со стороны ИП Беспалой Т.П.

Вместе с тем, данные основания, как было указано ранее не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

01.11.2018 между ИП Баютиной-ФИО5 (Арендатор) и ООО «Бухта Ласпи» (субарендатор) был заключен договор субаренды №1/2018, согласно предмета которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение №6 (кадастровый номер 91:01:058002:1840) общей площадью 50,3 м², расположенное по адресу: <...> ЮБК, 20А (далее – договор субаренды, т. 1 л.д. 80-85). Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2018 по 30.09.2019 включительно (пункт 3.1 договора).

Из договора аренды части нежилого помещения №1/68 от 26.03.2020, заключенного между ИП Безпалой Т.П. и ООО «Бухта Ласпи», не усматривается, что предметом указанного договора явилась передача в аренду нежилого помещения №6, на что ссылается ответчик.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды от 26.03.2020, Арендодатель (ИП ФИО2) передал в аренду Арендатору (ООО «Бухта Ласпи») часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ЮБК, 20А, помещение №№68, 72, 73, 76, 77, 81 (кадастровый номер 91:01:058002:1889) общей площадью 178,8 кв.м (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 3-9).

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о передаче ИП Безпалой Т.П. в аренду ООО «Бухта Ласпи» помещения No 6, арендуемого ИП Баютиной-ФИО5, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, недоказанным является и довод ответчика о препятствиях, создаваемых Арендодателем в пользовании Арендатором имуществом.

Действительно, как было указано ранее, ответчику с мая 2020 года перестали поступать субарендные платежи, однако безусловных оснований считать, что это привело к прекращению арендных отношений между предпринимателем и ООО «Бухта Ласпи», к возврату помещения №6 предпринимателю не имеется. Также не усматривается того, что данные действия ООО «Бухта Ласпи» находились в причинно-следственной связи с действиями истца.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А83-20599/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1