Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А53-42735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2021 года. Дело № А53-42735/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

– страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» - ФИО3 адвокат, удостоверение, доверенность от 02.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - представитель ФИО4 доверенность от 20.11.2020;

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 36 141 рубль, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимости отправки в сумме 1 035 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ущерб причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 27 523 рубля.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних, просил суд взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 305,23 рублей. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 70 658,19 рублей. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ущерб причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 25 692,43 рубля. Распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1 035 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 250 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.07.2021, судебное разбирательство отложено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» поступил отзыв на заявленные требования с учетом уточнений в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость проведения независимой экспертизы взысканию не подлежит, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, транспортные расходы представителя не подтверждены документально и возмещению не подлежат.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.06.2020 в 10-20 в г. Таганроге, на пер. Антона Глушко в районе дома 1. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Scania Р440 LA 6x4 HNA», регистрационный знак <***> rus, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «ПИВЗАВОД «Южная Заря 1974» (причинитель ущерба), при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство «Citroen Berlingo», регистрационный знак <***> rus, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кампромснаб». В результате наезда транспортного средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, транспортное средство «Scania Р440 LA 6x4 HNA», регистрационный знак <***> rus, принадлежащее причинителю вреда застраховано в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полюс серия XXX № 0114209901.

Транспортное средство «Citroen Berlingo», регистрационный знак <***> rus, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» застраховано в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» полюс серия РРР № 5045992055 по договору № 0004 от 05.06.2020.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Транспортное средство осматривалось представителями страховой компании, после чего 29.06.2020 была произведена выплата в размере 45 500 рублей.

Между тем, истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, которая является существенной заниженной и не соответствует рыночной действительности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого (заключение № 13/07-2020 от 23.07.2020), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», регистрационный знак <***> rus, без учета износа составила 109 164 рубля и с учетом износа 81 641 рубль.

Разница между суммами без учета износа и с учетом износа составила сумму в размере 27 523 рубля.

За проведение независимо экспертизы-оценки истец заплатил эксперту-технику 8 000 рублей, по счету № 02/1-0720 от 23.07.2020 платежное поручение № 347 от 17.09.2020.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», регистрационный знак <***> rus, с учетом износа 81 641 рубль, а страховая компания выплатила всего 45 500 рублей, то разница между выплаченной страховой суммой и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 141 рубль.

23.09.2020 истец обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 1 035 рублей.

В доплате страхового возмещения в полном объеме, а также в компенсации расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов истцу фактически было отказано.

Таким образом, истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Разница между суммами без учета износа и с учетом износа составила 27 523 рубля.

Владельцем транспортного средства виновника ДТП является филиал общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Более того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя-адвоката, по соглашению которому было оплачено 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил о необходимости проведения экспертизы, предложил экспертную организацию, просил суд назначить проведение экспертизы в ООО «Судебный Экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» или в ООО «Союз-Эксперт», или у ИП ФИО6

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» не согласившись с заявленными требованиями истца заявил о необходимости проведения экспертизы в ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт,ООО «РОЛЭКС»,ООО «ДЭКА». Ответчик внес 20 000 рублей на депозитный счет суда для проведения экспертизы, в подтверждение чего представил платежное поручение №176532 от 18.03.2021.

Представители истца и страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» возражали против проведения экспертизы в взаимно предложенных организациях.

С учетом разногласий участников процесса в выборе экспертного учреждения, суд направил Экспертным организациям (экспертам)- Участникам Открытого соглашения (по списку) письмо о возможности проведения экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен Берлинго , полученных в результате ДТП от 09.06.2020 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судом оглашены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Истец не возражал против проведения экспертизы в Региональном центре судебной экспертизы или в Центре судебных экспертиз по Южному округу, ООО «Северокавказском центре экспертиз и исследований».

Суд удовлетворил ходатайство истца и ответчиков о назначении экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации , с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью « Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> VIN <***> полученных в результате ДТП от 09.06.2020 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в регионе в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированном в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245?»

Стоимость экспертизы определена в сумме 12 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам исследования №481/06 от 21.06.2021. По заявлению эксперта и представленному счету стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> VIN <***> полученных в результате ДТП от 09.06.2020 на дату ДТП в регионе в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированном в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 равна без учета износа 89 500 рублей, с учетом износа 63 800 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 305,23 рублей. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 70 658,19 рублей. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ущерб причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 25 692,43 рубля. Распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1 035 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 250 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.07.2021, судебное разбирательство отложено.

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» к дате судебного разбирательства 26 августа 2021 года возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств относительно такого рода возражений, в том числе данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» уклонилось от совершения таких действий.

В соответствии с абзацем второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически верным.

Согласно экспертному заключению №481/06 от 21.06.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 800 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенной выплатой, с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 18 305,23 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки за период с 02.07.2020 по 26.08.2021 в сумме 77 065,02 рублей- на дату вынесения решения суда, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» не произвело страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик, извещенный о судебных разбирательствах, поскольку представитель ответчика участвовал в рассмотрении спора, не заявил о снижении размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку за период с за период с 02.07.2020 по 26.08.2021 в сумме 77 065,02 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ущерб, причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов , необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы разницы, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 692,43 рубля.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

При таких обстоятельствах, ответчик, как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 692,43 рубля.

Аналогичная позиция излагалась в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N Ф05-16142/2018 по делу N А40-218490/2017.

По расчетам суда, требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в сумме 95 370,25 рублей, что составило 78,78% от заявленных исковых требований. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворены судом в размере 256 692 , 43 рубля, что составило 21,22 % от заявленных исковых требований.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором на оказание услуг №13-20 от 03.07.2020, актом выполненных работ от 23.07.2020, счетом на оплату, а также платежным поручением №347 от 17.09.2020 на сумму 8 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, в спорах вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 302,4 рубля, а с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в сумме 1 697,6 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их подлежащими отнесению на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 815,37 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в сумме 219,63 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №112760-Б от 26.11.2020, а также платежное поручение №459 от 27.11.2020 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления – 12 000 рублей, подготовка пояснений и ходатайств в количестве 4 штук по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (4х2 800 = 11 200 рублей), участие представителя истца в восьми судебных заседаниях (17.03.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 31.05.201, 28.06.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 21.08.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (8х2800=22 400 рублей), что в общей сумме превышает сумму заявленную истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчиков в сумме 30 000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 634 рубля, а с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 366 рублей.

Оценивая заявленные истцом транспортные расходы, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов в полном объеме в связи со следующим.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы на проезд представителя из г. Таганрог в г. Ростов-на-Дону в сумме 6 250 рублей. В обоснование представлены платежное поручение № 310 от 14.07.2020 на сумму, письмо от 28.06.2021 №75 квитанции ИП ФИО8 об оплате услуг за перевозку пассажира по маршруту Таганрог-Ростов-на-Дону (Арб.суд)-Таганрог, даты рейсов 17.03.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, что совпадает с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Заявленные к взысканию транспортные расходы представляются обоснованными, поскольку расстояние от г. Таганрог до Арбитражного суда Ростовской области г. Ростов-на-Дону, составляет 78 км, стоимость услуг такси в один конец, предлагаемая операторами такси Яндекс – 1 542 руб, Uber – 1 546 рублей, Сити Мобил-1 824 рубля.

Учитывая количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, заявленная к взысканию сумма представляется разумной и обоснованной.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Сама по себе ссылка на возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов, (постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа 04 декабря 2019 года. Дело А56-70229/2017).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А55-33486/2017 от 04.07.2019 г.)

Учитывая изложенное, понесенные истцом транспортные расходы также подлежат распределению между ответчиками пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4 923,75 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в сумме 1 326,25 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 470 от 02.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 908 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков путем обращения в доход федерального бюджета.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №176532 от 18.03.2021.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №10 от 23.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

В связи с чем, с суд полагает необходимым возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" 8 000 рублей за проведение экспертизы, а с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 546, 4 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 305 рублей 23 коп., неустойку в размере 77 065 рубля 02 коп. за период с 02.07.2020 по 26.08.2021 исходя из 1% от суммы задолженности 18 305 рублей 23 коп. за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебной экспертизы 6 302,4 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции 815,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 634 рубля, транспортные расходы 4 923,75 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 907 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кампромснаб» ущерб, причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 25 692 рубля 43 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 1697,6 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 219,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 366 рублей, транспортные расходы 1 326,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета суда страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" 8 000 рублей из суммы 20 000 рублей оплаченных по платежному поручению №17632 от 18.03.2021 за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы в сумме 2 546, 4 рубля за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.