Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А33-36246/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2631/2025

Дело № А33-36246/2019
09 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от               15 марта 2024 года по делу № А33-36246/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Доверие», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 374 389 рублей 09 копеек; конкурсный управляющий ООО «Доверие» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором поставки № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, платежными поручениями от общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-2» (далее – ООО «ЛЛК-2») в адрес ООО «Доверие» № 24 от 01.11.2018 на сумму          1 000 000 рублей, № 25 от 06.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» (далее – ООО «СибирьЛесЭкспорт») № 573 от 01.11.2018 на сумму 300 000 рублей, № 586 от 07.11.2018 на сумму 300 000 рублей, № 598 от 13.11.2018 на сумму 25 000 рублей, № 476136 от 29.12.2018 на сумму 291 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес») № 613 от 28.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 643 от 24.12.2018 на сумму 250 000 рублей, № 645 от 26.12.2018 на сумму 350 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ФИО6        № 621 от 03.12.2018 на сумму 100 000 рублей, 300 000  рублей; а также о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором поставки  № Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, платежными поручениями от ООО «ЛЛК-2» в адрес ООО «Доверие» № 2 от 14.01.2019 на сумму 700 000 рублей, № 27 от 20.02.2019 на сумму           1 000 000 рублей, № 32 от 05.03.2019 на сумму 2 700 000 рублей, № 43 от 22.03.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 45 от 11.12.2018 на сумму 160 000 рублей, № 47 от 12.12.2018 на сумму 440 000 рублей, № 11 от 29.01.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 64 от 22.04.2019 на сумму 1 700 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «СибирьЛесЭкспорт» № 658 от 14.01.2019 на сумму 10 000 рублей, № 660 от 15.01.2019 на сумму 108 000 рублей, № 668 от 27.02.2019 на сумму 175 000 рублей,            № 695 от 06.03.2019 на сумму 110 000 рублей, № 698 от 07.03.2019 на сумму 740 000 рублей, № 721 от 08.04.2019 на сумму 405 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес» № 652 от 28.12.2018 на сумму 5 000 рублей, № 477096 от 29.12.2018 на сумму 342 000 рублей, № 657 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей,          № 659 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей, № 667 от 16.01.2019 на сумму 14 000 рублей, № 669 от 16.01.2019 на сумму 5 000 рублей, № 670 от 17.01.2019 на сумму 550 000 рублей, № 672 от 30.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 674 от 01.02.2019 на сумму  950 000 рублей, № 686 от 26.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № 689 от 27.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № 689 от 01.03.2019 на сумму 70 000 рублей, № 723 от 12.04.2019 на сумму 50 000 рублей,  № 732 от 22.04.2019 на сумму 250 000 рублей, № 735 от 26.04.2019 на сумму 1 100 000 рублей, платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ФИО6 № 656 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей, № 666 от 15.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 720 от 08.04.2019 на сумму 400 000 рублей, № 731 от 19.04.2019 на сумму 80 000 рублей, № 733 от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 734 от 25.04.2019 на сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 374 389 рублей 90 копеек основного долга.

ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на притворности оспариваемых договоров поставки, полагая, что данные договоры прикрывали собой безвозмездное перечисление денежных средств от ООО «ЛЛК-2» подконтрольным Финку А.И. организациям. Обращает внимание, что в дело не представлены оригиналы договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, что исключило проверку их достоверности путем проведения судебной экспертизы. Выводы судов о заключенности договоров поставки считает противоречащими материалам дела. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что целью составления оспариваемых договоров было создание искусственной кредиторской задолженности при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023, паспорт), который поддержал доводы кассационной жалобы и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, возражавшая относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 31.10.2018 между ООО «ЛЛК-2» (покупатель) и ООО «Доверие» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции № Д/ЛЛК2/2018, по условиям которого ООО «Доверие» обязалось поставить ООО «ЛЛК-2» пиловочное сырье, ассортимент, количество и цена которого определены в дополнительном соглашении № 1 от 31.10.2018.

Платежными поручениями № 24 от 01.11.2018  на сумму 1 000 000 рублей, № 25 от 06.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» денежные средств в качестве оплаты по договору поставки № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018.

В дальнейшем ООО «Доверие» платежными поручениями № 573 от 01.11.2018 на сумму 300 000 рублей, № 586 от 07.11.2018 на сумму 300 000 рублей, № 598 от 13.11.2018 на сумму 25 000 рублей, № 476136 от 29.12.2018 на сумму 291 000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СибирьЛесЭкспорт»; платежными поручениями № 613 от 28.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 643 от 24.12.2018 на сумму 250 000 рублей, № 645 от 26.12.2018 на сумму 350 000 рублей ООО «Доверие» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Эколес», а платежными поручениями № 621 от 03.12.2018 на сумму 100 000 рублей, 300 000 рублей - на расчетный счет Финка А.И.

Также между ООО «Доверие» (поставщик) и ООО «ЛЛК-2» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, по условиям которого ООО «Доверие» обязалось поставить ООО «ЛЛК-2» пиловочное сырье, ассортимент, количество и цена которого определены в дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2018.

Платежными поручениями № 45 от 11.12.2018 на сумму 160 000 рублей, № 47 от 12.12.2018 на сумму 440 000 рублей, № 2 от 13.01.2019 на сумму 700 000 рублей, № 11 от 28.01.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 27 от 20.02.2019  на сумму 1 000 000 рублей,          № 32 от 05.03.2019 на сумму 2 700 000 рублей, № 43 от 22.03.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 64 от 22.04.2019 на сумму 1 700 000 рублей ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» денежные средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки № Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018.

ООО «Доверие» платежными поручениями № 658 от 14.01.2019 на сумму 10 000 рублей, № 660 от 15.01.2019 на сумму 108 000 рублей, № 668 от 27.02.2019 на сумму             175 000 рублей, № 695 от 06.03.2019 на сумму 110 000 рублей, № 698 от 07.03.2019 на сумму 740 000 рублей, № 721 от 08.04.2019 на сумму 405 000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СибирьЛесЭкспорт»; платежными поручениями № 652 от 28.12.2018 на сумму 5 000 рублей, № 477096 от 29.12.2018 на сумму 342 000 рублей, № 657 от 14.01.2019  на сумму 100 000 рублей, № 659 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей, № 667 от 16.01.2019 на сумму 14 000 рублей, № 669 от 16.01.2019 на сумму 5 000 рублей, № 670 от 17.01.2019 на сумму 550 000 рублей, № 672 от 30.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 674 от 01.02.2019 на сумму  950 000 рублей,         № 686 от 26.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № 689 от 27.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № 689 от 01.03.2019 на сумму 70 000 рублей, № 723 от 12.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 732 от 22.04.2019 на сумму 250 000 рублей, № 735 от 26.04.2019 на сумму 1 100 000 рублей ООО «Доверие» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Эколес», платежными поручениями № 656 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей, № 666 от 15.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 720 от 08.04.2019 на сумму 400 000 рублей,           № 731 от 19.04.2019 на сумму 80 000 рублей, № 733 от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 734 от 25.04.2019 на сумму 300 000 рублей - на расчетный счет Финка А.И.

26.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) и ООО «ЛЛК-2» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты задолженности, возникшей из договоров поставки лесопродукции № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, № Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018 в размере 12 400 000 руб. основного долга, а также право требования уплаты процентов, штрафов, неустоек и иных санкций и задолженностей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в момент заключения данного договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, указывая, что ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предварительную оплату по договорам поставки в общем размере 12 400 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей по договору № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, 10 400 000 рублей по договору № Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, а должник не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 374 389 рублей 90 копеек, в том числе: 12 400 000 рублей основного долга, 974 389 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость договоров поставки и транзитный характер движения денежных средств от ООО «ЛЛК-2» через расчетный счет ООО «Доверие» на расчетные счета аффилированных с должником лиц, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании данных договоров и платежей от ООО «ЛЛК-2» к должнику и от должника к ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «Эколес», Финку А.И. недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в дело представлены относимые и допустимые доказательства реального характера правоотношений по оспариваемым договорам поставки и наличия заявленной суммы долга. Доводы о транзитном движении денежных средств признаны судом несостоятельными ввиду недоказанности аффилированности как ООО «ЛЛК-2», так и индивидуального предпринимателя ФИО3 с должником и подконтрольными должнику лицами. Как указано судом, последующее перечисление должником денежных средств на счета подконтрольных должнику лиц, которое находилось вне сферы влияния ООО «ЛЛК-2», не может являться основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор) основано на обязательствах из договоров поставки.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности договоров, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили, что сведения о заключении оспариваемых договоров поставки в соответствии с требованиями статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (действующей в рассматриваемый период) внесены сторонами договоров в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС), при этом в графе «отчеты о переданной древесине» по каждой из сделок стоит 0 м3, что подтверждает довод кредитора об отсутствии поставки по договорам. Данные сведения также подтверждаются сведениями, представленными Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу на запрос суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что сведения о спорных договорах, об объемах ожидаемой продукции внесены в ЕГАИС, а также учитывая, что в назначении платежных документов в качестве оснований платежей указаны данные договоры, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности мнимого характера оспариваемых договоров поставки.

Непредставление в дело подлинных договоров поставки, на что указывает заявитель кассационной жалобы, данный вывод судов не опровергает.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документов, отличающихся по своей форме и содержанию от документов, представленных кредитором, в материалах дела не имеется.

Заявляя о фальсификации договора № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, договора          № Д/ЛЛК2/2018/1 от 31.10.2018  и доверенности от 27.10.2021, выданной ООО «ЛЛК2» на имя ФИО7, ФИО1 указывал, что отсутствие подлинников договоров поставки влечет невозможность проверить их достоверность и имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО «ЛЛК2» в доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт существования между должником и кредитором договоров поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными контролирующими органами; факт перечисления денежных средств со ссылкой на указанные договоры также бесспорно подтверждается материалами дела; какие-либо объективные основания полагать, что обязательства по договорам поставки                        № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 имели иные условия, чем определено в представленных суду текстах договоров, отсутствуют.

Учитывая предмет спора и доводы заявления о фальсификации доказательств, суд округа приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021          № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что результатом оспариваемой сделки явилось искусственное создание кредиторской задолженности и последующий вывод должником денежных средств на подконтрольных ему лиц.

Указанные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ООО «Доверие» банкротом принято к производству суда 08.06.2021. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не установили ни юридической, ни фактической аффилированности ООО «ЛЛК-2» и индивидуального предпринимателя ФИО3 с должником и ФИО6, а также его группой компаний - ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт». При этом суды отметили, что вопрос заинтересованности между должником, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 неоднократно рассматривался судом в рамках дел №А33-31789/2020, №А33-36246/2019 и был отклонен судами.

Суды, не установив, что ООО «ЛЛК-2» и индивидуальный предприниматель ФИО3 входят в одну с должником экономическую группу, обоснованно отклонили довод о транзитном движении денежных средств, отметив, что последующее распределение должником денежных средств в пользу третьих лиц, не имеющих с  ООО «ЛЛК-2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 общности экономических интересов, каких-либо юридических связей или фактической аффилированности, не образует цепочку сделок и выходит за рамки настоящего спора.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Придя к выводу о реальном характере правоотношений из договора поставки, доказанности перечисления кредитором должнику денежных средств в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки и неподтвержденности материалами дела заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и, руководствуясь положениями статей 487, 523, 395, параграфа 1 главы 24 ГК РФ, включили требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 по делу       № А33-36246/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                  Е.А. Варламов

Н.Н. Парская