Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-28413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28413/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы и взыскании 298 958 рублей 62 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Дальнереченского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" об обязании выполнить работы и взыскании 298 958 рублей 62 копеек.

В целях установления факта надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 13.02.2017 до 09 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 13.02.2017 в 09 часов 50 минут, по истечению которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: стороны не явились, извещены;

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

10 декабря 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (генеральный подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола заседания единой комиссии от 26 ноября 2013 года №0120300000113000184-2, заключен договор гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение полного комплекса работ и сдача «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Дальнереченске». В объем работ входят: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада на 120 мест в <...>, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется за счет средств заказчика произвести работы в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором и сдать объект «под ключ», а заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Организация строительного контроля обеспечивает контроль качества работ и приемку в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение №3 к договору), (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3. вышеназванного договора срок выполнения работ определен в соответствии со СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» до 31 октября 2014 года.

Цена договора по итогам проведения запроса котировок составила 59 600 000 рублей 00 копеек за счет федерального бюджета. Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик произвел авансирование в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в установленном порядке.

Письмами от 17.02.2016 №164-1, 14.03.2016 №239-1, от 12.05.2016 №452-1, от 21.10.2016 №884-1, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензии о нарушении обязательств по договору, о начислении штрафных санкций, их уплате и необходимости приступить в исполнению договора.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций в размере 298 958 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 (с учетом ограничения размера штрафных санкций).

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость этапа работ невыполненных ООО «Комплекс групп» составляет 2 989 586 рублей 15 копеек.

Как следует из переписки истца и ответчика (исх. №103/16 от 16.03.2016, №185/16 от 13.05.2016) работы на объекте: «Строительство детского сада на 120 мест в <...>» подрядчиком поэтапно возобновляются.

При этом доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письменных возражений в суд не направил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт выполнения большей части работ ответчиком на объекте, а также учитывая волю сторон на завершение выполнение работ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить полный комплекс работ по гражданско-правовому договору №0120300000113000184-0149631-01 от 10.12.2013 в объеме работ, указанных истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций в размере 298 958 рублей 62 копеек за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на Объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением графика выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, в сумме не более 10% от стоимости этапа работ, выполняемого с нарушением графика.

Поскольку обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

С учетом указанного, судом установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Произведенный истцом размер неустойки составляет 298 958 рублей 62 копейки за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 298 958 рублей 62 копейки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" выполнить полный комплекс работ и сдать под «ключ» объект -детский сад на 120 мест согласно заключенному договору гражданско-правового характера №0120300000113000184-0149631-01 на выполнение полного комплекса работ и сдача «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 120 мест в <...>» от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" в пользу муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа 298 958 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки неустойки, а также 14 979 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.