Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-2759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2759/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 264 311 руб. 37 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017).

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 06.03.2017 № 16-08/18-2/198 о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик, Общество) 264 311 руб. 37 коп., а именно:

- 248 134 руб. 58 коп. задолженности по счету-фактуре № 12-0-0007911/16 от 31.12.2016 за поставленную электрическую энергию по договору № НП22049 от 01.06.2008 за декабрь 2016 года с учетом корректировки стоимости;

- 16176 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 21.12.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 91075 руб. 90 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга. Истец также просит взыскать с ответчика 8073руб. расходов по оплате государственной пошлины и 59руб.50коп. почтовых расходов. (Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 АК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился частично в соответствии с представленным контррасчетом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № НП22049 от 01.06.2008 с протоколом разногласий от 22.09.2008 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оплата стоимости энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 12-0-0007911/16 от 31.12.2016 на сумму 248 236 руб. 01 коп. С учетом корректирующего счета-фактуры от 24.06.2017  энергия за декабрь 2016 года  подлежит оплате в сумме 248134,58руб.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в 21 многоквартирный дом,  3 из которых признаны аварийными, остальные являются ветхими.

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Согласно постановлению Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

То обстоятельство, что постановление Госстроя России от 20.02.2004 № 10 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217, действовавших в период издания постановления Госстроя России от 20.02.2004 № 10).

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.1996 №17-152, определено, что аварийный или ветхий дом – это дом со степенью износа более 60%.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, а также справок, выданных акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации»  степень износа домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул. КЛДК дома №№ 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 98, 105; ул. Береговая, дома №№ 1, 3, 4/1, 20; ул. Юбилейная, дом № 24, составляет более 65%. Таким образом, поскольку степень износа всех вышеперечисленных домов составляет более 65%, эти дома относятся к ветхим.

При оценке указанных доводов сторон судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу № А05-1230/2017, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям, только о взыскании долга за иной период (июль-ноябрь 2016 года), в отношении данных домов учтено, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Суд в решении от 02.06.2017 по делу № А05-1230/2017 указал, что применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам (ул. КЛДК, дома № 17, 19, 24, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 97, 98, 105; ул. Береговая, дома № 1, 3, 4/1; ул. Юбилейная, дом № 24) по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки позиций сторон применительно к настоящему спору о взыскании задолженности за декабрь 2016 года. Доказательства изменения износа домов в меньшую сторону суду не представлены.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (июнь 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установлен в размере 0.73 кВт*ч в месяц на кв.м.

В соответствии с указанным нормативом ответчиком за декабрь 2016 года произведен перерасчет стоимости электроэнергии по ОДН в отношении перечисленных ветхих и аварийных домов.

Согласно представленному ответчиком перерасчету (том 1, листы дела 99, 100) начисление по нормативу потребления по таким домам за декабрь 2016 года составило 3950руб.71коп.  Общая площадь помещений, в соответствии с которой ответчиком производились расчеты, определена ответчиком по сведениям технических паспортов на дома.

Согласно контррасчету излишне начисленной является стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 157 160 руб. 11 коп. Неоспариваемая ответчиком сумма долга составляет 90 974руб. 47 коп. (248 134,58 – 157 160,11), о чем ответчиком указано  в последнем контррасчете.  Суд проверил представленный ответчиком контррасчет и находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 90 974 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2016 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Срок оплаты электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 года, истек 16.01.2017.  Таким образом, просрочка оплаты поставленных ресурсов и, соответственно, право истца на начисление неустойки возникло с 17.01.2017, что также следует из расчетов истца.

С учетом того, что размер задолженности ответчика за декабрь 2016 года составляет 90 974 руб. 47 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 17.01.2017 по 21.12.2017 составляет 16158руб.77коп.  в соответствии с контррасчетом неустойки ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 16158руб.77коп.   Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года не исполнено в размере 90 974 руб. 47 коп. С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 22.12.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга 90 974 руб. 47 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 59 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 8073 руб., при увеличении цены иска истец госпошлину не доплачивал. Следовательно, недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 90 974 руб. 47 коп. долга,  16158руб.77коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 90 974 руб. 47 коп. за декабрь 2016 года с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; а, кроме того, 3359руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24руб.12коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 213руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова