Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А09-9957/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9957/2016
город Брянск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Победа-Агро»

к заместителю начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

взыскатель: ООО «Брянский бройлер»

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ССП: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Брянской области (доверенность №Д-32907/17/18-АК от 15.03.2017);

от взыскателя: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.06.2016 об удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ЗАО «Победа-Агро».

В судебном заседании представитель службы судебных приставов заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ССП, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2285/2016 удовлетворено заявление ООО «Брянский Бройлер» об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Победа-Агро», в пределах суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

На основании указанного выше определения Арбитражным судом Брянской области 24.03.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство №14141/16/32010-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Победа-Агро», в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства заместителем начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя об аресте счетов ЗАО «Победа-Агро». Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю ФИО4, на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство, предписано наложить арест на расчетные счета, принадлежащие ЗАО «Победа-Агро».

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены следующие постановления:

- постановление от 29.06.2016 об аресте денежных средства, находящихся на счете №40702810669010000037, БИК 041501747 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средства, находящихся на счете № 40702810420100000941, БИК 044525388 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средства, находящихся на счете № 40702978201600000248. БИК 041501729 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средства, находящихся на счете № 40702810200190000099. БИК 044525910 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средства, находящихся на счете № 40702810900000002199, БИК 044525255 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средства, находящихся на счете №40702810900000032001. БИК 044525201 на общую сумму 73 913 201 рубль.

ЗАО «Победа-Агро» посчитав, постановление заместителя начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об удовлетворении ходатайства об аресте счетов ЗАО «Победа-Агро» недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что заместитель начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вышел за пределы предоставленных ему полномочий и совершил исполнительское действие, которое не предусмотрено исполнительным листом №ФС 007362745 от 24.03.2016.

Суд, заслушав представителя ССП, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные закрытым акционерным обществом «Победа-Агро» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристависполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, денежные средства относятся к имуществу должника и подлежат аресту как и иное имущество в рамках обеспечительной меры.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве понятие «имущество» включает в себя в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте (ч.ч.2, 3 ст. 69 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие имущества (в том числе денежных средств), на которое не может быть обращено взыскание.

Однако, сведений о наличии такого имущества, должником представлено не было.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2016 № 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, довод ЗАО «Победа-Агро» о том, что для ареста денежных средств должно быть принято иное определение суда, с указанием на то, что арест накладывается именно на денежные средства, суд находит необоснованным.

Довод заявителя о несоразмерности действий судебного пристава в нарушение ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Нормы ст.69 указанного закона определяют порядок обращения взыскания на имущество.

Между тем, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя направлен не на изъятие имущества должника, а на обеспечение требований взыскателя в рамках исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что заместителем начальника Дятьковского РОСП необоснованно поручено судебному приставу-исполнителю наложить арест на расчетные счета должника, поскольку понятие «счет в банке» не относится к имуществу должника, не может быть принят во внимание.

Неточное указание в оспариваемом постановлении объекта, на который необходимо наложить арест, является опиской и не может являться основанием для признания незаконным спорного постановления, учитывая, что судебным приставом-исполнителем во исполнение указаний вышестоящего должностного лица вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителем начальника Дятьковского РОСП вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Победа-Агро» к заместителю начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.06.2016 об удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ЗАО «Победа-Агро», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин