Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-31304/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31304/2018
19 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 314595814300300, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО3; 394036, <...>)

о взыскании убытков, возвращении имущества, признании договора прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» (142140, Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (450077, <...>, -; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАСТ» (117218, <...>, Э, 2, пом. 219В, оф. 3; 123056 , Москва , ул. Б.Грузинская, д. 42, кв. Э 1, пом II К 1Б оф 32Д , ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца по первоначальному иску: представителей ФИО5 по доверенности от 02.07.2019, том 6 л.д. 26), Ваганова В.Б. по доверенности от 11.04.2017 (т. 1 л.д.124),

от ответчика по первоначальному иску: конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 29.12.2016, определение от 25.06.2019 по делу № А50-24814/2015);

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом изменения фамилии – т. 6 л.д. 15, 16, далее – ФИО6, ФИО4, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» ИНН <***> (далее – общество «ЗАВОД ОКНА ВЕКА», завод, ответчик по первоначальному иску)

о взыскании убытков в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.;

о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующее имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей;

о признании договора аренды № б/н от 20.03.2015 прекращенным с 04.05.2018 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 12.12.2018 – т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании 03.07.2019 заявлен и протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требований ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности передать истцу следующее имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей (т. 4 л.д. 98, 150).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010, договора купли-продажи № 2 от 20.09.2010, договор аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 14, 112).

Определением от 12.02.2019 в части требований о признании договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 недействительным встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 216). Определение суда не обжаловано.

Определениями суда от 09.10.2018, 19.12.2018, 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАСТ».

Судебное разбирательство отложено до 15.11.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Имеется отзыв третьего лица АО «СМП БАНК» (т. 5 л.д. 53).

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, против встречного иска возражал с учетом представленных письменных пояснений (т. 2 л.д. 7, т. 2 л.д. 114, а также от 15.11.2019.

Ответчик против первоначального иска возражал, на встречном иске настаивал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 126), а также от 23.10.2019, указывает на то, что о существовании договора аренды ему стало известно только из претензии, ранении никаких требований в связи с исполнением договора аренды не выдвигались.

В судебном заседании 15.11.2019 судом отказано в ходатайстве представителя ФИО4 о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1.Имеются ли в штрихах подписи ФИО6 и в бумаге, расположенной в непосредственной близости к подписи ФИО6, расположенной на договорах купли-продажи оборудования № 1 и № 2 от 20.09.2010г., летучие компоненты растворителя?

2.В случае, если летучие компоненты растворителя будут обнаружены, установить, аналогичен ли он растворителю, обнаруженному ранее вблизи подписи ФИО7

При вынесении определения суд учитывал возражения другой стороны спора, а также принимал во внимание данные в судебном заседании 24.10.2019 пояснения эксперта ФИО8 о том, что при достаточном перерыве между временем экспертизы и воздействия его характер и период воздействия установить невозможно, а так же тот факт, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.10.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» ИНН <***> размещено публичное предложение о реализации на торгах, в том числе центр обрабатывающий BAZ 1000 G6 Tandem VU, Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/ VU Medium (т. 1 л.д. 27, 172, 176).

По результатам торгов покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» по договору от 29.12.2017 реализовано среди прочего вышеназванное имущество (т. 1 л.д. 30) и передано по акту от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 31).

При передаче имущества покупателю присутствовал бывший руководитель общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» Ваганов В.Б. в момент передачи. Он отразил в акте передачу покупателю в составе Модуля автоматического резательного BAZ 1000 G6/ VU Medium входного магазина – 2 шт. с одним двигателем; 6-осевой G-модуль uitraspeed, высокоскоростной пилы uitraspeed, 90гр. Пила, удалитель отходов, ременной конвейер, промежуточный конвейер 3 шт., модель загрузки, линейные магнитные моторы 3 шт., принтер для нанесения этикеток, экран управления, шкаф управления 2 шт., защитная кабина 4секции, модель поддержки мотора, ограждение 14 секций, запасной лоток 2 шт., лоток для отходов (т. 1 л.д. 31).

По мнению ФИО4, данное имущество находилось у продавца во владении в связи с передачей его по договору аренды между ФИО6 (арендодатель) и обществом «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (арендатор) (т. 1 л.д. 18).

По условиям представленного ФИО4 договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 она как арендодатель обязуется передать в аренду обществу «Завод Окна Века» следующее имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей комплект пулеуловителей обрабатывающий центр ВАЗ 1000 (входной магазин, осевой модуль, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок, комплект конвейеров 2 шт., стружкоотсос ( копия т. 1 л.д. 18, подлинник – т. 3 л.д. 63). Со ссылкой на платежные поручения (т. 4 л.д. 111-125) представители первоначального истца указывали на то, что завод приступил к исполнению данного договора путем оплаты.

В качестве подтверждения права собственности на указанное имущество у ФИО6 представлены договоры купли-продажи № 1, 2 от 20.09.2010 между покупателем ФИО6 (ныне ФИО9) с ЗАО «Национальные оконные системы» (продавец), подлинные квитанции об оплате товара наличными 20.09.2010 – копия - т. 1 л.д. 21-26, подлинники – т. 3 л.д. 63.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения первоначального истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» 11 000 000 руб. стоимости переданного другому лицу имущества (обрабатывающий центр Schirmer BAZ1000 DGM «Medium» Nr 1752 346, 50H, состоящий из входного магазина, 6-осевой G-модуль uitraspeed, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок, комплект конвейеров для удаления отходов BROICH 2 шт., стружкоотсос 2 шт.), а также о признании договора аренды прекратившим свое действие. Исковые требования мотивированы ст. 15, 610 ГК РФ.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 16).

В ответ на претензию конкурсным управляющим было предложено представить первичную документацию в обоснование требований (т. 1 л.д. 179).

Ответчик требования не признал, оспаривал заключение договора аренды, его исполнение, а также документы, представленные в обоснование права собственности ФИО6 на переданное обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» имущество.

Конкурсный управляющий ФИО3 дал пояснения, что он при получении замечаний не мог не согласиться с ними, не опровергнуть, так как не обладает достаточными познаниями, чтобы определить комплектующие оборудования.

Приведенные возражения положены в основу заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2015, договоров купли-продажи от 20.09.2010 № 1,2 (т. 2 л.д. 5, 98, 106, 171) -, а также предъявленных встречных требований о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010, договора купли-продажи № 2 от 20.09.2010, договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015.

В качестве основания мнимости сделки заявлены такие признаки как взаимосвязь лиц, подписавших договор кули-продажи, явная низкая цена аренды по сравнению со стоимостью имущества, отсутствие внешних доказательств исполнения договора, востребования имущества только после реализации имущества в рамках процедуры банкротства. Заявлено о применении положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Определением от 12.02.2019 в части требований о признании договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 недействительным встречный иск оставлен без рассмотрения. Определение суд не обжаловано.

Между тем, учитывая, что отдельный иск в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подан, действительность (ничтожность) договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 рассматривается судом как одно из возражений на первоначальные исковые требования.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно представленному первоначальным истцом договору аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 (копия - т. 1 л.д. 18) арендодатель (ИП ФИО6) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «Завод ОКНА ВЕКА»), в лице Ваганова Владимира Борисовича, принять и оплатить пользование оборудования для переработки ПВХ-профилей, состоящее из:

1.1.1.станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005,

1.1.2 станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005,

1.1.3 станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005,

1.1.4 станция разворота WT 427,

1.1.5 комплект пылеуловителей,

1.1.6 обрабатывающий центр Schirmer BAZ1000 DGM «Medium» Nr 1752 346, 50H, состоящий из входного магазина, 6-осевой G-модуль uitraspeed, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок , комплект конвейеров для удаления отходов BROICH 2 шт.,

1.1.7 стружкоотсос 2 шт.

Оборудование согласно условиям договора передается в аренду для эксплуатации по адресу: <...>.

В договоре отражено, что оборудование принадлежит арендодателю на правах собственности на основании договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.09.2010, стоимость которого составляет 16 миллионов руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость использования оборудования по соглашению сторон составляет 100 000 руб. ежемесячно, в том числе за позиции 1.1.1.- 1.1.5 – 30 000 руб., за позиции 1.1.6.- 1.1.7. – 70 000 руб., оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца.

В подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи от 20.03.2015 (копия - т. 1 л.д. 20, подлинник т. 3 л.д. 63).

Из представленного первоначальным истцом договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010, следует, что продавец ЗАО «Национальные Оконные Системы» ИНН <***> принимает на себя обязательство поставить покупателю ФИО6 станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей, стоимостью 5 000 000 руб. Оборудование должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора и момента полной оплаты. Согласно акту оборудование передано 20.09.2010 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) - (копия - т. 1 л.д. 24, 23).

Согласно договору купли-продажи № 2 от 20.09.2010, следует, что продавец ЗАО «Национальные Оконные Системы» принимает на себя обязательство поставить покупателю ФИО6 обрабатывающий центр Schirmer BAZ1000 DGM «Medium» Nr 1752 346, 50H, состоящий из входного магазина, 6-осевой G-модуль uitraspeed, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок, комплект конвейеров для удаления отходов BROICH 2 шт., стружкоотсос 2 шт., стоимостью 11 000 000 руб. Оборудование должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора и момента полной оплаты. Согласно акту оборудование передано 20.09.2010 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора) - (копия - т. 1 л.д. 21, 26).

ОБе стороны не отрицают, что при передаче имущества покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» имущество выглядело как единый агрегат, что в том числе следует из фото, приложенных к акту (т. 1 л.д. 33-39) и представленных в судебное заседание 15.11.2019 первоначальным истцом.

В договоре залога между ЗАО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (правопредшественником ответчика) и ОАО банк «Инвестиционный капитал» от 10.08.2012 в приложении фигурирует 2 обрабатывающих центра (последние 2 позиции в приложении - т. 1 л.д. 162).

При заключении договора залога банку были предоставлен в том числе договор на поставку оборудования от 07.03.2007 между продавцом ООО «ТраймТек Виндоус Инжиниринг» ИНН <***> и покупателем ЗАО «Технолизинг» ИНН <***> в лице директора Ваганова В.Б., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить на условиях , установленных договором оборудование для производства оконных конструкций ПВХ, согласно перечню по спецификации № 1 , покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Национальные Оконные Системы» (лизингополучателя) ИНН <***>, в спецификации фигурирует обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/Medium VU + модуль для сверления, приложен акт приема-передачи оборудования ЗАО «Технолизинг».

Кроме того, представлен договор на поставку оборудования от 11.11.2005 № 069/05 между продавцом ООО «РОСТОК» и покупателем ЗАО «Технолизинг» ИНН <***> в лице Ваганова В.Б., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить на условиях, установленных договором оборудование автоматический резательный модуль типа BAZ 1000 G6/ VU Medium, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Уральский Завод Современного Окна» ИНН <***> в лице директора ФИО7, товар к покупателю передан по товарной накладной от 18.04.2006 № 0000283 (т. 5 л.д. 56-63, 64, 71-75, 70).

В договоре залога № 13-3 от 13.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» фигурирует Модуль автоматический резательный инв. № 1523 , заводской номер 1752346 с залоговой стоимостью 11 452 204,99 руб. (т. 1 л.д. 184).

В целях проверки доводов о составе имущества определением суда от 12.07.2019 (т. 4 л.д. 157) по ходатайству первоначального истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО10 с вознаграждением 20 000 руб. по следующим вопросам:

1)Из каких составляющих (указать их функциональное назначение), из каких модулей состоит или может состоять обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 DGM «Medium»?

2)В чем отличие модуля автоматического резательного BAZ 1000 G6/VU Medium от обрабатывающего центра Schrimer BAZ 1000 DGM «Medium» (тождественно ли в данном случае понятие «модуль» понятию «центр»)?

3)Входит ли в состав переданного модуля автоматического резательного ВAZ 1000 G6/VU Medium:

-входной магазин - 2 шт. с одним двигателем; -6-осевой G -модуль «ULTRA SPEED»; -высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»; -90° пила; -удалитель отходов; -ременной конвейер; -промежуточный конвейер .3 шт, (1x1200, 1x1500, 1x1000); -модуль загрузки; -линейные магнитные опоры; -принтер для нанесения этикеток; -экран управления; -шкаф управления 2 шт; -защитная кабина 4 секции; -модуль поддержки мотора; -ограждение 14 секций; -запасной лоток 2 шт.; -лоток для отходов; -входной магазин; -конвейер для выгрузки готовых обработанных заготовок; -комплект конвейеров для удаления отходов BROICH, GF3, 03/2006$; -стружкоотсосы.

4) Входит ли в состав оборудования обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 DGM «Medium»

-входной магазин - 2 шт. с одним двигателем; -6-осевой G -модуль «ULTRA SPEED»; -высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»; -90° пила; -удалитель отходов; -ременной конвейер; -промежуточный конвейер .3 шт, (1x1200, 1x1500, 1x1000); -модуль загрузки; -линейные магнитные опоры; -принтер для нанесения этикеток; -экран управления; -шкаф управления 2 шт; -защитная кабина 4 секции; -модуль поддержки мотора; -ограждение 14 секций; -запасной лоток 2 шт.; -лоток для отходов; -входной магазин; -конвейер для выгрузки готовых обработанных заготовок; -комплект конвейеров для удаления отходов BROICH, GF3, 03/2006$; -стружкоотсосы. Какие из этих составляющих входят в модуль резательный автоматический BAZ 1000 G6/VU Medium, и какие в обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 DGM «Medium»?

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта ФИО10 от 25.09.2019 № БН-69 (т. 6 л.д. 42).

В указанном заключении содержится следующие выводы. Согласно Предложению № 11917-1КУ10-06 от Schirmer Maschinen GmbH в поставку резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» входит: Резательно-обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/VU «Medium», который включает в свою конфигурацию 15 наименований (позиций) оборудования и в том числе 1.1 основание машины высокопрочной сварной конструкции, с полной защитой рабочей зоны станка, включая звукоизолирующий колпак; 1.2 автоматический магазин для ручной закладки, на 12 профилей длиной макс. 6.500 мм, автоматическая станция для передачи на транспортер захватных клещей. Магазин может загружаться спереди или сбоку. 1.3 устройство для подачи ПВХ-профилей длиной 6.500 мм с помощью захватных клещей с цифровым управлением, приводимых в действие высокодинамичным линейным сер¬водвигателем; 1.4 направляющие для профилей с автоматическим регулированием для различных опор¬ных контуров в профилях; 1.5 Станция обработки выполнена в виде G-модуля «Ultra Speed» с 6 сервоосями, включая зажимные элементы (зажимной элемент профиля выполнен как роликовый зажим) и подключение к системе управления; 1.6 высотомер для определения отклонений профиля, включая программное обеспечение для расчета необходимой корректировки распила и длины (установлен на G-модуле, поз. 1.5); 1.7 Промежуточная станция с передачей от G-модуля (поз. 1.5) на пилу (поз. 1.9), включая блок управления; 1.8 Станция сверления отверстий под оконные ручки перед VU-пилой для сверления тройного отверстия 0 10/12/10 мм; 1.9 Резательный модуль VU в сборе с двойным пильным агрегатом 2 х 45° для одновременного распила и надрезания/отрезания, а также для выполнения прорезей для ввариваемо его импоста; 1.10 транспортер для удаления ПВХ-стружки из рабочей зоны VU-пилы (выгрузочная вы сота макс. 2.200 мм); 1.11 резательный модуль в сборе для реза 90° (пильный диск 0 500 мм); 1.12 компьютерная система управления, тип С 6140 (встроена в электрический шкаф" состоящая из: персонального компьютера 7-Slot-ATX-Industrie-PC для установки в электрическом шкаф), центрального процессора: Intel Celeron 733 МГц, жесткого диска «ГОЕ 3,5», 40 ГБ, 128 МБ SDRAM, дисковода 1,44 МБ; 1.13 Модем для телефонной дистанционной диагностики, встроенный в компьютер мапп ны, в комплекте с коммуникационным программным обеспечением; 1.14 электрический шкаф, закрепленный на станине; 1.15 захватные клещи с ЧПУ для выгрузки прутков, привод от высокодинамичного электродвигателя с линейно движущимся ротором; 2. Ленточный транспортер с 10 ветвями для поперечной подачи обработанных профиле длина 3.000 мм, ширина 2.400 мм - 1 шт; 3. автоматический принтер этикеток с распределительным устройством, включая присоединительный элемент и консоль. Этикетки приклеиваются на ПВХ-профили вручную -шт.; 4. передвижная вытяжная установка, в сборе с принадлежностями и вытяжными шлангами (0 200 мм); 5. защитный размыкающий элемент, соответствующий действующим правилам безопасности, включая все необходимые дверцы, с включением в цепь аварийного останова. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании мЩ. chinen GmbH» (Германия) www.schirmer-maschinen.com: оконные и дверные профильные системы, со срединным или основным уплотнением, а также нестандартные профили, могут быть автоматически обработаны при помощи соответствующих модулей. Виды обработки оконных и дверных профильных систем и соответствующие им модули сведены в Таблицу 1 на стр. 5 заключения. Из таблицы видно, что определенный вид обработки оконных и дверных профильных систем можно выполнить при помощи соответствующего модуля. Модуль - устройство, предназначенное для выполнения конкретной операции при обработке оконных и дверных профильных систем. Наличие нескольких различных модулей позволяет выполнить комплекс операций по обработке оконных и дверных профильных систем. Несколько различных модулей, объединенных в одной последовательной линии, образуют обрабатывающий центр по обработке оконных и дверных профильных систем. Наличие тех или иных модулей определяют конфигурацию обрабатывающего центра и соответственно его возможности по обработке оконных и дверных профильных систем. Таким образом, модуль - составная часть обрабатывающего центра. С учетом данного описания эксперт пришел к выводам, что обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 G6/VU «Medium» может состоять из модулей (составляющих), приведенных в Таблице 1. В Таблице 1 приведены и функциональные назначения этих модулей (виды обработки, которые можно выполнить при помощи этих модулей (по вопросу 1); в линейке оборудования, выпускаемого компанией «Schirmer Maschinen GmbH» (Германия) нет модуля автоматического резательного BAZ 1000 G6/VU Medium. BAZ 1000 G6/VU Medium - тип (модель) резательно-обрабатывающего центра, в состав которого могут входить модули с различным функциональным назначением (на вопрос 2), с большой долей вероятности передан резательно-обрабатывающий центр ВAZ 1000 G6/VU Medium. В модуль (любой из перечисленных в Таблице 1) не могут входить другие модули (6-осевой G-модуль «ULTRA SPEED» или высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»). Модули образуют обрабатывающий центр. Наличие тех или иных модулей определяют конфигурацию обрабатывающего центра (но не модуля) и соответственно, его возможности по обработке оконных и дверных профильных систем (на вопрос 3); в обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 G6/VU «Medium» входят составные комплектующие (оборудование), приведенные в Вопросе 4 под порядковыми номерами: 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 21 (6-осевой G-модуль «ULTRA SPEED»;. высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»; 90° пила, удалитель отходов, модуль загрузки, принтер для нанесения этикеток; экран управления, шкаф управления 2 шт.; ограждение 14 секций; входной магазин; конвейер для выгрузки готовых обработанных заготовок; стружкоотсосы). Составные комплектующие (оборудование), приведенные в Вопросе 4 под порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 21 совпадают по функциональному назначению с соответствующими позициями, образующими конфигурацию резательно-обрабатывающего центра В предложении № 11917-1К/10-06 от компании «Schirmer Maschinen GmbH» касательно поставки резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» (на русском языке). Иные указанные в вопросе составные комплектующие (оборудование), приведенные в Вопросе 4 под порядковыми номерами 1, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 20 (всего 9 позиций из 21-ой) имеют наименования, которые не позволяют однозначно идентифицировать с позициями, образующими конфигурацию резательно-обрабатывающего центра В Предложении № 11917- 1К/10-06 от Schirmer Maschinen GmbH касательно поставки резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» (на русском языке).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Из содержания заключения следует, что модуль резательный не может являться составной частью центра.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при передаче покупателю от завода имущество воспринималось как единый агрегат суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что впервые «Обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/VU Medium» был поименован «автоматическим резательным модулем» в договоре №069/05 на поставку оборудования от 11.11.2005, предоставленном СМП Банком 06.09.2019. В спецификации к этому договору уже имеются названия как «резательный модуль...» и «обрабатывающий центр». В товарной накладной №208 от 18.04.2006, составленной к указанному договору, значится верное наименование : «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium (1752). Следовательно, ЗАО «Техно Лизинг» (впоследствии в процессе реорганизации ставшее ЗАО «Завод Окна Века») принимало от производителя оборудование, указанное в товарной накладной с заводским номером 1752. Второй обрабатывающий центр, принадлежащий ООО «Завод окна Века», впоследствии реализованный конкурсным управляющим и не обремененный настоящим спором -«Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6 Tandem VU» приобретался в собственность ЗАО «ТехноЛизинг» у производителя по договору №017 от 07.03.2007 и товарной накладной №410 от 16.06.2008.

Доказательства того, что ЗАО «ТехноЛизинг» передано имущество лизингополучателям в материалах дела отсутствуют.

Требования банка АО «СМП БАНК», а в последующем ООО «Технотраст» в рамках дела №А50-24814/2015 признаны требования как обеспеченные залогом, что предполагает проверку наличия имущества, его принадлежности должнику, возражений относительно принадлежности имущества не заявлялось.

Согласно пояснениям указанного банка (т. 5 л.д. 53) определением суда от 10.08.2016 по делу №А50-24814/2015 требования АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 528 607,30 рублей основного долга, 3 058 678,23 рубля финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Дополнительным определением суда от 02.09.2016 по делу №А50-24814/2015 требование АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» в сумме 45 528 607,30 рублей основного долга, 3 058 678,23 рубля финансовых санкций признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога №<***>-2 от 10.08.2012. 29.04.2016 между АО «СМП Банк» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» заключен договор цессии №2016-04/4, в соответствии с которым АО «СМП Банк» в полном объеме уступил ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 10.08.2012, по договору залога недвижимого имущества №<***>-7 от 23.10.2012, по договору залога №<***>-2 от 10.08.2012 (т. 5 л.д, 88), 19.05.2016 между ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» и ООО «Технотраст» заключен агентский договор №2, в соответствии с условиями которого агент действует от своего имени, но в интересах и за счет принципала, обязан передать Принципалу, приобретенные им по договорам цессии права требования в течение 10 дней с момента их передачи кредитной организацией по акту приема-передачи. Определением суда от 26.12.2016 и 19.01.2017 по делу №А50-24814/2015 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО «Завод Окна Века» требования АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» заменены на ООО «Технотраст», в том числе, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и залогом по договору №<***>-2 от 10.08.2012 (оборудование) (т. 5 л.д. 66, 78).

Из материалов дела также следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является Ваганов Владимир Борисович (т. 1 л.д. 59), общество образовано 07.02.2013 путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник - закрытое акционерное общество «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (ИНН <***>), последнее является правопреемником при реорганизации в форме присоединения закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛИЗИНГ" ИНН <***>.

Ваганов Владимир Борисович является отцом истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 171).

ЗАО «Национальные Оконные Системы» (сокращенное наименование – ЗАО «НОКС», ИНН <***>) образовано 23.12.2005, прекратило деятельность при преобразовании 31.05.2011, руководителем общества в период с 13.03.2009 по 24.11.2010 был ФИО7, далее -ФИО11 основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (т. 2 л.д. 148, т. 4 л.д. 141, т. 5 л.д. 11). Правопреемник ООО «Национальные Оконные Системы» ОГРН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении в ООО «ПРОМТОРГ» ИНН <***> 24.11.2011, генеральный директор ФИО11 В свою очередь общество «ПРОМТОРГ» ИНН <***> ликвидировано 22.06.2012, председателем ликвидационной комиссии являлась ФИО11 (т. 4 л.д. 143, 144, т. 5 л.д. 43-48)

ЗАО «Компания ТехноСервис» (ИНН <***>) образовано 15.07.2008, прекратило деятельность 28.12.2012, генеральный директор ФИО7, учредителями указанного общества являлись Ваганов Владимир Борисович, ФИО6 (т. 1 л.д. 152).

Кроме того ФИО7 является участником ООО «КОМПАНИЯ ОКНА ВЕКА» ИНН <***>, ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ОКНА» ИНН <***>, ЗАО «ТЕХНОЛИЗИНГ» ИНН <***> (т. 4 л.д. 138-140).

При передаче в залог в ПАО Сбербанк резательного центра «Medium» так же произошла ошибка в названии имущества - в договоре залога №13-З от 13.02.2012г. «обрабатывающий центр» был поименован как «модуль резательный», при этом заводской номер «1752» совпадает с договором №069/05 и товарной накладной №208. При передаче по правилам последующего залога данного обрабатывающего центра в залог СМП банку (предшественник ОАО банк «Инвестиционный капитал») в договоре залога №<***>-2 от 10.08.2012 он был поименован верно - «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium». Доводы первоначального истца о включении в договор залога с СМП банком именно формулировки: «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium», вместо «Модуль резательный BAZ 1000 G6/VU Medium» по инициативе банка, о его принуждении к указанию такой формулировки не подтверждается материалами дела. Далее, проводя оценку по инициативе ПАО Сбербанк оценщик в отчете оценщика № 1205/1-09/16 от 01.11.2016 также называет имущество как «Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/VU Medium», при этом указывает полный заводской номер - 1752 346 (стр.3, 7, 13, 77 Отчета). Кроме того, на стр.26 оценщик подробно описывает из чего состоит данный «резательный модуль». Данное описание полностью соответствует описанию, данному экспертом в заключении от 25.09.2019. Следовательно, оценщик подразумевал и оценивал в технологическом смысле именно «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium». В представленных инвентаризационных описях от 16.11.2016 и 26.01.2017 конкурсными управляющими указано как «Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/VU Medium» с — идентичным и тождественным заводским номером, содержащим цифры - 1752 346.

Взаимосвязь руководства, участников указанных в договорах лизингодателя, лизигополучателей, отсутствие последующим соглашений и правопретязаний с последними, сохранение залога вплоть до рассмотрения дела о нестоятельности (банкротства) дает основание полагать, что оно так и не было передано лизинговой компанией ООО «ТехноЛизинг» в адрес лизингополучателей. Представленная ФИО4 накладная ООО «СПСР-Экспресс», согласно которой ООО «Праймтек» 21.08.2007 передало ЗАО «Нокс» запчасти с учетом его буквального содержания также не принимается судом в качестве доказательства приобретения последним спорного имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основание полагать, что фактически предметом торгов являлись и предполагались находящиеся на праве собственности у завода 2 центра, неверное наименование не влечет изменение существа реализованного на торгах имущества

В части доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи и аренды), а также ничтожности данных договоров суд приходит к следующим выводам.

Определением от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» о назначении судебной технической экспертизы, производство экспертизы поручить комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту ФИО12, ФИО13 по следующим вопросам:

1)Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО6 в разделе 5 Договора купли-продажи оборудования №1 от 20.09.2010г. дате, указанной в договоре - 20.09.2010 или выполнены позднее указанной даты?

2)Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО6 в разделе 5 Договора купли-продажи оборудования №2 от 20.09.2010г. дате, указанной в договоре - 20.09.2010 или выполнены позднее указанной даты?

3) Имеют ли представленные на экспертизу договоры признаки их изготовления в период, не соответствующий дате, указанной в договоре как дата подписания?

Определен размер вознаграждения 60000 руб. (т. 2 л.д. 220).

В экспертном заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от 21.03.2019 № 114/19 (т. 3 л.д. 36) отражены выводы, что время выполнения исследуемых подписей на представленных документах, дате составления этих документов (20.09.2010) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами на договоре № 1 с 07.07.2018 по 07.10.2018, на договоре № 2 с 10.07.2018 по 09.10.2018. Также направлены дополнительные письменные пояснения относительно применяемой методики исследования (т. 4 л.д. 67). Экспертиза проведена по методике определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике выцветания.

Первоначальный истец возражал против результатов экспертизы, настаивал на повторной экспертизе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Возражения связаны как с самой методикой определения давности штрихов, так и с допущенными нарушениями избранной методики (т. 3 л.д. 90, т. 4 л.д. 1-41, 100, 109, 110).

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» о назначении судебной технической экспертизы в части договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015, ФИО6 о назначении дополнительной технической экспертизы в части договоров купли-продажи оборудования №1, 2 от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 157).

Производство технической экспертизы поручено комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>) и экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>, 3940036, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе-10/12) ФИО12, ФИО13, с вознаграждением экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ориентировочно – 60 000 руб., в части Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ориентировочно 21 000 руб.

Перед экспертами обоих учреждений судом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО7 в разделе 5 Договора купли-продажи оборудования №1 от 20.09.2010 дате, указанной в договоре - 20.09.2010г. или выполнены позднее указанной даты?

2)Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО7 в разделе 5 Договора купли-продажи оборудования №2 от 20.09.2010г. дате, указанной в договоре - 20.09.2010г. или выполнены позднее указанной даты?

3) Соответствуют ли давность нанесения подписей от имени Ваганова В.Б., в разделе 5 Договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 или выполнены позднее указанной даты?

4) Имеет ли представленный на экспертизу договор аренды признаки их изготовления в период, не соответствующий дате, указанной в договоре как дата подписания?

Кроме того, только перед экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках повторной экспертизы поставлены вопросы:

5) Имеют ли представленные на экспертизу договоры купли-продажи № 1, 2 от 20.09.2010 признаки их изготовления в период, не соответствующий дате, указанной в договоре как дата подписания?

6) Имеются ли у представленных договоров признаки создания листов договоров в различные периоды?

По вопросам 1-4 из заключения № 488/19 от 08.08.2019 экспертов ФИО12, ФИО13 (экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ») – (т. 5 л.д. 125 – 154) - следуют выводы, что время выполнения исследуемых подписей на представленных документах не соответствуют датам составления этих документов, исследуемая подпись от имени ФИО7 на договоре № 1 произведена в период с 13.03.2018 по 12.09.2018, подпись от имени ФИО7 на договоре № 2 произведена в период с 13.03.2018 по 19.12.2018, исследуемая подпись ото имени Ваганова В.Б. на договоре аренды с 07.04.2018 по 28.09.2018, представленные документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеют. Возможное агрессивное воздействие не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на договорах по причине достаточного экстраагрессивного красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Из содержания заключения эксперта ФИО8 Пермской лаборатории судебной экспертизы № 3089/07-3/19-05 следует, что вопросы 1-4 и 5-6 были разделены на 2 экспертизы. По вопросам 1-4 составлено заключение № 3089/07-3/19-05 (т. 5 л.д. 103), по вопросам 5,6 – заключение № 3150/07-3/19-05.

В заключении эксперта ФИО8 Пермской лаборатории судебной экспертизы № 3089/07-3/19-05 также отражено, что в связи с различием в выводах комиссии экспертов, каждый из экспертов дает отдельное заключение.

Выявлено, что на договорах купли-продажи и аренды рукописные записи выполнены чернилами гелевых ручек, печати нанесены штемпельными красками. Признаков агрессивного воздействия на указанных договорах не обнаружено. Печатные тексты и линии графления на договорах выполнены электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени из выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, по этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на указанных документах не представляется возможным.

В штрихах подписей от имени ФИО7 в строке продавец на договорах купли-продажи, подписи от имени Ваганова В.Б. в строке арендатор на договоре аренды имеется неустановленный растворитель. В составе бумаги исследуемых документов, непосредственно у указанных подписей, также имеется неустановленный растворитель. По этой причине давность выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО14 не представляет возможным.

В штрихах подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 на первом листе договора аренды летучие органические растворители, входящие в состав штемпельных красок отсутствуют. Отсутствие летучих растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документов. Указанное делает непригодным для оценки времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания летучих растворителей в штрихах, определить давность документа не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании 24.10.2019 эксперт ФИО8 дал пояснения, согласно которому не исключено, что выявленный растворитель является следствием проведения исследования экспертного учреждения «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

При этом первоначальный ответчик категорически возражал против проведения дополнительной экспертизы, заявленной первоначальным истцом в судебном заседании 15.11.2019 в целях для проверки данного предположения, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

По вопросу 5,6 экспертом ФИО8 Пермской лаборатории судебной экспертизы составлено заключение № 3150/07-3/19-05 (т. 6) сделаны следующие выводы: штрихи оттисков печатей ЗАО «НОКС» на договорах купли-продажи характеризуется следующими признаками : красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, образует по волокнам: красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, образует по волокнам незначительные расплывы, в штрихах не имеется следов давления, края штрихов относительно ровные, штрихи окрашены относительно равномерно, красящее вещество частично растворяется в воде и ДМФА, что дает основание для вывода том, что указанные оттиски печатей ЗАО «НОКС» на представленных документах нанесены штемпельными красками. Признаков агрессивного воздействия на договорах купли-продажи не обнаружено. Установлено, что штрихи подписей и расшифровок подписей от имени ФИО6 в строке «покупатель» не имеют достаточное количество штрихов для проведения комплексного исследования из-за произведенных из штрихов вырезок при производстве первичной экспертизы. Указанные рукописные записи и подписи не пригодны для оценки времени выполнения давности выполнения подписи. В штрихах подписи ФИО7 имеется неустановленный растворитель. В составе бумаги исследуемых документов, непосредственно у указанных подписей, также имеется неустановленный растворитель. По этой причине давность выполнения подписей от имени ФИО7 не представляется возможным. В штрихах оттисков печатей ЗАО «НОКС» летучие органические растворители, входящие в состав штемпельных красок отсутствуют. Отсутствие летучих растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документов. Указанное делает непригодным для оценки времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания летучих растворителей в штрихах, определить давность документа не представляется возможным.

Оценив в совокупности результаты экспертизы суд приходит к выводу о том, что безусловные доказательства того, что представленные первоначальным истцом документы сфальсифицированы, то есть созданы исключительно в целях рассмотрения настоящего дела судом не получены, на основании ст. 161 АПК РФ в исключении из числа доказательств поименованных в заявлении документов отказано.

Выводы экспертов экспертного учреждения «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» отклоняются судом, так как при проведении экспертизы » от 21.03.2019 № 114/19 суд усматривает нарушение методики проведения экспертизы в части толщины контрольного штриха.

В части второго заключения экспертного учреждения «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» суду не ясно, каким образом избирался контрольный штрих, причины избрания для контрольного штриха аналогичного, по пояснениям экспертов, по длине волны цвета только одного производителя чернил, что дает основания усомниться в том, что вне зависимости от производителя чернил и его состава результаты исследования были бы одинаковыми.

Между тем, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательства опровергает подписание в целях дальнейшего исполнения спорного договора аренды.

Имеющиеся в деле договоры залога заключены до даты договора аренды, на который ссылается первоначальный истец. Документы, на основании которого указанное имущество могло быть во владении завода, и «случайно попасть в перечень заложенного имущества» суду не представлены. В п. 1.4 договора аренды от 20.03.2015 отражено, что оборудование не заложено. Пояснения о наличии ранее заключенного договора документально не подтверждены, при этом суд учитывает, что срок рассмотрения спора предоставлял достаточное время для предоставления доказательств. Основания для предположения того, что такое дорогостоящее имущество передавалось без оформления каких-либо документов, суд не усматривает.

Суд также исходит из того, что при оформлении залога предполагается проверка банком правоустанавливающих документов на предмет залога. При заключении договора залога первоначальным истцом возражений не заявлялось. Обоснованность залога являлась предметом исследования судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд также отмечает, что из представленных налоговым органом сведений о доходах ФИО6, в 2009 указанное лицо получило доходы 63 111,09 + 73883,62 руб., в 2010 году – 165 172,88 руб. + 216000 руб. (т. 3 л.д. 6-10),

Представленные ФИО4 документы, подтверждающие исполнение арендатором договора аренды в виде проведения оплаты (т. 4 л.д. 111-125), не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, так как оплата произведена обществом, имеющим аналогичное наименование, но иной ИНН <***> (вместо <***>). Основания оплаты другой организацией в интересах ответчика по первоначальному иску, соответствующие поручения суду не представлены. Совпадение реквизитов договора в платежных поручениях судом достаточным для признания их относимыми к спорным отношениям доказательствами. В данном случае суд учитывает, что указанные платежные поручения первоначально были преподнесены суду как платежные поручения об оплате именно ответчиком. В дальнейшем иные пояснения к документам об исполнении третьим лицом были даны после приведения ответчиком письменных пояснений против данных документов от 05.07.2019 со ссылкой на отсутствие такого расчетного счета у завода (т. 4 л.д. 126, 133).

Это иное общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» с ИНН <***>, зарегистрировано 10.02.2014, создано путем преобразования из ЗАО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (ИНН <***>), руководитель Ваганов Владимир Борисович, учредитель (участник) Ваганов Владимир Борисович (т. 4 л.д. 135, 136)

Суд также считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, что в период процедуры банкротства о договорных отношениях, вытекающих из аренды ФИО4 не заявлялось, при том, что она является конкурсным кредитором завода по иным обязательствам (определение от 29.08.2016 по делу № А50-24814/2015 – т. 1 л.д. 153).

Отец истицы участвовал в инвентаризации имущества, оконченной 02.02.2017 в ходе которой о спорном имуществе не заявлял (т. 1 л.д. 156, 170, 198).

Со стороны продавца товара документы подписаны ФИО7, который являлся участником в иных организациях, в которых фигурирует истица либо ее отец.

Приложения к передаточными актам от 05.12.2011 при реорганизации обществ ЗАО «Завод Окна Века», судом во внимание не принимаются, так как аналогичные документы от регистрирующего органа не поступили, источник получения данных документов первоначальным истцом не ясен.

Иные доказательства представленные истцу ФИО7 копии кассовой книги карточки счета 50 за сентябрь – октябрь 2010 ЗАО «НОКС» (т. 4 л.д. 102-108), передаточный акт при преобразовании ЗАО «Завод Окна Века» от 12.10.2012 с приложением (копии т. 6 л.д. 10-14, 19-23, подлинник т. 6 л.д. 20) во внимание судом не принимаются, так из характеристик файла акта от 12.10.2012 и приложения к нему следует, что он изменялся 31.05.2013, документы подписаны одним лицом – Вагановым В.Б., с учетом нахождения общества в стадии конкурсного производства подлинные документы, связанные с преобразованием должны были бить переданы конкурсному управляющему, документы, представленные истцу ФИО7 (т. 4 л.д. 102-108) указывают на договор с той же датой, но без номера. Доброхотов является не последим руководителем ЗАО «НОКС».

Согласно данным налогового органа НДС к возмещению в год осуществления сделок НДС к возмещению не заявлялось, факты применения схем уклонения о налогообложения не выявлено, сведения о купле-продаже оборудования между продавцом ЗАО «НОКС» и покупателем ФИО6 стоимостью 16 000 000 руб. отсутствуют (т. 5 л.д. 11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 2 от 20.09.2010, договор аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 являются мнимыми сделками, подписанными для вида, не предполагающим их фактическое исполнение, то есть в силу положений ст. 170 ГК РФ недействительными сделками.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о взыскании 11 000 000 руб. связано с позицией первоначального истца о том, что ответчик как продавец получил неосновательное обогащение в виде оплаты за указанное имущество. Однако спорное имущество, сверх принадлежащего заводу, в качестве предмета договора не указывалось, таким образом полагать, что заводом за него получена оплата, не имеется. Утрата имущества также документально не подтверждена. Совершение истцом действий по прекращению договора аренды из материалов дела также не следует, из претензии от 02.04.2018 отказ от договора аренды не следует. Окончание срока договора не свидетельствует о его прекращении (ст. 610, 621 ГК РФ).

В части договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010 достаточных оснований для вывода о недействительности сделки суд не усматривает, поскольку как поясняет ФИО4 соответствующе имущество ей возвращено иным лицом (акт от 09.04.2019 – т. 4 л.д. 99), указанное имущество при инвентаризации не было выявлено у первоначального ответчика, как отдельное не именовалось. Заявлений и доказательств того, что указанное в данном акте имущество принадлежало обществу «ЗАВОД ОКНА ВЕКА», последним не представлено.

В указанной части суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб. в связи с частичным отказом от требования о возврате имущества (т. 1 л.д. 13). В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску и в связи с заявлением о принятии мер по обеспечению иска относится на ФИО4 (т. 1 л.д. 12, 126).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб. в связи с оставлением частично иска без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» сумму 6000 руб. в порядке возмещения государственной пошлины по встречному иску (т. 2 л.д. 18).

Расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом.

Первоначальным истцом на депозитный счет суда перечислена сумма 20 000 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2018 (операция 110) (т. 1 л.д. 216), сумма 21 000 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2019 (операция 03) (т. 3 л.д. 92).

Обществом «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» на депозитный счет суда произведена оплата 90 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2019 №4 (т. 2 л.д. 194) и 60 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2019 № 45 (т. 6).

Определением от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» о назначении судебной технической экспертизы, производство экспертизы поручить комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ определен размер вознаграждения 60000 руб. (т. 2 л.д. 220).

Определением от 25.06.2019 оплата произведена за счет средств завода по платежному поручению от 04.02.2019 №4 (т. 4 л.д. 63).

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» о назначении судебной технической экспертизы в части договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015, ФИО6 о назначении дополнительной технической экспертизы в части договоров купли-продажи оборудования №1, 2 от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 157). Производство экспертизы поручено комисиионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>) и экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>, 3940036, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе-10/12) ФИО12, ФИО13, с вознаграждением экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ориентировочно – 60 000 руб., в части Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ориентировочно 42 000 руб.

Заявление об оплате Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.09.2019 на сумму 21 000 руб. за экспертизу № 3089/07-3/19-05 и на сумму 21 000 руб. за экспертизу № 3150/07-3/19-05 (т. 5 л.д. 97).

В заявлении от 08.08.2019 № 411/п ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ заявил об увеличении размера вознаграждения до суммы 90 000 руб., в связи исследованием 3 объектов, возражений не заявлено (т. 6).

Кроме того, тем же определением суда от 12.07.2019 (т. 4 л.д. 157) по ходатайству первоначального истца поручено производство экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО10 с вознаграждением 20 000 руб. (счет на оплату от 25.09.2019 № ОАОО-000368 (т. 6 л.д. 40).

Принимая во внимание, что позиция общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» не подтверждена документально расходы по экспертизе давности составления документов относятся на общество «ЗАВОД ОКНА ВЕКА».

При этом вознаграждение Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению за счет денежных средств, 21 000 руб. поступивших от имени ФИО2 по чеку-ордеру от 31.05.2019 (операция 03) (т. 3 л.д. 92), за счет денежных средств, поступивших от имени общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» по платежному поручению по платежному поручению от 04.02.2019 №4 в сумме 21 000 руб. (т. 2 л.д. 194), с последующим возмещением расходов заводом первоначальному истцу.

Экспертному учреждению «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» сумму 69000 руб. по реквизитам, указанный в счете от 08.08.2019 № 169 за счет денежных средств, поступивших от имени общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА», в том числе 9000 руб. по платежному поручению от 04.02.2019 №4, и 60 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2019 № 45,

Недостающая сумма в оплату экспертизы в пользу «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» 21 000 руб. подлежит взысканию с общества «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» по решению суда на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, согласно которой Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что экспертиза была назначена в связи с заявлением о фальсификации истца во встречному иску, в удовлетворении данного заявления отказано.

Экспертиза идентичности оборудования, проведенного ТПП, проведена как доказательство по первоначальному иску. Так как в первоначальном иске отказано, что соответствующие расходы относятся на ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по первоначальному иску в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о возложении на общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» обязанности передать истцу следующее имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005,станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 20.09.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 08.10.2018 (операция 185).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 № 35.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» сумму 6000 руб. в порядке возмещения государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО Окна века в пользу ФИО2 сумму 21 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в связи с заявлением о фальсификации .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394065, <...>) сумма 21 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина