Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-172111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172111/23-141-1340
г. Москва
24 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Управляющая компания «МПК» (ИНН <***>)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН <***>) с участием 3-х лиц АО «Мосэкострой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Проектная

компания Инжинирия» о взыскании 35 779 545 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО3 по доверенности от 30.10.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023г., от АО «Мосэкострой» - не явился, извещен, от ООО «Строймонтаж» - не явился, извещен,

от ООО «Проектная компания Инжинирия» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «МПК» обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы с участием 3-х лиц АО «Мосэкострой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Проектная компания Инжинирия» о взыскании 33 675 517руб. 56коп. неосновательного обогащения и 2 104 027руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.06.2018г. между ответчиком (государственный заказчик) и АО «Мосэкострой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001416001942.

При этом 09.10.2018г. между АО «Мосэкострой» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), согласно которому истец обязался выполнить работы, АО «Мосэкострой» принять их и оплатить.

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью выполнения работ по возведению временных ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «вибропогружения шпунта Ларсена», который был предусмотрен проектной документацией, а также сжатыми сроками строительства, истец был вынужден выйти за пределы договора, заменив способ производства работ, выполнив работы методом «стена в грунте» толщиной b-600мм.

Таким образом, истцом признается, что выполнение работ не было согласовано как с АО «Мосэкострой», так и ответчиком.

Истец указывает на то, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «стена в грунте» составляет сумму в размере 33 675 517руб. 56коп., что, по мнению истца, подтверждается исполнительной документацией и сметным расчетом локальной сметой № 16СВГ (ГК-2) и локальной сметой № 17СВГ (ВК-3).

Как полагает истец, он по договору с АО «Мосэкострой» в целях исполнения государственного контракта выполнил комплекс работ, который не был принят и оплачен государственным заказчиком в лице ответчика, при этом, по мнению истца, ответчик является лицом, приобретающим выгоду (выгодоприобретатель) от произведенных истцом работ по возведению ограждающей конструкции котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «стена в грунте» на объекте строительства, в связи с чем отсутствие оплаты стоимости выполненных истцом работ влечет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре

работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда от 09.10.2018г. № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), заключенного между истцом и АО «Мосэкострой» не предусмотрено, что право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику (минуя генподрядчика), при этом ответчик также не являлся стороной договора № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику.

Кроме того, как указывает истец, так и следует из материалов дела, истец не согласовывал тот объем работ, который он фактически предъявляет ко взысканию.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом также не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, истец, заявляет требование о взыскании стоимости фактически, по его мнению, выполненных, которые при этом не согласованы, при этом зная, что

при отсутствии между ним и вышестоящим заказчиком договора и при отсутствии согласия вышестоящего заказчика оплатить дополнительные работы, выполнение их субподрядчиком является имущественным предоставлением по несуществующему обязательству.

При данных обстоятельствах, независимо от возможного обогащения ответчика, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, что также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023г. по делу № А40-262909/2022.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 01.08.2023г., при этом истец сам в исковом заявлении указывает на то, что 30.09.2019г. генподрядчик в претензии № 2225 заявил о внесудебном одностороннем отказе от исполнения договора ввиду окончания срока действия договора и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, между тем, к моменту одностороннего отказа, исходя из позиции самого истца, им фактически были выполнены и предъявлены к приемке работы.

Таким образом, с учетом того, что об одностороннем отказе от исполнения договора между генподрядчиком и истцом было заявлено 30.09.2019г., что следует из позиции самого истца, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Более того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. по делу № А40-292604/19 принят отказ истца от иска.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № А40-298093/19 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «МПК» требование АО «МОСЭКОСТРОЙ» в размере 24 746 255 руб. 70 коп.

Судом установлено, что: «Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку задолженность подтверждена договорами подряда № МЭС-СП-10/07/18-НЧ (5) от 10.07.2018, № МЭС-СП-10/07/18-НЧ (6) от 10.07.2018, № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09.10.2018, платёжными поручениями, подтверждающими выплату аванса, заявлениями о зачёте и другими материалами дела.».

Следовательно, вышеуказанным подтверждается наличие задолженности именно истца перед его контрагентом по договору.

Помимо вышеизложенного, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о корректности расчета стоимости работ, предъявленных им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика оплатить работы, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании 33 675 517руб. 56коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 33 675 517руб. 56коп., также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199-200, 309, 310, 395, 709, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «МПК» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян