Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-39170/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39170/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Королевская электросеть СК" к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОРОЛЕВ

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № 149 от 09.06.2017 года ФИО2, удост. № 8987 от 18.05.2007 года.

от ответчика: извещен, не явился, корреспонденция получена 03 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "Королевская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОРОЛЕВ о взыскании 850 972 руб. 52 коп. задолженности; 39 667 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 г. по 30.04.2017 г.; неустойку начисленную на сумму 850 972 руб. 52 коп. начиная с 01.05.2017 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 49 795 руб. 29 коп. законной неустойки, за период с 11.07.2016 г. по 30.03.2017 г., начисленной на сумму задолженности за июль 2016 г. в размере 317 664 руб. 65 коп.; 21 809 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, возражений, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил уточнение исковых требований, а именно в части указания периода задолженности вместо «февраль 2016 года» просил читать «февраль 2017 года». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 8), претензию за июль 2016 года (л.д. 12).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОРОЛЕВ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2016 г. №656 с бюджетным учреждением, со сроком действия с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. для обеспечения электрической энергией объектов потребителя, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно исковому заявлению направленная ответчику оферта договора энергоснабжения на 2017 г. не была возвращена гарантирующему поставщику оформленной в установленном порядке, и ссылаться на условия нового договора ОА "Королевская электросеть СК" не имеет возможности.

В соответствии с п.п.2. 3 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п.п.1.1. 2.1. 3.1 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить продажу и передачу электрической энергии на объекты ответчика, а потребитель - ежемесячно оплачивать отпущенную ему электроэнергию.

Условия и порядок расчетов содержатся в п.5.6 Договора энергоснабжения, который соответствует общему порядку. установленному п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., и состоят в следующем:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого (текущего) месяца;

40% процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 25-го числа этого (текущего) месяца:

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого (текущего) месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6.2 Договора предусмотрено, что отсутствие у потребителя расчетных документов истца не освобождает его от обязанности по своевременной оплате электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в рамках указанного выше договора за период февраль 2017 года на общую сумму 850 972 руб. 52 коп., что подтверждается актом о количестве поданной-принятой электроэнергии, счетом и счетом-фактурой за указанный период.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг в феврале 2017 года ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 850 972 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки по договору за период с 11.02.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 39 667 руб. 51 коп.

Расчет неустойки по состоянию на 30.04.2017 г. истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд проверил расчет и считает его обоснованным, а требование о взыскании законной неустойки в размере 39 667 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд за взысканием задолженности и штрафных санкций в связи с допущенной ответчиком просрочкой в расчетах в течение 2016г. АО «Королёвская электросеть СК» не предъявило требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку платежей за электроэнергию, отпущенную в июле 2016 г.: исковое заявление АО «Королёвская электросеть СК» о взыскании основного долга и пени за июль 2016 г. было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 г. по делу №А41-69172/16. Впоследствии основная задолженность была погашена платежными поручениями от 21.12.2016 г. №391149 и от 30.03.2017 г. №678231.

Ссылаясь на существенную просрочку установленных сроков расчетов, за указанную просрочку истец начислил ответчику пени в сумме 49 795,29 руб. за период с 11.07.2016 г. по 30.03.2017 г., которые также просит взыскать с ответчика.

Суд также проверил расчет законной неустойки и считает его обоснованным, а требование о взыскании законной неустойки за период с 11.07.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 49 795 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что согласно положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму 850 972 руб. 52 коп. начиная с 01.05.2017 г. , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОРОЛЕВ в пользу АО «Королевская электросеть СК» 850 972 руб. 52 коп. задолженности за февраль 2017 г.; 39 667 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 г. по 30.04.2017 г.; неустойку начисленную на сумму 850 972 руб. 52 коп. начиная с 01.05.2017 г. , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 49 795 руб. 29 коп. законной неустойки, за период с 11.07.2016 г. по 30.03.2017 г. на сумму задолженности за июль 2016 г. в размере 317 664 руб. 65 коп.; 21 809 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко