Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-51652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51652/2021
г. Краснодар
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие ответчика – ФИО3, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие “Мосэлектро”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-51652/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из участников общества «Производственно-строительное предприятие “Мосэлектро”» (далее – общество).

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества ФИО3, при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, действуя явно не в интересах общества, причинил обществу убытки в крупном размере, что привело к банкротству общества. Противоправные действия ФИО3 в отношении общества подтверждены судебными актами.

Решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-47068/2020, то его исключение из общества нарушит права кредиторов должника на погашение денежных требований путем реализации имущества должника; повлечет изменение императивного порядка реализации имущества банкрота – физического лица в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к оценке данного имущества. Суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства дел, приведенных истцом в обоснование иска, имеющих преюдициальное значение для данного дела, пришел к выводу, что ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершал действия, противоречащие интересам общества, и причинил обществу убытки. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исключение ФИО3 из участников общества нарушит права его кредиторов на погашение денежных требований путем реализации имущества должника.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов об отказе в иске сделаны без учета того, что санкция в виде исключения лица из числа участников общества предполагает не безвозмездное изъятие доли, а предусматривает предоставление в пользу исключаемого участника денежного эквивалента, равнозначной его доле в уставном капитале общества; исключение ФИО3 из числа участников общества не нарушает его имущественных прав (доля в общество ничего не стоит), поскольку общество признано банкротом в результате действий самого ФИО3; действующее законодательство не содержит запрета на исключение из числа участников общества лиц, которые находятся в банкротстве; ссылка судов на то, что исключение ФИО3 из общества нарушит права его кредиторов должника, несостоятельна, поскольку кредиторами ФИО3 являются только ФИО1 и само общество, от имени которого по вопросу взыскания убытков с ФИО3 также действует ФИО1

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются пять физических лиц, между которым уставный капитал распределен следующим образом: ФИО1 с долей участия 24%, ФИО3 – 24%, ФИО5 – 24%, ФИО4 – 24%, ФИО6 – 4%).

С 01.08.2006 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества возложены на ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-49073/2019 с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 647 500 рублей убытков. (Решение вступило в законную силу 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-49076/2019 с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 213 660 рублей убытков. (Решение вступило в законную силу 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-65857/2019 с ФИО3 в пользу общества взыскано 26 965 317 рублей 07 копеек убытков. (Решение вступило в законную силу 27.02.2020).

Перечисленными судебными актами установлено, что ФИО3 при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества причинил убытки обществу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед обществом в размере 1 155 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность в размере 700 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед обществом в размере 12 754 674 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед обществом в размере 502 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-47068/20-101-90Ф в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед обществом в размере 1 780 068 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

13 августа 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АБ «Межрегионправо» к обществу о взыскании 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности, 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на основании договора об оказании юридической помощи от 02.05.2017 № 02/17/П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-38095/2019 отказано в удовлетворении требований Адвокатского бюро «Межрегионправо» о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу отменено, исковые требования АБ «Межрегионправо» о взыскании с общества задолженности в размере 2 460 830 рублей 30 копеек (гонорар успеха адвоката) и 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края на основании указанного постановления по делу № А32-38095/2019 поступило заявление АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-13734/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Делу присвоен № А41-79546/2020.

Ссылаясь на то, что обществу действиями ФИО3 причинены убытки, истец обратился в суд с иском об исключении ФИО3 из участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (статья 10 Закона № 14-ФЗ).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что поскольку в отношении ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-47068/2020, то его исключение из общества нарушит права кредиторов должника на погашение денежных требований путем реализации имущества должника; повлечет изменение императивного порядка реализации имущества банкрота – физического лица в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к оценке данного имущества.

Проверив выводы судов в указанной части, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы являются обоснованными.

Суды не учли, что иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не является препятствием для реализации права иных участников общества на исключение недобросовестного участника общества в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку такое исключение осуществляется с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершал действия, противоречащие интересам общества, и причинил обществу убытки, при этом ограничился ссылкой на обстоятельства дел, приведенных истцом в обоснование иска, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не указал на конкретные обстоятельства по судебным делам, которые он посчитал имеющими преюдициальное значение для данного дела, образующие состав правонарушения для исключения участника из общества.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска общества, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-51652/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников