Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-208665/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208665/16-181-1862
27 февраля 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 26.02.2008)

к ОАО "Лафраж Цемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 115114, <...>, дата регистрации: 28.06.2002)

о взыскании задолженности за услуги по уборк АБК по Договору №FER-2104-12-0320 от 1.11.2014 в размере 389 533,34 рублей за период с 1.01.2016 по 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Лафраж Цемент" (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по уборке АБК по Договору №FER-2104-12-0320 от 1.11.2014 в размере 389 533,34 рублей за период с 1.01.2016 по 25.07.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 10 791 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилами искового производства

Указанное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. № 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленной истцом заверенной копии Договора №FER-2014-12-0230 от 1.11.2014 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор подряда был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" и ОАО "Лафраж Цемент". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда.

Истец представлены доказательства выполнения работ по уборке АБК в период с 01.01.2016 по 25.07.2016, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2016 №1-1/16, от 30.06.2016 №1-2/16, от 25.07.2016 №1-3/16.

Согласно п.5.2. договора подряда, «расчеты производятся Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком иных документов, предусмотренных п.4.1 договора».

Пункт 4.1. договора подряда устанавливает перечень документов, передаваемых подрядчиком заказчику при передаче-приемке выполненных работ: акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет-фактура.

16 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате вспомогательных работ (от 16.08.2016 исх.№ 165/16), выполненных подрядчиком в период 01.01.2016-25.07.2016 на сумму 389 533,34 руб., вкл. НСД 18%, с приложением Актов от 30.04.2016 № 141, от 25.07.2016 № 156, счетов-фактур от 30.04.2016 № 153, от 25.07.2016 № 168.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, подписанные документы не представил.

В соответствии с п.4.2. договора подряда, в случае если заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления не подписал акт приема-передачи выполненных работ или не дал мотивированного отказа в приемке работ, «работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате».

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты выполненных подрядчиком работ с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором подряда, либо наличие законных оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет следующее:

Выполнение работ по уборке административно-бытового комплекса (АБК) сторонами в договоре не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 18.6 Договора никакие условия или положения настоящего договора не могут быть изменены, кроме как путем подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела истцом также представлено Дополнительное соглашение №5 от 300.1.121205, в указанном соглашении стороны пришли к согласию об увеличении объема работ и внесении соответствующих изменений в договор, выполнение работ по уборке АБК в указном соглашении также отсутствует.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик , обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (ОГРН 1088904001306, ИНН 8904056033, адрес места нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 7, офис 2, дата регистрации: 26.02.2008) к Открытому акционерному обществу "Лафраж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, дата регистрации: 28.06.2002) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.