Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А44-3704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3704/2022


04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

взыскатель: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» ФИО2

при участии

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 (диплом);

от судебного пристава-исполнителя: не явилась, извещена надлежащим образом;от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «МТС Русь» (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 18991/22/53011-ИП в отношении Кооператива.

К участию в деле привлечен взыскатель закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению от 26.07.2022., полагая, что требования исполнительного документа носят имущественный характер и исполнительное производство должно быть приостановлено в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория до окончания его действия.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Судебного пристава, Управления и взыскателя.

Заслушав представителя Кооператива, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-4974/2019 закрытое акционерное общество Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (далее - должник в деле о банкротстве, ЗАО Боровичская ДПМК) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 по делу А44-4974/2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО Боровичская ДПМК ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи самосвального прицепа от 15.10.2018, заключенный между ЗАО Боровичская ДПМК и Кооперативом, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО Боровичская ДПМК самосвального прицепа СЗАП-8543, VIN: <***>, год выпуска 2005., а также обязании Кооператива в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ЗАО Боровичская ДПМК ФИО2 указанное имущество.

Определение суда вступило в законную силу 10.12.2021, судом 15 марта 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 038554841 (л.д. 50-51).

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18991/22/53011-ИП в отношении Кооператива (л.д.52).

10 июня 2022 года Кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18991/22/53011-ИП по пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.9).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Кооператива по настоящему делу не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее- Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последнее вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, мораторий распространяется на практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (исключение составляют застройщики многоквартирных домов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из этого следует, что под приостановление подпадают исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц-должников, за исключением застройщиков.

Однако, Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым дополнены положения статьи 40 Закона № 229-ФЗ пунктом 9, принят, как это указано в название самого Закона, в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения статьи 40 Закона № 229-ФЗ должны применяться в совокупности с нормами специального законодательства, регулирующего мораторий, предусмотренный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение понятия "мораторий" содержится в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанное касается только имущественных взысканий.

Из смысла пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не отнесены требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п., исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следовательно, к имущественным взысканиям не может быть отнесено требование о передаче движимого имущества по ничтожной мнимой сделке, исполненной только со стороны лица, являющегося должником в деле о банкротстве.

Как следует из определения суда от 24.09.2021 по делу №А44-4974/2019 договор купли-продажи, заключенный 15.10.2018 между ЗАО Боровичская ДПМК (Продавец) и СПК МТС Русь (Покупатель), по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан мнимой сделкой. Данный спор относится к имущественным спорам, не подлежащим оценке.

Как указал суд в определении, фактически, оспариваемая сделка направлена не на реальное отчуждение имущества должника по договору купли-продажи, получение денежных средств и выполнение обязательств перед кредиторами, а на последовательный переход титула собственника имущества к другому лицу и, соответственно, является сделкой, прикрывающей истинную сущность правоотношений по безвозмездному отчуждению имущества в пользу СПК МТС Русь. Сделка по продаже имущества совершена без намерения создать присущие ей правовые последствия, напротив, направлена на создание видимости перехода права к третьему лицу с целью невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд указал, что оплату за проданное имущество покупатель продавцу не произвел, а продавец не требовал оплаты по договорам. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества в срок, установленный договором, и не истребование такой оплаты в течение длительного времени после совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу об информированности сторон сделки о её целях – безвозмездном выводе активов должника и желание их наступления.

Таким образом, заявитель удерживает чужое имущество, чем нарушает права должника и кредиторов в деле о банкротстве, препятствует возврату в конкурсную массу имущества, что не соответствует цели стабильности экономики.

Доводы заявителя относительно характера требования как имущественного отклоняется судом, поскольку само по себе отнесение экскаватора к движимому имуществу не придает требованию о возврате такого движимого имущества в конкурсную массу характера имущественного взыскания.

В то же время, исполняется такое требование согласно Закону № 229-ФЗ, как неимущественное.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Законе № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнительный лист серии ФС № 035972281 обязывает Кооператив возвратить по акту приема-передачи конкурсному управляющему ЗАО Боровичская ДПМК ФИО2 указанное выше имущество, содержащиеся в исполнительном документе требования носят неимущественный характер, в связи с чем, исполнительное производство в силу норм Закона № 229-ФЗ не может быть приостановлено с учётом введённого до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Следует также учесть, что определением суда от 11 мая 2022 года по делу №А44-4974/2019 заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24.09.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, Кооператив указал на отсутствие у него возможности ведения хозяйственной деятельности без использования спорного имущества и денежных средств на аренду сельскохозяйственной техники у третьих лиц.

Следовательно, позиция заявителя по приостановлению исполнительного производства косвенно указывает на затягивание исполнения судебного акта, обязывающего его вернуть в конкурсную массу движимое имущество.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства признается судом законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя, в связи с чем, требование Кооператива не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив обжалуемое Кооператива постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива МТС Русь (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 18991/22/53011-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина