Дополнительное решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-13255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Дополнительное решение

Дело № А08-13255/2023
г. Белгород
03 мая 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания  А.В. Гарагуля

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Панкова Владимира Евгеньевича (ИНН 616113111121, ОГРН 317619600160601)  к ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 3123361740, ОГРН 1153123003824)

  о взыскании 1 004 873,29 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - от истца: не явился (извещен)

-от ответчика : не явился (извещен)  



УСТАНОВИЛ:

ИП Панков В. Е. (истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по  оплате стоимости выполненных работ  по договору подряда № 03-СГОК от 01.10.2022 в размере 954 205 руб., неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 24.04.2023 по 17.10.2023 в размере 50 668,29 руб. и судебных расходов   на правовые услуги в сумме 70 000 руб. и о

Решением суде от 15 апреля 2024 иск удовлетворен.

            При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представители  сторон не явились.

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела исмтец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 29.11.2023 № 097/С1/291122023с (Г)-ИП, заключенным с адвокатом Воронцовой С.В. адвокатского бюро Ростовской области «Воронцова, ФИО1 и Партнёры»  на сумму 70 000 рублей.

 Истец  оплатил    денежные средства по Соглашению в размере 70 000 рублей, что подтверждается  квитанцией  № 146 от 29.11.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции, и ее оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов

Ответчик не предоставил доказательств  чрезмерности либо неразумности понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного,  суд полагает необходимым принять дополнительное решение, взыскав судебные расходы на правовые услуги с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере расходы.


Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на правовые услуги в сумме 700 00 руб.


Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

ФИО3