Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-22840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) – Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-22840/2018, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. (далее – предприниматель) о взыскании 194 574 рублей 69 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и 5987 рублей 36 копеек пеней с 11.11.2017 по 23.07.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как собственник помещений в МКД обязан уплачивать товариществу, осуществляющему управление спорным домом, взносы на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно признали преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-39486/2016, А32-29069/2015, А32-50412/2017 и А32-50413/2017, так как при рассмотрении споров по указанным делам обособленность помещений предпринимателя как отдельного здания, зарегистрированного на основании решения суда, не проверялась. Суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 25.08.2016 № 2а-6246/2016, которым принадлежащая предпринимателю часть помещений признана самостоятельным зданием, созданным в 2013 году. Данное здание зарегистрировано в установленном порядке как самостоятельный объект с отдельным кадастровым номером. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу товарищество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на праве собственности предпринимателю принадлежат нежилые помещения цокольного этажа № 26, 34, 43, здания литера А, первого этажа № 14, 47, 48, 50, здания литера А, второго этажа № 3, 32, 33, здания литера А, третьего этажа № 15, здания литера А, назначение – нежилое, общей площадью 194,67 кв. м, цокольного этажа № 1 – 5, 11 – 25, 27 – 33, 35, 39, 40, 42, здания литера А, первого этажа № 26 – 46, 49, здания литера А, второго этажа № 4 – 6, 9 – 31, 34, здания литера А, назначение – нежилое, общей площадью 3869,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.

С момента создания (20.02.2006) товарищество является компанией, управляющей названным МКД.

Согласно протоколу от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на способ формирования путем перечисления денежных средств на специальный счет, принадлежащий товариществу.

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате расходов за капитальный ремонт МКД с 04.10.2017 по 30.06.2018 за ним образовалось 194 574 рубля 69 копеек долга.

Неоплата указанного долга явилась основанием для обращения истца в суд.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что предприниматель в силу закона должен уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Суды проверили и признали правильными представленные товариществом расчеты задолженности и пеней.

При этом довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, обоснованно отклонен судами.

В рамках дел № А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного МКД.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный МКД и пристрой являются единым объектом недвижимости.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения № 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем вопросы, которые требовали специальных познаний в области многоэтажного строительства и входили в непосредственный предмет судебного исследования по рассматриваемого дела, в полной мере изучены и получили мотивированное разрешение в заключении специалиста АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе К.В. от 04.04.2018 № 09/18. Названное заключение ответчик не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив требования о взыскании основной задолженности, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса и пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса, удовлетворили требование о взыскании пеней с 11.11.2017 по 23.07.2018 последующим начислением по день уплаты долга. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебного актам по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 по делу № А32-22840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова