Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-88344/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-88344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Триумф-Строй» - ФИО1, доверенность от 06.03.2023, ФИО2, доверенность от 14.02.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 13.03.2023,

от АО «БКС Банк» - ФИО4, доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Триумф-Строй»на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником опризнании недействительной сделкой договора подряда № 15/11/2017 от 15.11.2017 между ООО «Триумф-Строй и должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрадоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «ГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждению ФИО5.

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора подряда № 15/11/2017 от 15.11.2017 между ООО «Триумф-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, признан недействительным (ничтожным) договор подряда №15/11/2017 от 15.11.2017, заключенный между ООО «Триумф-Строй» и ООО «ГрадоСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триумф-Строй» в конкурсную массу должника 60 770 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Триумф-Строй» (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и.о. конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником, АО «БКС Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между ООО «Триумф-Строй» (подрядчик) и ООО «ГрадоСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 15/11/2017 от 15.11.2017, по условиям ответчик подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, электротехнические, сантехнические работы капитального характера, прочие вспомогательные работы по программе капитального ремонта жилого фонда города Москвы, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору подряда), а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Судами также установлено, что должник со ссылкой на подписанные по договору акты КС-2 и КС-3 от 23.12.2017, от 29.06.2018, от 27.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 770 000 руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности реального выполнения ответчиком работ по договору подряда, оформление договора и актов в целях в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Так, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме (с учетом условия договора о выполнении подрядчиком самостоятельно работ по договору), учли отсутствие проектной и исполнительной документации, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу №А40-88344/2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-88344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу №А40-88344/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова