Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-18064/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18064/2023
г. Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «АК «Аметист» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 887 500 руб.

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «АК «Аметист» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 887 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 750 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

07.06.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ААС5063195641) владельца транспортного средства – Renault Duster 108 (VIN <***>), сроком действия на один год.

09.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ответчика – ФИО1, управлявшего транспортным средством – Renault Duster 108 и автомобиля Toyota Tercel (г/н <***>) под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО3 скончалась, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 1-208/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в пользу потерпевших произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в размере 887 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 542785 от 17.10.2022 в размере 140 250 руб., № 295485 от 03.06.2022 в размере 50 250 руб., № 612453 от 23.11.2022 в размере 123 125 руб., № 612458 от 23.11.2022 в размере 36 937,50 руб., № 612459 от 23.11.2022 в размере 36 937,50 руб., № 250134 от 11.05.2022 в размере 237 500 руб., № 250135 от 11.05.2022 в размере 237 500 руб., № 332269 от 24.06.2022 в размере 25 000 руб., № 542785 от 17.10.2022 в размере 140 250 руб.,

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела и констатирован судом общей юрисдикции.

В данном случае, по уголовному делу был вынесен приговор, что предполагает доказанность всех признаков состава преступления.

В п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - водителя автомобиля Toyota Tercel (г/н <***>), отклонен судом как несостоятельный и противоречащий положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данной правовой ситуации причинившим вред лицом признается работодатель, являющий одновременно владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ответчика и следовал на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом относимых и допустимых доказательств использования автомобиля без ведома ответчика, в том числе в личных целях, в материалах дела нет.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан был осуществлять надлежащий контроль по недопущению использования трактора с самодельным прицепом.

В данном случае, отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Renault Duster 108 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по возмещению вреда в пользу истца возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 подтверждается приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 1-208/2022.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что истец как лицо, осуществившее страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов именно с ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АК «Аметист» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ущерб в порядке регресса в размере 887 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).



Судья Н.В. Черный