Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-236912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236912/22-156-1828
27 февраля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения от 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМСТРОЙ" (455049, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 607 982 руб. 71 коп. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.08.2018 № 80015 в размере 265 703 руб. 23 коп., неустойки в размере 199 808 руб. 83 коп., процентов в размере 142 470 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.02.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Дорремстрой» было заключено Соглашение от 17.08.2018 № 80015 о предоставлении Банковской гарантии.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» Банковскую гарантию от 20.08.2018 № 80015 на сумму 416 646,39 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование от 27.11.2018 вх. № 350/5023 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Принципалу путем направления Уведомления от 28.11.2018 Исх. № 260/6990.

Гарантом денежные средства в размере 303 742,95 руб. были выплачены Бенефициару на основании Постановлений от 08.04.2020 и 24.04.2020 по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № A40-11029/2019-172-601.

Свои обязательства по Соглашению Гарант выполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии с пп. 4.1.2. Соглашения Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом иных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы Банковской гарантии, указанной в пп. 2.1.3. настоящего Соглашения, за каждый день просрочки исполнения Принципалом соответствующего обязательства.

Согласно п.4.1.3 соглашения принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств оплатить гаранту проценты в размере 25% годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии.

Истец указал, что Ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере 607 982 руб. 71 коп., из которых: 265 703,23 руб. - возмещение по банковской гарантии, 142 470,65 руб. - проценты, 199 808,83 руб. - штрафы (неустойка).

Банк направил Ответчику требование о возмещении названной суммы, которое не исполнено.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет задолженности, процентов судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд проверив расчет неустойки истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 3305 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых

санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом применения моратория по обязательствам возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170- 176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 265 703 руб. 23 коп., проценты в размере 142 470 руб. 65 коп., проценты, начисленные на сумму 265 703,23 руб. за период с 16.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, неустойку в размере 150 919 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму 265 703, 23 руб. за период с 16.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 13 940 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова