Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-12295/2018

406/2019-11730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-12295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (630007, г. Новосибирск, ул. Каинская, д. 8Б, ИНН 5406757263, ОГРН 1135476134771) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 97, ИНН 5445265120, ОГРН 1115445000516) о взыскании 620 769 руб. 14 коп. задолженности.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии», общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ НСО «БПК», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 620 769 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части: с ГБПОУ НСО «БПК» в пользу ООО «Новые Строительные Технологии» взыскано 583 775 руб. 24 коп. задолженности, 14 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБПОУ НСО «БПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части увеличения размера неустойки и принять новый судебный акт, размер неустойки определить 675 821 руб. 51 коп., взыскать с ГБПОУ НСО «БПК» в пользу ООО «Новые Строительные Технологии» 10 397 руб. 26 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно снизили размер подлежащий взысканию с истца неустойки до минимального размера, в подтверждение приводит следующие доводы: утверждение суда первой инстанции о том, что проект спорного контракта


в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) являлся элементом процедуры заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона № 44-Ф3, не соответствует общим принципам законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; начисление неустойки в размере 11,04 % от суммы контракта, или 48 % годовых не может быть отнесено к явной несоразмерности; принятие судом во внимание обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств в установленный контрактом срок (справок из Гидрометцентра) не имеет отношения к снижению размера неустойки; указанные истцом размеры неустойки судом не рассматривались и не обсуждались; суды по собственной инициативе снизили пеню, ниже предлагаемого истцом размера, вместе с тем суды не вправе были выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка не могла быть снижена до суммы менее 204 887 руб. 06 коп. (102 443 руб. 53 коп. * 2); судами не учтено, что ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением Новосибирской области и средства использовались из бюджета области, взыскание с ответчика установленной судами неустойки в размере 583 775 руб. 24 коп. приведет к снижению расходов на ведение хозяйственной деятельности учреждения, что может повлиять на образовательную деятельность. Кроме того, в связи с неприятием истцом мер по предотвращению попадания дождевой воды при снятии кровли, учебные классы были подтоплены, учебный процесс нарушен; представители истца не являются профессионалами в строительной сфере, третье лицо при осуществлении контроля за производимым ремонтом кровли систематически выражало замечания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 17.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.281890 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыш учебных корпусов в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта с учетом соглашения от 30.11.2017 № 1 к контракту составила 6 116 031 руб. 85 коп.

Истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 24.10.2017 на сумму 2 149 387 руб. 36 коп., № 2 от 24.11.2017 на сумму 3 966 644 руб. 49 коп.

01.12.2017 сторонами подписан акт приемки работ после устранения истцом недостатков в выполненных работах.

При исполнении встречных обязательств по оплате выполненных работ удержана сумма пени в размере 686 218 руб. 77 коп., начисленная в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку выполненных работ.

Истец, не согласившись с размером удержанной пени, предоставив контррасчет пени на сумму 65 449 руб. 63 коп., обратился к ответчику с претензией об уплате недоплаченной суммы задолженности за выполненные работы в размере 620 769 руб. 14 коп. (письмо от 13.04.2018).

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, скорректировав период начисления пени, снизил размер подлежащей


взысканию суммы пени до 102 443 руб. 53 коп., исходя из принципа разумности и соразмерности данной суммы пени последствиям нарушенного истцом обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,


предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами начисленной заказчиком неустойки за просрочку работ по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неустойка в размере 11,04 % от суммы контракта, или 48 % годовых не может быть


отнесена к явной несоразмерности; принятие судом во внимание обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств в установленный контрактом срок (справок из Гидрометцентра) не имеет отношения к снижению размера неустойки; указанные истцом в исковом заявлении размеры неустойки судом не рассматривались и не обсуждались; ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением Новосибирской области и средства использовались из бюджета области, взыскание с ответчика установленной судами неустойки в размере 583 775 руб. 24 коп. приведет к снижению расходов на ведение хозяйственной деятельности учреждения, что может повлиять на образовательную деятельность; в связи с неприятием истцом мер по предотвращению попадания дождевой воды при снятии кровли, учебные классы были подтоплены, учебный процесс нарушен; представители истца не являются профессионалами в строительной сфере, третье лицо при осуществлении контроля за производимым ремонтом кровли систематически выражало замечания, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельства, что недопустимо в суде кассационной инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко