Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-2705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2705/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2009)

о взыскании неустойки по договору поставки от 13.05.2021 №2021-1451.3-27 в размере 7418475,00рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 324/21, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс «Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью " АТ-ГАЗ " неустойки по договору поставки от 13.05.2021 №2021-1451.3-27 в размере 7418475,00рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Принимая во внимание, несоответствие поставляемого товара Техническому заданию к Договору, а также ввиду нарушения сроков поставки товара, поставка должна была быть осуществлена до 09.10.2021 года, на момент расторжения Договора - 30.12.2021 года, просрочка в поставке товара составила 82 календарных дня, соответственно неустойка согласно п. 8.2. Договора, достигла максимального порога ответственности 5% от суммы неисполненного обязательства - 7 418 475, 00 рублей. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору не оспаривает, вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ считает, что суд по заявлению должника вправе снизить неустойку исходя из однократной ставки Банка России.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Ввиду потребности ООО «ССК «Звезда» в поставке индивидуально определённого Товара, Общество разработало техническое задание и закупочную документацию для размещения закупки в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По результатам проведения закупочной процедуры, а также рассмотрения заявок, ООО «ССК «Звезда» (далее - Покупатель) 13.05.2021 заключило с ООО «АТ-Газ» (далее - Поставщик) Договор № 2021-1451.3-27 на поставку«тяжелых вилочных погрузчиков» для объекта «Сухой док достроечные цеха» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Оборудование (далее - «Товар» или «Оборудование»), указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 2 настоящего Договора), а также выполнить Услуги/Работы (далее совместно - «Услуги/Работы»), указанные в Спецификации № 2 (Приложение № 3 настоящего Договора) в объёме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 настоящего Договора), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Согласно и. 2.1. общая цена Договора составила 148 579 500,00 (Сто сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость Товара, согласно Технического задания (Приложение № 1 настоящего Договора) определена в Спецификации № 1 (Приложение № 2 настоящего Договора) и составляет 148 369 500 рублей, включая НДС 20%.

Условия оплаты, в части поставки Товара, определены п. 3.1.1-3.1.4. Договора, исходя из которых следует, что в случае обеспечения Поставщиком аванса банковской гарантией, Покупатель производит авансирование в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора, при этом в случае не предоставления Поставщиком банковской гарантии Покупателю, последний производит оплату по факту поставки Товара.

Так как в рамках заключенного Договора, Поставщиком не предоставлена Покупателю банковская гарантия, оплата Товара производится по факту поставки единой партией.

Срок и условия поставки Товара/Оборудования предусмотрены разделом 4 и 5 Договора, а также Приложением № 2 (Спецификация № 1), так поставка Товара осуществляется в течение 149 календарных дней с момента подписания Договора, до местонахождения Грузополучателя.

Договор подписан Сторонами 13.05.2021, окончательная дата поставки Товара/Оборудования 09.10.2021, в нарушение установленного срока поставки. Поставщик не произвел Поставку Товара/Оборудования.

Как усматривается из переписки Сторон, задержка в поставке Товара обусловлена несоответствием поставляемого Товара Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), данные обстоятельства подтверждаются письмами Покупателя и Поставщика:

-от 02.06.2021 вх. № 18688/С (№21-724.АТ) «О приведении Покупателем Технического задания в соответствие с параметрами Поставляемого Товара»;

-от 21.06.2021 исх. №21-787/АТ «О исполнении некоторых пунктов Технического задания, согласно сложившимся индустриальным стандартам»;

-от 28.06.2021 исх. № 16476/С «Об исполнении Поставщиком пунктов технического задания»;

-от 21.07.2021 исх. № 18830/С «О предоставлении информации о сроках изготовления и поставки»;

-от 29.07.2021 вх. № 26088/С (исх. № № 940/АТ) «О соблюдении Поставщиком сроков поставки Товара согласно условиям Договора»;

-от 20.08.2021 вх. 28997/С (исх. № 21-1052/АТ) «О согласовании программы и методике испытаний погрузчиков»;

-от 01.09.2021 исх. № 22857/С «О замечаниях к программе и методике испытаний тяжелых вилочных погрузчиков (несоответствии Товара Техническому заданию к Договору)»;

-от 09.09.2021 вх. № 31421/С (21-1176.АТ) «Требование Поставщика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, ввиду несоответствия поставляемого Товара условиям Договора»;

-от 23.09.2021 исх. № 25073/С «Об исполнении Договора поставки (о приведении поставляемого Товара в соответствие Техническому заданию, отказ Покупателя в отгрузке Товара)»;

-от 25.09.2021 вх. № 33603/С (21-1244.АТ) «О согласовании технических характеристик поставляемого Товара»;

-от 06.10.2021 исх. № 26274/С «Об исполнении договора поставки (о приведении поставляемого Товара в соответствие Техническому заданию)».

Пунктом 8.1. Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. Договора, если сроки, указанные в п. 4.1 Договора нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий Договора приведет к задержке поставки Товара и (или) выполнения Работ/Услуг, по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости не поставленного Товара и (или) соответствующей не выполненной Работы/Услуги за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара и выполнению Услуг/Работ.

Ввиду неисполнения обязательств в срок, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку согласно п. 8.2. Договора.

Согласно представленного истцом расчёта неустойка составила 7 418 475,00 руб.

Ответчику была направлена претензия от 14.12.2021 № 33624, ответа на которую не поступило

17.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление № 34108 об одностороннем отказе от Договора поставки № 2021-1451.3-27 от 13.05.2021, которое получено ответчиком - 30.12.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 329, а также ст. 521 ГК РФ, исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой в соответствии с законом или Договором, при этом, неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 8.3 Договора, если Поставщик не завершит поставку Товара и/или не окажет Услуги и/или не выполнит Работы в течение установленного окончательного срока поставки, то Покупатель вправе, предоставив письменное уведомление Поставщику за 10 (десять) календарных дней, по собственному усмотрению реализовать следующие права:

-в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора как полностью, так и в части, письменно уведомив Поставщика. В этом случае Поставщик обязан возвратить уплаченные Покупателем суммы по Договору в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления Покупателя;

-получить сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с пунктом 8.2 Договора;

-приобрести Товар у третьего лица и потребовать от Поставщика возмещения всех убытков (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 п. 450 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по поставке Товара подтверждается вышеуказанной перепиской сторон, в том числе неисполнение обязательств по обеспечению авансового платежа.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (Уведомление ООО «ССК «Звезда» об исполнении договора поставки от 23,09.2021 № 25073/С, от 06.10.2021 № 26274/С, от 26.11.2021 № 31534/СГ предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что договор подписан сторонами 13.05.2021 года, окончательная дата поставки товара/оборудования - 09.10.2021 года, на 30.12.2021 года (дата расторжения Договора) товар не поставлен, соответственно расчет неустойки: 148 369 500*0,1%*82 к.д. (по состоянию на 30.12.2021 г.) = 12166299 рублей, при этом сумма предельной ответственности Поставщика, не более 5% от суммы неисполненного обязательства – 148 369 500*5%/100 = 7 418 475,00 руб. произведён истцом верно.

Судом отмечено некорректное определение даты начала периода просрочки. Так 09.10.2021 выпадает на нерабочий день (суббота), соответственно последний день срока переносится на 11.10.2021 (понедельник), следовательно, период просрочки необходимо считать с 12.10.2021 по 30.12.2021, размер неустойки составит 148369500*0,1%*80 к.д. = 11 869560 рублей. Однако, учитывая, что сумма ответственности Поставщика ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства, указанная в заявлении сумма неустойки 7 418 475,00 руб. рассчитана истцом верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 709 237,50 рублей. Суд считает, что установленный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

В связи с вышеизложенными, довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке признается судом несостоятельным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 3709237рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 13.05.2021 №2021-1451.3- 27 и 60092рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Н.В.Колтунова