Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А32-25882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25882/2021
г. Краснодар
10 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2022 года,

Полный текст изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ИП ФИО1 г. Москва (ИНН <***> ОГРНИП 320774600506578) к ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

3-и лица: ООО Инжгазсервис, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ЗАО «Инвестстрой-15»

при участии:

от истца – онлайн ФИО2 (по доверенности от 31.05.202

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.21 г.)

от Минобороны РФ - онлайн ФИО4 (доверенность от 11.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 866 118, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 08.06.2021 в размере 17 585 714, 70 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Инжгазсервис, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ЗАО «Инвестстрой-15».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Минобороны РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО Инжгазсервис, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ЗАО «Инвестстрой-15» в судебное заседание не явились, уведомлены в соотвесттвии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (Исполнитель), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Плательщик) заключен Договор №219-П от 27.12.2012 г. «На подключение к сетям водоснабжения и водоотведения» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир военного городка №99 по ул.ФИО5, 229/1 г.Краснодар, Краснодарского края» в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении №2.

Согласно п. 3.1.1. Договора срок осуществления Исполнителем мероприятий по подключению 11 месяцев с даты заключения договора о подключении истекает 30.11.2013 согласно заявке Заказчика №266/4-12 от 12.04.2012.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора обязанностью Плательщика является в сроки, определенные настоящим Договором, оплатить услуги Исполнителя по подключению Объекта путем внесения платы за подключение в соответствии с графиком платежей (Приложение №2).

Плательщик исполнил условия Договора и произвел оплату в общей сумме 28 868 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями и автоматизированным актом сверки из 1С бухгалтерия: №2982 от 31.05.2013 г. на сумму 8 660 650,5 руб.; №3900 от 08.07.2013 на сумму 10 000 000 руб.; №4226 от 23.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.; №4645 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.; №4964 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.; №5263 от 12.09.2013 на сумму 4 208 184,5 руб.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок - 30.11.2013, Исполнитель не исполнил принятых на себя обязательств на сумму оплаты 28 866 118,88 руб.

23.03.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору «О подключение к сетям водоснабжения и водоотведения» №219-П от 27.12.2012, согласно которому в Договор внесены изменения в части состава сторон, а именно - Плательщик изменен на ООО «Инжгазсервис».

Как следует из искового заявления, на дату заключения Дополнительного соглашения обязательства Исполнителя на сумму оплаты 28 866 118,88 руб. не исполнены.

Между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021 г.,согласно которому цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащее ЗАО «Инвестстрой-15» имущественное право (право требования) по неисполненным обязательствам ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>) на общую сумму 28 866 118,88 руб. по Договору №219-П от 27.12.12 ФИО5 229.

В силу п. 2.6. Договора цессии имущественное право (право требования) Цедента переходит к Цессионарию со всеми правами кредитора, существующими на момент перехода права, в том числе с правом требования процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно п. 2.5 Договора цессии имущественное право (право требования) переходит к Цессионарию с момента полной оплаты по настоящему Договору.

В соответствии с п.2.2. Договора цессии стоимость имущественного права (права требования) составляет 126 230,86 рублей.

Оплата произведена Цессионарием, что подтверждается платежным поручением №2 от 27.02.2021. Таким образом, право требования по договору №219-П от 27.12.2012 имущественное право перешло к Истцу.

Истец в адрес ответчика направил уведомление – претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, суд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в силе следующего.

Между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ (Заказчик) и ООО «Краснодар Водоканал» (Исполнитель) заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2012 № 219-П-2012 (далее - Договор на подключение).

Объектом в соответствии с 1.1. Договора на подключение выступает комплексная жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. ФИО5, 229/1.

В качестве Плательщика по Договору на подключение было определено ЗАО «Инвестрой-15».

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 23.03.2015 Плательщик по Договору на подключение был заменен на ООО «Инжгазсервис».

Следовательно, по мнению ответчика, ЗАО «Инвестрой-15» с 23.03.2015 не является участником вышеуказанного договора.

Кроме того, согласно условиям Договора у Плательщика имеется лишь обязанность по оплате услуг Исполнителя по подключению, предусмотренная п. 4.3.1 Договора, какие-либо права за Плательщиком Договором не закреплены.

Право требования по уплате неустойки в случае нарушения-Исполнителем сроков выполнения работ имеется лишь у Заказчика (п. 4.2.3 Договора).

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, заключенный между истцом и ЗАО «Инвестрой-15», являющегося Плательщиком по Договору на подключение до 23.03.2015, не привел к возникновению прав по Договору на подключение у истца.

Таким образом, право требования возврата денежных средств, уплаченных по Договору на присоединение, а также право требования выплаты неустойки в связи неисполнением обязательств по Договору на присоединение, у истца отсутствуют и не могли быть переданы.

Денежные средства в размере 28 866 118, 88 руб. были перечислены во исполнение п. 4.3.1 Договора, Приложения № 2 к Договору.

Исполнителем, в свою очередь, были выполнены обязательства по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту подключения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договором строительного подряда № КРД 70-И/12 от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения к жилищному комплексу по ул. ФИО5 № 229» общей стоимостью 6 998 579 руб. 24 коп. (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 31.05.2013 №3 к Договору); договором № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на выполнение работаю строительству сетей водоснабжения к жилищному комплексу по ул. ФИО5 № 229» общей стоимостью 22 167 708 руб. 69 коп. (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 19.08.2013 №2 к Договору). актами формы КС-2 и КС-3 по указанным договорам, подтверждающих выполнение работ, в том числе: №1 от 28.06.2013 по договору строительного подряда № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на сумму 7 734 205 руб. 06 коп.; №2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на сумму 14 433 503 руб. 63 коп.; №1 от 30.06.2013 по договору строительного подряда № КРД-070/И/12 от 25.09.2012 на сумму 6 667 240 руб. 72 коп.; №2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № КРД-070/И/12 от 25.09.2012 на сумму 331 338 руб. 52 коп.

Общая стоимость работ по 2 (двум) договорам строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ составила: 29 166 287 руб. 93 коп.

Заказчик свое обязательство по строительству внутриплощадочных сетей, предусмотренных п. 4.1 Договора, не выполнил, а строительство самих объектов до настоящего времени не завершено, что, в свою очередь, препятствует осуществлению мероприятий по подключению объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Невозможность Заказчика реализовать свои права по Договору и воспользоваться результатами работ, проведенными Исполнителем, не может являться правовым основанием для возврата денежных средств.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Министерство обороны РФ представило отзыв, из которого следует, что в настоящий момент осуществляется строительство Объекта, государственный контракт является действующим, строительство приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность, Предприятие заинтересовано в исполнении обязательств по договору № 219-П от 27.12.2012.

Предприятие действовало в интересах Минобороны России, возложив при этом обязанность по оплате работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, на Истца, тогда как самостоятельный интерес Истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 219-П от 27.12.2012 не усматривается, поскольку выгодоприобретателем по договору является Минобороны России в лице заказчика - Предприятия.

Причиной заключения договора уступки права требования послужила продажа права требования ЗАО «Инвестстрой-15» к ООО «Краснодар Водоканал» на сумму 28 866 118,88 руб. на открытых торгах.

Вместе с тем, ни Заказчик, ни Исполнитель не имеют намерения прекратить обязательства, выводы Истца об имеющемся праве на отказ от Договора как плательщика по оплате оказанных услуг, нельзя считать верными, поскольку рассматриваемое право на отказ от договора согласно его буквальному содержанию распространяется только на Заказчика. Кроме того, третье лицо просит применить срок исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения условий договора на взыскиваемую сумму подтверждается договором строительного подряда № КРД 70-И/12 от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения к жилищному комплексу по ул. ФИО5 № 229» общей стоимостью 6 998 579 руб. 24 коп. (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 31.05.2013 №3 к Договору); договором № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на выполнение работаю строительству сетей водоснабжения к жилищному комплексу по ул. ФИО5 № 229» общей стоимостью 22 167 708 руб. 69 коп. (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 19.08.2013 №2 к Договору). актами формы КС-2 и КС-3 по указанным договорам, подтверждающих выполнение работ, в том числе: №1 от 28.06.2013 по договору строительного подряда № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на сумму 7 734 205 руб. 06 коп.; №2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на сумму 14 433 503 руб. 63 коп.; №1 от 30.06.2013 по договору строительного подряда № КРД-070/И/12 от 25.09.2012 на сумму 6 667 240 руб. 72 коп.; №2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № КРД-070/И/12 от 25.09.2012 на сумму 331 338 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Однако, возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Минобороны, являющийся заказчиком по настоящему договору, в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящий момент государственный контракт, во исполнение котрого был заключен спорный договор, является действующим, строительство приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность, заказчик заинтересован в выполнении работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера невыполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, суд обращает внимание, что третьим лицом Минобороны России заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заказчиком по спорному договору выступает третье лицо Минобороны России.

Учитывая возможность предъявления ответчиком в будущем к М-ны России, как к заказчику по договору требований о взыскании денежных средств за выполненные работы (при удовлетворении рассматриваемого требования о взыскании суммы неосновательного обогащения), суд принимает заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования- взыскания неосновательного обогащения, суд также отказывает во взыскании дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу отказано

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева