Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А17-2902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2902/2018
12 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать относящиеся к вещи документы и взыскании 23424руб. 87коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» (далее – ООО «Подъемные машины») об обязании передать относящиеся к вещи документы – схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника, входящую в паспорт на малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000, и взыскании 33700руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 04.04.2018 согласно п.7.3 договора поставки от 24.07.2017 №17/06/51/04.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил обязать ответчика передать относящиеся к вещи документы – схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника, входящую в паспорт на малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000, и взыскать с ответчика 23590руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 по 18.02.2017 согласно п.7.3 договора поставки от 24.07.2017 №17/06/51/04 за просрочку поставки товара и производства его монтажа, а также присудить в пользу ООО «Тройка» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в фиксированной денежной сумме 2000руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.10.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 23424руб. 87коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.07.2017 №17/06/51/04, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в направленных суду объяснениях по делу указал, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке и монтажу оборудования, при этом покупатель отказался осуществить приемку смонтированного оборудования, уклоняется от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения поставщиком своих обязательств по договору. Также ответчик относительно расхождений фактически согласованного в договоре и поставленного оборудования с предоставленным паспортом и техническим руководством по эксплуатации отметил, что при поставке покупателям передается стандартный паспорт, отражающий основные принципы эксплуатации и обслуживания оборудования, возможны изменения, которые не всегда отражаются в паспорте, при этом после проведения надлежаще оформленной процедуры запуска оборудования в эксплуатацию и при соблюдении требований упомянутого руководства по эксплуатации и обслуживанию возможна безопасная и надежная эксплуатация оборудования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.07.2017 между ООО «Тройка» (покупатель) и ООО «Подъемные машины» (поставщик) заключен договор поставки №17/06/51/04, согласно п.п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить из своих материалов и передать в собственность покупателю малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000 (оборудование) в соответствии с приложениями №№1, 2, 3, произвести работы по монтажу оборудования, доставить оборудование по адресу, согласованному между сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также монтажные работы в сроки, установленные пунктами 3.1-3.2 договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали цену и количество поставляемого оборудования и работ – товар малый грузовой подъемник SCL 500*5000 в количестве 1 шт. ценой 251000руб., доставка по адресу ценой 16000руб., монтажные работы по адресу ценой 70000руб., итого стоимость изготавливаемого оборудования и выполняемых работ составила 337000руб.

В приложениях №№2, 3 к договору стороны согласовали техническое задание на поставляемое оборудование, эскизный проект оборудования.

Согласно п.2.7 договора в процессе выполнения своих обязательств по договору поставщик оставляет за собой право без дополнительных уведомлений покупателя вносить конструктивные изменения, которые не приводят к ухудшению технических и пользовательских характеристик поставляемого оборудования. При этом обязательно выполнение условий и требований, изложенных в приложениях №№1, 2 договора.

В силу п.2.8 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования и подписании накладной по форме ТОРГ-12.

В п.3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 337000руб. Согласно п.3.3 договора денежная сумма в размере 50% от цены договора – 168500руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 50% от цены договора – 168500руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления на электронную почту покупателя от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п.3.3 договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 35 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 168500руб. на расчетный счет поставщика; доставка оборудования и передача оборудования покупателю производится после осуществления покупателем платежей в порядке и объеме, описанных в п.3.3 договора; поставщик выполняет монтажные работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями №№5, 6 договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.7 договора).

Платежным поручением от 25.07.2017 №644 на сумму 168500руб. покупателем осуществлена предоплата по договору от 24.07.2017 №17/06/51/04.

Письмом от 20.09.2017 №641 ООО «Тройка» указало на нарушение поставщиком сроков изготовления оборудования, в результате чего стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Платежным поручением от 25.09.2017 №829 на сумму 166141руб. на основании счета на оплату от 21.09.2017 №334, выставленного поставщиком, покупателем осуществлена оплата до 100% по договору.

26.09.2017 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление о готовности к монтажу от 26.09.2017 №642, в ответ на которое поставщик подтвердил поступление денежных средств от покупателя, сообщил о том, что стороны в ближайшее время определятся с датой поставки и монтажа.

13.11.2017 оборудование по договору от 24.07.2017 №17/06/51/04 было поставлено в адрес истца (товарная накладная от 13.11.2017 №65).

19.12.2017 поставщиком осуществлен монтаж поставленного оборудования, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оборудования и шефмонтажных работ, подписанный со стороны ООО «Подъемные машины». Представитель истца в судебном заседании факт выполнения работ по монтажу оборудования со стороны поставщика не отрицал.

25.12.2017 ООО «Тройка» обратилось к ООО «Подъемные машины» с требованием передать покупателю дополнительные документы: комплект рабочих чертежей со спецификациями с подписи и печатями организации; заверенную копию комплекта учредительных документов; заверенные копии удостоверений лиц, ответственных за выполнение работ (сварочных, электрических, сборочных); схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника с подписью и печатью организации.

05.02.2018 поставщиком получена претензия ООО «Тройка» от 31.01.2018, в которой общество потребовало в течение трех рабочих дней со дня получения претензии передать схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника.

Однако истребуемая документация передана покупателю не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 24.07.2017 №17/06/51/04 необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 24.07.2017 №17/06/51/04, а также учитывая, что действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на изготовление оборудования и его монтаж ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки товара, а также его монтажа по договору от 24.07.2017 №17/06/51/04 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика передать относящиеся к поставляемой вещи документы – схему принципиальную электрических соединений грузоподъемника, входящую в паспорт на малый грузовой подъемник серии SCL, марки SCL 500*5000.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.5.1 заключенного между сторонами договора в момент поставки поставщик обязан передать покупателю следующие документы, оформленные им в соответствии с действующим законодательством РФ: товарная накладная по форме (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ; транспортная накладная; паспорт на оборудование; руководство по эксплуатации; копия сертификата соответствия ГОСТ, заверенная подписью уполномоченного представителя поставщика и печатью; копия разрешения и применение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заверенная подписью уполномоченного представителя поставщика и печатью.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение не предусматривает отдельной передачи ответчику схемы принципиальной электрических соединений грузоподъемника.

Как усматривается из материалов дела, истцу вместе с оборудованием был передан паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийные обязательства грузового подъемника CL 500, при этом приложением №6 паспорта оборудования является схема электрическая принципиальная подъемника.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018, судом в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ получена консультация специалиста ФИО2 (удостоверение от 18.04.2011 №534 АНО «Учебно-курсовой центр «Оператор» о присвоении квалификации по профессии электромеханик по лифтам, удостоверение ООО «СпецЛифт» №28/48 IV-17 от 01.12.2017 о допуске в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках до 1000В), проводившего осмотр смонтированного оборудования и указавшего, что представленная в паспорте оборудования схема электрическая принципиальная является неполной (отсутствует указание на электрозамки, логику работы, цепь блокировок и т.п.), при этом специалист подтвердил, что эксплуатация оборудования и его ремонт возможны и без схемы электрической принципиальной.

При этом довод истца о том, что в случае привлечения сторонних организаций для ремонта спорного оборудования, ремонта оборудования собственными силами истец понесет дополнительные убытки, является предположительным, судом во внимание не принимается. Кроме того, на поставленное оборудование договором от 24.07.2017 №17/06/51/04 установлен гарантийный срок.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика в части непередачи покупателю документации, относящейся к спорной вещи, судом не установлено, переданный истцу товар соответствует указанному в договоре, отказа от переданного оборудования со стороны истца в порядке ст.464 ГК РФ не заявлено, исковые требования в рассматриваемой части не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в иске в части основного неимущественного требования об исполнении обязательства в натуре не может быть присуждена в пользу истца также и денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 23424руб. 87коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 по 18.02.2017 согласно п.7.3 договора поставки от 24.07.2017 №17/06/51/04 за просрочку поставки товара и производства его монтажа.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п.п.7.1, 7.3 договора от 24.07.2017 №17/06/51/04) за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств по выполнению работ согласно настоящему договору покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств по настоящему договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора за весь период просрочки.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в п.7.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, указанного в абз.2 п.1.1 договора, а именно производству работ по монтажу оборудования. При этом договорная ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования сторонами не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении №4 к договору стороны установили (п.п.3-6), что поставщик приступает к монтажным работам не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поставки оборудования при условии получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя к проведению монтажных работ. Допускается передача извещения электронным (факсимильным) способом. По согласованию сторон возможно изменение сроков проведения монтажных работ. Письменное согласование сроков обязательно.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования в адрес истца состоялась 13.11.2017, при этом его монтаж выполнен ответчиком только 19.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оборудования и шефмонтажных работ от 19.12.2017, подписанный со стороны ООО «Подъемные машины».

Факт монтажа стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергался.

С учетом согласованных сторонами сроков проведения монтажных работ истец вправе требовать неустойку за просрочку их выполнения на основании п.7.3 договора за период с 21.11.2017 по 19.12.2017. Однако истцом заявлен период по 18.12.2017, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения монтажных работ в отсутствие своей вины или по вине кредитора (ст.ст.401, 405 ГК РФ), в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным.

Сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору за период с 21.11.2017 по 18.12.2017 составит 9369руб. 95коп. согласно следующему расчету суда (168500руб. + 166141руб.) * 28 дней * 0,1% = 9369руб. 95коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9369руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 9369руб. 95коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800руб.

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 9369руб. 95коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и 800руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина