Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-4737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4737/2017
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить договор и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 30.05.2017, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (далее - ответчик) об обязании исполнить договор контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К (с местом поставки – г. Ишим), а именно: принять и оплатить товар, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 8-10, 307, 309, 310, 333, 420, 458, 516, 535, 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по договору контрактации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не исполнены его обязанности по договору контрактации: не доказана готовность к передаче ответчику пшеницы указанного в договоре рода и количества в срок, установленный договором, также не доказано уведомление истцом ответчика о готовности к отгрузке пшеницы. Ответчик утверждал о произведенной им оплате по указанному договору контрактации в полном объеме, а также ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-16045/2016, согласно которому истец не имел намерения осуществлять поставку по названному договору контрактации, вследствие чего уплаченные ответчиком денежные средства были истцом ему возвращены, в том числе путем зачета. Ответчик также указывал на недоказанность готовности к отгрузке пшеницы предусмотренного договором рода и качества на момент рассмотрения дела.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика исполнить договор контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К (с местом поставки – г. Заводоуковск), указав на существование заключенных сторонами двух договоров контрактации от одной даты и за одним номером. При этом, по утверждению истца, в деле № А70-16045/2016 рассматривались правоотношения сторон из одного договора контрактации, в данном деле – из другого.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что существует только один договор контрактации от указанной даты за указанным номером; истец до возбуждения производства по настоящему делу никогда не указывал на наличие двух договоров. Рассматриваемый договор контрактации, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку в нем не указан класс поставляемой пшеницы, то есть не согласовано условие о наименовании товара. Кроме того, договор подписан от имени истца по доверенности лицом, из чьей доверенности полномочия на подписание таких договоров не следовали. Указывая на необоснованность требования о взыскании пени, просил, тем не менее, о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Представители сторон на вопрос суда заявили о готовности рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Представителем истца до перехода к стадии судебных прений было заявлено ходатайство о перерыве в рассмотрения дела с целью представления дополнительного доказательства: аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № А70-10645/2016. Данное ходатайство судом отклонено с учетом того, что настоящее дело рассматривается в четвертом судебном заседании, включая предварительное, истец ссылался на указанные доказательства в предыдущих судебных заседаниях и имел все процессуальные возможности представить указанные доказательства ко дню судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-16045/2016 установлены следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К, по которому ООО «Планта» перечислило ООО «Ишимагропродукт» оплату товара в размере 16 700 000,00 руб. В установленный договором срок ООО «Ишимагропродукт» товар не поставил, а денежные средства возвратил, в том числе путем взаимозачета (л.д. 156 абз. 7, л.д. 157 абз. 3-4).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены копии двух экземпляров договора контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К (т. 2 л.д. 9 и 10). Подлинные экземпляры обоих договоров исследованы судом в судебном заседании 25.07.2017.

Исследование судом данных экземпляров договора приводит к следующим выводам.

Экземпляры договора текстуально идентичны за следующими исключениями.

В п. 1.1 экземпляра на л.д. 10 имеется оговорка о цене товара на 0,98 % ниже рыночной стоимости, сложившейся на момент передачи товара. В экземпляре на л.д. 9 такая оговорка отсутствует.

Таблица в п. 1.1 имеет одинаковое число столбцов, ширина столбцов различна.

В строке 2 столбца 2 экземпляра на л.д. 9 указано «Яровая пшеница», в аналогичной позиции экземпляра на л.д. 10 указано «Яровая пшеница, соответствующая ГОСТ Р 52554-2006».

Остальные позиции строк 1 и 2 таблицы идентичны.

Таблица в экземпляре на л.д. 9 имеет строку 3 с «Итого:» в 4-ом столбце и «16 700 000» в 5-ом.

Судом отмечается, что, несмотря на оговорку в одном экземпляре о цене товара на 0,98 % ниже рыночной, и отсутствие такой оговорки в другом экземпляре, сама цена товара, обозначенная в таблице, идентична в обоих экземплярах.

Пунктом 3.1 в экземпляре на л.д. 9 указаны печатным способом варианты адресов передачи товара: 627141 <...><...>. В тексте пункта указано: нужное отметить знаком «v». Рядом с левым краем каждого из вариантов адреса имеется поле в виде прямоугольника размером ориентировочно в один символ для проставления отметки о выборе варианта. Оба поля пустые. Вариант адреса в г. Заводоуковске напечатан шрифтом с подчеркиванием.

Аналогичный пункт экземпляра на л.д. 10 содержит две пустые строки, подчеркнутые снизу, для заполнения вручную, с прямоугольными полями у левого края для проставления отметки о выборе варианта. В первой из строк имеется надпись от руки «г. Ишим», в поле слева от надписи проставлен от руки знак «v».

Все остальные положения обоих экземпляров договора идентичные.

Давая оценку исследованным судом указанным документам, суд приходит к выводу о том, что они являются экземплярами либо версиями одного и того же договора.

Об этом свидетельствуют одинаковые дата и номер договора, а также основная часть его текста.

Оговорка в одном из экземпляров о цене на 0,98 % ниже рыночной стоимости не означает иных условий договора при совпадении цены в абсолютном выражении.

Указание в одном из экземпляров на определенный ГОСТ не означает, что в другом экземпляре стороны имели ввиду пшеницу другого ГОСТа.

Наличие строки с «Итого» в одном из экземпляров и различие ширины столбцов является оформительскими характеристиками и не влияет на общую текстуальную идентичность экземпляров.

Суд считает, что из материалов дела невозможно установить, является ли условие об адресе передачи товара несогласованным (в экземпляре на л.д. 9 отсутствует требуемый знак «v», а надпись в экземпляре на л.д. 9 сделана от руки и не заверена подписями сторон), либо стороны согласовали разные варианты в разных экземплярах (на л.д. 9 один из вариантов подчеркнут, на л.д. 10 надпись от руки имеет силу, пока не доказано обратное), либо только один из этих вариантов согласован. В первом случае договор являлся бы незаключенным; во втором речь шла бы о разных редакциях договора, и из материалов дела не ясно, какой из них является более поздней; в третьем случае из материалов дела не ясно, какой из вариантов согласован, а какой нет.

Однако, в любом из обозначенных вариантов, при одинаковых дате, номере и подавляющем большинстве объема текста договора речь идет, по выводу суда, об экземплярах (вариантах, редакциях) договора и не идет о различных договорах.

Этот вывод подтверждается также тем, что, несмотря на утверждение истца, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в рамках дела № А70-16045/2016 стороны признавали существование двух различных договоров.

В этой связи суд также отмечает обоснованность довода ответчика об отсутствии ссылок истца на существование двух договоров до рассмотрения настоящего дела.

Так, представляя на подпись ответчику акт сверки от 09.06.2016 № 36, истец указывает в нем только один договор от указанной даты и за указанным номером, тогда как в случае существования двух различных договоров с одинаковыми реквизитами обычная осмотрительность потребовала бы уточнить, по какому именно из договоров производится зачет.

Более того, истец заявил исковые требования сначала по договору с местом поставки г. Ишим, однако, при рассмотрении дела в судебных заседаниях было установлено, что этот договор исследовался при рассмотрении спора в деле № А70-16045/2016, после чего истцом изменено основание исковых требований на договор с поставкой в г. Заводоуковск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано существование двух различных договоров контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу № А70-16045/2016, суд считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, заявленное в настоящем деле требование не подлежит удовлетворению.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов