Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-16670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16670/2024

г. Нижний Новгород 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-343)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., рассмотрел настоящее дело

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение ТО № 156919 (по окончании перерыва не явилась),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области: не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нижновстроймонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным постановления от 20.10.2023 № 52009/23/627043 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в части заперта совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024. В судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

По окончании перерыва, лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 на основании исполнительного документа, а именно, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1892 от 29.09.2023, выданного УФК по Нижегородской области (МИФНС № 7 по Нижегородской области) по делу № 1892, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 897 415,96 руб., в отношении должника: ООО «Нижновстроймонтаж», в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № 64880/23/52009-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 52009/23/627043 от 20.10.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что данным постановлением от 20.10.2023 нарушаются права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании недействительным данного постановления в части заперта совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

При этом, необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 64880/23/52009-ИП судебный пристав-исполнитель 20.10.2023 установил в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о принятии решения о

ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит от добросовестности действий должника.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, вопреки доводам заявителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права сам по себе установленный запрет является мерой принудительного воздействия на должника, не противоречащей Федеральному закону № 229-ФЗ, принципам исполнительного производства (законность, соотносимость объема требований) и задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нижновстроймонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 20.10.2023 № 52009/23/627043 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в части заперта совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов