Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А70-1807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1807/2019
г. Тюмень
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «КРОНА» (далее - истец)

к ООО «ИрВиТа» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «ИсолДи» (далее – третье лицо-1), АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо-2), ООО «Дункан-Сервис Запад» (третье лицо-3) ООО «Арматура АНТ» (регистрационный номер 192521566, адрес: Республика Беларусь, далее – третье лицо-4)

о расторжении договора

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2021 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 №б/н

ФИО3, приказ от 21.09.2018 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено


установлено:

ООО «КРОНА» 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «ИрВиТа» о расторжении договора поставки от 02.02.2018 №16/18 и о взыскании денежных средств.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИсолДи», АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Дункан-Сервис Запад», ООО «АРМАТУРА АНТ» (регистрационный номер 192521566, адрес: Республика Беларусь).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Исолди» (поставщик) и ООО «Ирвита» (покупатель) заключен договор поставки №16/18, согласно п.1.1 которого поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, согласно выставленных счетов на оплату или спецификации к договору, а покупатель обязуется с момента заключения договора приобретать и оплачивать этот товар на условиях указанных в выставленных счетах на оплату. На все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требования законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче товара (п.2.2 договора). Товар поставляется покупателю на условиях в спецификациях (п.3.2 договора). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с подписанием накладных документов и передачей покупателю сертификатов или паспорта качества товара (п.3.3 договора). Передача товара покупателю производится по накладной и только при предъявлении представителем покупателя доверенности на получения товара. Поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы: заверенные поставщиком копии сертификатов или инструкции по эксплуатации, паспорта качества, счет-фактуру, накладную (п.3.5 договора). В случае обнаружения скрытых недостатков товара в период гарантийного срока, покупатель обязан известить поставщика в течение пяти рабочих дней. Исчисляемых с момента их обнаружения покупатель обязан составить акт и отправить по факсу в адрес поставщика. Акт о недостатках товара рассматривается поставщиком в течение десять рабочих дней ч момента получения уведомления. Некачественный товар предоставляется поставщику до момента замены, его доукомплектование или замена на качественный товар происходит после подписания акта о выявленных недостатках, при наличии на складе в течение десяти рабочих дней, а при отсутствии на складе – в дополнительно согласованный срок (п.3.7 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнения настоящего договора поставщик вправе потребовать уплатить покупателя неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.4.1 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.6.3 договора). Покупатель обязан возместить убытки поставщика. Возникшие в результате ненадлежащего исполнения покупателем договора (п.6.4 договора). Спецификацией №1 к договору стороны согласовали предмет договора: затвор поворотный дисковый межфланцоый Dn1200 Pn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ) уплотнение металлографит в количестве одной единицы. Цена поставки – 14987980,00 рублей, срок поставки 10-12 недель. Платежным поручением от 07.02.2018 покупатель перечислили поставщику 1487980,00 рублей. Фактическая поставка товара осуществлена 15.06.2018 на основании счет-фактуры №700. Товар принят покупателем от поставщика без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

05.02.2018 между ООО «Исолди» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №45/18-02, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию компании, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документацию (п.2.7 договора). Цена за партию товара устанавливается в спецификациях и в счете, выставляемой поставщиком покупателю на оплату товара (п.3.2 договора). Спецификацией №1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - затвор поворотный дисковый межфланцоый Dn1200 Pn 0,6Мпа (сталь, диск НЖ) уплотнение металлографит в количестве одной единицы стоимостью 2259056.90 рублей. Срок поставки оборудования составляет 12-14 недель.

13.12.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор №2290-34/17, согласно п.1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Цена на товар устанавливается за единицу товара и фиксируется в спецификации к договору (п.2.1 договора). Поставщик обязан передать покупателю новый товар надлежащего качества в сроки, указанные в спецификации (п.3.1.1 договора). Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, характеристикам соответствия (п.3.2.2 договора). Поставщика товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г.Тюмень. 6-й км, Старого Тобольского тракта, д.20 (п.4.4 договора). Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем товара на складе покупателя (п.4.5 договора). Поставщик обязан передать товар представителю покупателя. полномочия которого подтверждены документом, который совершен в простой письменной форме, подписан генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» и скреплен печатью (п.4.9 договора). Вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю учетные документы (п.4.10 договора). В случае несоответствия качества или комплектности товара условиями договора и приложений к нему, подтвержденного актом выявленных недостатках товара, поставщик в течение согласованного с покупателем срока с момента получения акта о выявленных недостатках и обязан произвести за свой счет замену товара на качественный или допоставить и доукомплектовать товара. В случае если стороны не договорились о сроках замены товара или устранения недостатков, поставщик обязан устранить недостатки в течение 30 суток с момента получения акта. До момента замены или допоставки доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными или поставщиком несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (п.7.3 договора). Поставщик гарантирует, что товар строго соответствует паспорту качества, сертификату соответствия, требованиям ГОСТ, Техническим условиям на товар (п.8.1 договора). Спецификацией от 13.12.2017 стороны согласовали предмет договора, количеству, цену товара. Срок поставки товара составляет 12-14 недель. При приемке товара затвора поворотного дискового межфланцового Dn1200 Pn 0,6Мпа (сталь, диск НЖ) уплотнение металлографит в количестве одной единицы АО «Антипинский НПЗ» установил его ненадлежащее качество. Так, согласно акту входного контроля от 19.06.2018 №458 следует, что в паспорте имеются несоответствия в обозначении и исполнении затвора, затвор изготовлен кустарным (не заводским) способом. Затвор не может быть использован на опасном производстве. Письмом от 13.07.2018 АО «Антипинский НПЗ» уведомил истца о том, что товар был поставлен с нарушением сроков поставки, а также что от ООО «Дункан-Сервис Запад» поступил ответ о том, что оно не имеет договорных отношений с истцом на поставку товара ненадлежащего качества и не поставляло его. Таким образом, АО «Антипинский НПЗ» считает указанный товар ненадлежащего качества. На основании указанного письма платежным поручением от 30.10.2018 №327 истец уплатит АО «Антипинский НПЗ» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 44973,62 рублей. Договор поставки от 13.12.2017 №2290-34/17 был расторгнут.

19.10.2018 между ООО «Исолди» (цедент) и ООО «Крона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права покупателя по договору поставки от 02.20.2018 №16/18, заключенного между ООО «Исолди» и ООО «Ирвита», включая право на расторжение договора поставки. Требования возврата товара ненадлежащего качества или контрафактного товара, требования возврата денежных средств. уплаченных за поставленный товара в сумме 1487980,00 рублей, требования уплаты штрафных санкций, взыскания убытков. Право требования оценивается сторонами в размере 1487980,00 рублей (п.2.1 договора). Цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договора поставки от 02.02.2018 №16/18, спецификация №1, счет от 01.02.2018 №1300371, УПД от 15.06.2018, платежное поручение от 07.02.2018 №7 (п.4.1 договора). Актом приема-передачи от 19.10.2018 подтверждается передача цедентом цессионарию указанных документов. 01.11.2018 ООО «Ирвита» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

25.12.2018 от истца в адрес ответчика направлена претензия №18-2238, которая получена им 25.12.2018 вх№16/18. Из содержания данной претензии следует, что истец требует от ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор поставки от 02.02.2018 №16/18, вернуть денежные средства в размере 1487980,00 рублей, уплатить неустойку в размере 291644,08 рублей, а также компенсировать причиненные убытки в виде упущенной выгоды за поставленный товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что акт входного контроля от 19.06.2018 №458 является ненадлежащим доказательством, поскольку на проверку работоспособности поставленного товара представители ответчика не вызывались, ответчик был лишен возможности проверить доводы о товаре ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что спорный товар приобретен у ООО «Арматур АНТ» на основании договора поставки от 06.02.2018 №06/02/2018 и доставлен на территорию РФ с территории Республики Беларусь, что подтверждается транспортно-перевозочными документами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что представители АО «Антипинский НПЗ» при приемке товара запрашивали дополнительные документы у ответчика, следовательно, истец полагает, что ответчик знал о приемке товара и имел возможность присутствовать на ней и на испытаниях товара.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. Также по ходатайству третьего лица – 2 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в виде письменных пояснений лиц, принимавших участие в приемке и осмотре спорного товара.

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых ссылается на то, что истец в договорных отношениях с третьим лицом – 2 производителя товара указывает как ООО «Дункан-Сервис Запад». Ответчик также указывает, что он начал осуществлять спорные правоотношения не ранее 06.02.2018 сразу после заключения договора поставки с ООО «Исолди», которое заключило договор с истцом только 02.02.2018 года. При этом договор с третьим лицом – 2 истец заключил 13.12.2017 года. Ответчик полагает наличие у истца несколько параллельных отношений. Также ответчик полагает, что договором уступки право требования, указанного выше, в частности, предметом, могут быть лишь реально существующие права.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с последующим неоднократным уточнением. Платежным поручением от 03.06.2019 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения судебной экспертизы 20000,00 рублей. Платежным поручением от 11.06.2019 ответчик дополнительно внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 10000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы. Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражает.

Определением от 20.06.2019 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТюменьСтройКонтроль». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6Мпа?

2) Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара?

3) Установить производителя объекта исследования с указанием по каким признакам он установлен.

Определением суда от 11.08.2020 производство по указанной судебной экспертизе прекращено в связи с неисполнением экспертной организации в установленный срок требований суда, связанных с производством судебном экспертизы. Также указанным определением суда, суд отказал в наложении на экспертную организацию судебного штрафа и возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением от 18.08.2020 в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внес 72100,00 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 суд приостановил производству по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз». На разрешение экспертов, суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6Мпа?

2) Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара?

3) Установить производителя объекта исследования с указанием по каким признакам он установлен?

Сроки проведений судебной экспертизы неоднократно продлевались.

Определением суда от 14.12.2020 производство по делу было возобновлено. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, истребовал дополнительные доказательства.

В материалы дела были представлены истребуемые судом доказательства в виде паспортов спорного объекта.

Третье лицо – 4 представило отзыв на иск, в котором указывает, что спорный затвор не изготавливало и не выдавало паспорт и иные документы качества в отношении него.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, которые были рассмотрены судом путем проверки и оценки их в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами в ходе исследования доказательств по делу.

12.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2021 №022879/10/77001/362020/А70-1807/2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: учитывая, что оба производителя (ООО «Дункан-Сервис Запад» и ООО «Арматура АНТ»), паспорта который наличествуют в материалах дела, официально подтвердили, что не изготавливали данный затвор и паспорта на него не выдавали, то идентифицировать объект исследования не представляется возможным, а также то. что в паспортах на затвор и на самом затворе указаны различные показатели давления – 0,6 Мпа на табличке затвора, 1 мпа в одном паспорте и 1,5 Мпа в другом, следовательно, эксперт приходит к выводу о том, что проведение гидравлических испытаний для ответа на первый вопрос поставленный судом будет являться грубым нарушение техники безопасности и может привести к созданию аварийной ситуации и как следствие к человеческим жертвам. Таким образом. в соответствии с ГОСТ 33423-2015 «Арматура трубопроводная. Затворы и клапаны обратные», а также же требованиями Ростехнадзора (приказ от 25.03.2014 № 116). Предмет исследования применению по назначению не подлежит. Применение предмета влечет к привлечению эксплуатирующей организации к административной ответственности.

Вопрос №2: ввиду того, что затвор состоит из более чем двадцати элементов и для проведения исследования с целью определения материала (марки стали) из которого изготовлены составные части затвора, потребуется его полное разрушение и так как затвор не подлежит применению, в соответствии с ГОСТ 33423-2015 «Арматура трубопроводная. Затворы и клапаны обратные», экспертиза отмечает нецелесообразность проведения исследования путем разрушения объекта.

Вопрос №3: учитывая, что идентифицировать объект исследования не представляется возможным и производитель указанный на объекте исследования официально подтвердил, что не имеет отношения к данной продукции, то решение данного спорного вопроса не входит в компетенцию эксперта, а попадает под полномочия органов внутренних дел РФ, следовательно, установить производителя объекта исследования экспертным путём – не представляется возможным.

Истец представил объяснения, в которых выражает согласие с выводами экспертной организации и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также представил объяснения, в которых выражает не согласие с результатами проведенного исследования и указывает, что данное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, в нем отсутствует исследовательская часть. В заключении, по мнению ответчика, не отражены содержание и результаты исследований с применением перечисленных методов. Экспертом приведена ссылка на препятствие в проведении исследования и утративший силу нормативный акт. На основании изложенного, ответчик просит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы и почерковедческой судебной экспертизы.

Истец против указанных ходатайств возражал в полном объеме.

Определением от 09.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по дел почерковедческой судебной экспертизы, приостановил производство по делу, удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6Мпа?

2) Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?

3) Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен?

28.07.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.07.2021 №348-07/2021. Отвечая на поставленные вопросы судом, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1 и вопрос №2: определение максимального рабочего давления и материала, из которого изготовлены основные части представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Рn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ) уплотнение металл* графит) не проводилось по следующим причинам: затвор имеет признаки контрафактного и фальсифицированного изделия. Маркировка имеет признаки поддельной, затвор изготовлен с нарушением общепринятой технологии изготовления, производителя затвора установить не представляется возможным, затвор по своему техническому состоянию к эксплуатации не пригоден, взятие проб металла приведет затвор в негодное состояние, изделие будет разрушено без возможности восстановления и дальнейшего его использования по назначению.

Вопрос №3: установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковые межфланцевый Рn 0,6 Мпа (сталь, диск НЖ) уплотнение металл* графит) не представляется возможным по следующим причинам: маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, не закреплена надежно, может быть заменена на другую без следов замены. (Маркировка обладает признаками характерными для контрафактного изделия). Установить производителя изделия при отсутствии правильно нанесенной маркировки не представляется возможным. При исследовании выявлены дополнительные признаки контрафактного и фальсифицированного изделия. Изделие выполнено с нарушением общепринятой технологии изготовления: способ изготовления корпуса (сварка) не соответствует материалы, указанному в маркировке – литейная сталь 25Л. При производстве затвора не выполнены требования к изготовлению. Качество сварных швов не соответствует ГОСТ, применены болты, маркированные не по ГОСТ, с неизвестными прочностными характеристиками, диск изготовлен с нарушением общепринятой технологии изготовления отверстий. Отверстие в ребре жесткости выполнено методом высокотемпературной резки, а не механическим способом (сверление, фрезерование, гидроабразивная резка). Изделие по своему техническому состоянию на момент осмотра к эксплуатации не пригодно.

Истец представил письменную позицию, в которой выражает согласие с результатами проведенного экспертного исследования.

Ответчик представил возражения относительно результатов проведенного экспертного исследования, в которых указывает, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями (т.13 л.д.103-107). На основании изложенных недостатков, ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 17.08.2021 производству по делу было возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший экспертной исследование, а также по ходатайству истца истребованы доказательства у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5.

06.09.2021 в материалы дела поступили истребованные судом сведения от нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5.

21.09.2021 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4 В материалы дела приобщены его письменные ответы на вопросы суда и сторон (т.14 л.д.33- 35).

Истец в судебном заседании против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Ответчик на удовлетворении своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настаивал в полном объеме.

Определением 21.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6Мпа?

2) Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?

3) Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Платежным поручением от 13.10.2021 №1049 ответчик в счет проведения повторной судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 162034,00 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о включении в состав экспертов, проводящих экспертное исследование эксперта ФИО8

ООО «ИрВиТа» заявлено ходатайство об обеспечении доказательств – затвора поворотного дискового межфланцевого Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) в виде запрета экспертной организации применение разрушающих методов к объекту исследования ранее проведения гидроиспытаний спорного товара.

Определением от 08.11.2021 удовлетворено указанное ходатайство, суд запретил экспертной организации – АНО «Судебный эксперт» применение разрушающих методов к объекту исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) ранее проведения гидроиспытаний спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- расторгнуть договор поставки от 02.02.108 № 16/18,

- взыскать с ответчика 1487980,00 рублей,

- взыскать с ответчика 2017700.00 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по поставка за период с 03.05.2018 по 18.01.2022,

- взыскать с ответчика убытки в размере 1169734.00 рублей в виде упущенной выгоды,

- взыскать с ответчика 44973,62 реального ущерба.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов по результатам повторной судебной комплексной инженерно-технической, химической экспертизы от 28.04.2022 №885/2021. По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению.

По вопросу №1: при проведении 21.04.2022 гидравлических испытаний объекта исследования герметичность затвора не выявлена. Рабочее давление 0,6 Мпа не достигнуто по причине не герметичности затвора. Также установлено, что затвор не соответствует заявленному максимальному рабочему давлению PN 0,6 Мпа.

По вопросу №2: при осмотре объекта исследования выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия корпуса, наличие сколов на поверхностях корпуса, диска и уплотнения, наличие коррозии на поверхностях корпуса и диска. Забор образцов корпуса, диска и уплотнения дискового затвора при проведении осмотра 21.04.2022 не состоялся по причине запрета со стороны представителей ООО «Ирвита».

По вопросу №3: установить производителя объекта исследования не в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

Истец выразил согласие с представленными результатами экспертного исследования.

Ответчик заявил ходатайства о вызове в судебном заседание эксперта ФИО8, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а против ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы возражал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который на вопросы сторон дал следующие ответы на поставленные вопросы:

- Вопрос 1: Проводились или нет гидроиспытания объекта исследования?

Гидравлические испытания затвора дискового трехэксцентрикового межфланцевого DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018 проводились 21.04.2022 года. Проведение гидравлических испытаний отражено в акте осмотра от 21,04.2022 (приложение №2 к заключению экспертов по результатам повторной судебной комплексной инженерно-технической, химической экспертизы от 04.05.2022 № 885/21.

- Вопрос 2: Если проводились, то каким образом, и в каком порядке?

Проведен визуальный осмотр дискового трехэкспентрикового межфланцевого затвора DN 1200 мм, PN 0,6 МПа№ 00021 1-2018. Проведение гидравлических испытаний осуществлялось на стенде для испытаний трубопроводной арматуры СВ-1200/300/2, заводской номер 180608, принадлежащем ООО «Арматуростроительная компания «Палюр». При проведении 21.04.2022 гидравлических испытаний дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018, герметичность затвора не выявлена. Рабочее давление 0,6 МПа не достигнуто по причине негерметичности дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора DN 1200 мм, PN 0,6 МПа№ 000211-2018.

- Вопрос 3: Какие причины негерметичности объекта исследования (хранение, перевозка, умышленная порча основных частей, иное)?

При проведении 01.03.2022 и 21.04.2022 осмотров дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора КЛ-3М-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ Б-УХЛ, DN 1200 мм, PN 0,6 Мпа, №000211-2018 выявлены следующие недостатки:

- нарушение лакокрасочного покрытия корпуса;

- наличие сколов на поверхностях корпуса, диска и уплотнения;

- наличие коррозии на поверхностях корпуса и диска.

Причинами возникновения сколов и вмятин являются механические воздействия.

Причиной возникновения коррозии являются ненадлежащие условия хранения. Документы, подтверждающие проведение мероприятий по консервации дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора КЛ-ЗМ-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ-Б-УХЛ, DN 1200 мм, PN 0,6 Мпа, № 000211-2018 на исследование не представлены. Наиболее вероятной причиной нарушения лакокрасочного покрытия корпуса являются воздействия при погрузочно-разгрузочных операциях и транспортировке.

- Вопрос 4: Почему не установлена марка стали и производитель?

Забор образцов корпуса, диска и уплотнения дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора КЛ-3М-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ-Б-УХЛ, DN 1200 мм, PN 0,6 Мпа, №000211-2018, для выполнения химического и структурного анализа при проведении 21.04.2022 осмотра не состоялся по причине запрета со стороны представителей ООО «ИрВита».

Установить производителя дискового трехэксцентрикового межфланцевого затвора КЛ-ЗМ-1200-1,0-0-СТ-М-НЖ-Б-УХЛ, DN 1200 мм, PN 0,6 Мпа, №000211-2018, на основании материалов дела №А70-1807/2019 и по результатам проведенных 01.03.2022 и 21.04.2022 осмотров не представляется возможным.

Также эксперт ответил на вопрос суда о месте нахождения объекта исследования в настоящий момент. Эксперт пояснил, что затвор был получен им 01.03.2022 в г.Рязань и отправлен в ООО «Палюр» (г.Пермь) для проведения гидравлических испытаний согласно накладной RU 066568070. Доставку затвора организовывала ООО «Ирвита». Был выставлен счет от 10.03.2022 №10 на 30000,00 рублей при участии эксперта ФИО7 21.04.2022 эксперт ФИО8 выезжал на осмотр в г.Пермь, по результатам которого составлен акт. Документов о приемке-передаче затвора эксперт не подписывал. После проведения испытаний затвор оставался в ООО «Палюр». Дальнейшее местонахождение затвора эксперту не известно. Также эксперт пояснил о готовности провести дополнительную судебную экспертизу, однако пояснил, что не понимает целесообразность ее проведения в результате имеющихся выводов.

Платежным поручением от 05.07.2022 №1829 ООО «Ирвита» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 42000,00 рублей в счет проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку с учетом имеющихся в деле экспертиз суд не усматривает оснований для ее значения, а так же учитывает обстоятельства того, что эксперт, проводивший экспертное исследование ответил на все поставленные вопросы, в том числе на вопрос о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела все результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Произведённые экспертные исследования не были оспорены сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях, подготовленными по результатам судебных экспертиз.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

В рамках дела неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По убеждению суда, назначение почерковедческой экспертизы будет не целесообразно, поскольку она не относится к предмету настоящего спора и ее назначение приведет к затягиванию судебного разбирательства, которое длится на протяжении трех лет. Относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд полагает, что доводы сторон опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениям, в частности последним.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных ходатайство у суда не имеется.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества доказана.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом не доказаны основания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. В частности, третье лицо – 1, третье лицо – 4 отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что сторонами была осуществлена «цепочная» поставка товара. Так, согласно представленных доказательств следует, что сначала была осуществлена поставки товара третьим лицом – 1 ответчику, который затем осуществил поставку товара истцу с последующей поставкой третьему лицу -2.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент приемки товара от третьего лица – 1 к ответчику, последний поставщику претензий относительно качества и количества товара не высказывал, о чем свидетельствует счет-фактура от 15.06.2018 №700.

Истец узнал о не качественности товара лишь после осмотра товара третьим лицом – 1 и проведения испытаний на основании акта входного контроля от 19.06.2018 №458 после его передачи.

На основании указанного акта, истец заплатил третьему лицу - 1 неустойку за поставку товара ненадлежащего качества.

В ст.475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истец обратился о замене товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регулируются гл.24 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст.389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

Представленный в материалы дела договор уступки отвечает требованиям ч.2 ст.389 ГК РФ о форме уступки права требования и считается заключенным. Имеются доказательства извещения ответчика об уступк.

Таким образом, истец на основании перемены лиц в обязательстве на основании договора поставки от 02.02.2018 №16/18, заключенного между третьим лицом – 1 и ответчиком правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проведенные экспертизы, в частности последняя, свидетельствуют о том, что объект исследования является испорченным и поврежденным, не отвечающим своим характеристикам, в силу ненадлежащих условий хранения. В настоящее время спорный предмет эксплуатировать, согласно выводам экспертов, запрещает в силу нарушения действующего законодательства. Также эксперты установили, что невозможно установить лицо, которым оно было изготовлено.

Доводы истца в рамках дела сводятся к поставке товара ответчиком не надлежащего качества, однако судом они отклоняются исходя из противоречивого поведения истца.

Так, судом установлено, что у истца имелись несколько параллельных отношений по поставке спорного товара до заключения договора с ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание поведение истца в части длительного не предоставления им спорного товара на экспертизу, что повлекло неоднократное затягивание сроков проведения судебной экспертизы, принимает во внимание объяснения экспертов и ответчика, из которых следует, что они неоднократно указывали, что спорный товар хранился на складе истца, как следует из последних объяснений эксперта, с ненадлежащими условиями хранения, принимает во внимание затягивание сроков судебного разбирательства.

Доказательств того, что спорный товар поставлен ненадлежащего качества именно ответчиком, истцом не представлено.

Выводы последнего экспертного исследования и ответы эксперта на вопросы опровергают указанные доводы истца.

По убеждению суда, истец пытается переложить вину за поставку товара ненадлежащего качества третьему лицу – 1 на ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для расторжения договора не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.