Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-5659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5659/2025

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Копёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.11.2024 № 2.16-08/32-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, диплом; ФИО2 по доверенности от 21.02.2025; ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 04.06.2025, диплом, ФИО6 по доверенности от 16.12.2024, диплом;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 01.04.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копёр" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2024 № 2.16-08/32-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 заявление принято к рассмотрению судьей Минаповым А.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 судебное разбирательство назначено на 23 апреля 2025 года на 13час. 30мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 произведена замена судьи Минапова А.Р. в связи с его уходом в отставку на судью Галимзянову Л.И.

В судебное заседания назначенное на 09.09.2025 явились представители сторон, третьего лица.

Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании решения от 18.12.2023 № 355 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым:

- налогоплательщику доначислены НДС в размере 17 832 100руб. и налог на прибыль в размере 12 139 405руб.;

- общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в связи с невыполнением условий ст. 54.1 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2021 года – 3 квартал 2023 года и налога на прибыль; штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств составили 289 454руб. и 301 833руб. соответственно;

- общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2023 года (представлена уточненная налоговая декларация после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки); штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств составили 12 199руб.;

- в привлечении к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2020 года – 2 квартал 2021 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ отказано.

Основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с организациями, которые в действительности ввиду отсутствия у них соответствующих материальных ресурсов не могли исполнить свои обязательства по сделкам (работы не выполнялись / услуги не оказывались / товары не поставлялись).

Решением Управления ФНС по РТ от 28.01.2025 № 1600-2025/000043/И апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: налогоплательщиком по каждому из контрагентов на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; отсутствие согласования с заказчиками строительства привлечения субподрядных организаций не опровергает выполнения последними работ, оказания услуг; работы по обустройству песчаного и щебеночного покрытия необходимы для выполнения основных работ по погружению железобетонных свай; работникам контрагентов не требовался проход на территорию заказчиков, а в исполнительской документации отсутствовала информация о контрагентах, так как работы выполнялись работниками самого Общества с использованием техники контрагентов; претензии налогового органа к содержанию актов выполненных работ, подписанных сторонами, не основаны на положениях законодательства; фактическое оказание услуг контрагентами подтверждено материалами налоговой проверки –

показаниями свидетелей; протоколы допроса работников Общества не позволяют установить, в какие именно месяцы 2020-2023г.г. и на каких именно объектах они выполняли работы, а также приблизительный объем этих работ; Общество не располагало ресурсами, достаточными для выполнения работ без привлечения услуг спорных контрагентов; Обществом представлен в налоговый орган расчет трудозатрат механизмов, необходимых для выполнения работ по забивке свай; указание в договорах с некоторыми контрагентами номеров расчетных счетов, открытых позднее даты заключения договора, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; в периоде хозяйственных взаимоотношений все контрагенты были действующими предприятиями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность; контрагентами представлены документы по требованиям налогового органа, взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены; отсутствие сведений о значительной штатной численности и о нахождении в собственности подрядчиков основных средств не опровергает возможности выполнения ими работ и поставки товаров; выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства и предоставления услуг спецтехники; бухгалтерская отчетность контрагентов подтверждает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности в периодах взаимоотношений с налогоплательщиком; контрагентами Общества выручка, полученная от налогоплательщика, отражена в целях налогообложения, источник возмещения НДС в бюджете создан; высокий удельный вес налоговых вычетов у контрагентов не является основанием для отказа в вычетах Обществу; претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев в любом случае не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС налогоплательщику; неявка на допрос руководителей контрагентов не может являться основанием для отказа в вычетах и учете затрат; доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с субподрядчиками и поставщиками; налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами; заключение договоров с некоторыми контрагентами вскоре после государственной регистрации юридического лица не может расцениваться как непроявление должной осмотрительности со стороны Общества; товары и услуги, приобретенные у большей части контрагентов, оплачены Обществом в полном объеме, что бесспорно подтверждает реальность хозяйственных операций; налоговым органом не установлены и не доказаны признаки подконтрольности контрагентов налогоплательщику; налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения; выводы налогового органа основаны исключительно на анализе данных системы АСК НДС-2 и иных внутренних

информационных ресурсов ФНС, которые сами по себе не могут подтвердить отсутствия реальной поставки товаров; налогоплательщик имеет право на проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные доказательства, в том числе: акты оказанных услуг, путевые листы, УПД, счета-фактуры, скриншоты видеозаписи процесса строительства на объектах заказчиков, таблицы о задействованности сваебойных установок по объектам, протоколы опроса свидетелей и др.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Копёр» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по погружению железобетонных и металлических свай. Основными заказчиками являлись ООО СК «Имидж», ООО СК «Эллада», ООО «Реконструкция и развитие», ООО «Аманат», ООО «ЖБС Инжиниринг».

В целях выполнения работ в адрес заказчиков ООО «Копёр» заключало договоры со спорными контрагентами на выполнение строительных работ (забивка (погружение) свай (ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ», ООО «ЛЕГЕМ», ООО «СМУ № 5, ООО «РЕНЕССАНС СТРОЙ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ФРЕСТ ГИДРОИЗОЛЯЦИЯ», ООО «САЛЬТА», ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», ООО «БАРСИНВЕСТ», ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», ООО «ДАВИД», ООО «ФЛОРЕНСИЯ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АРДЕКС», ООО «АРГО», ООО «ГРАНИТ»), выполнение электромонтажных работ (ООО «Альфа Альянс»), поставку товара (доски обрезные, листы) (ООО «Фторопласт», ООО «Алтынгрупп»), предоставление услуг по аренде строительной техники (ООО «СТЭК», ООО «АЛЬФА ГРУПП ИННОВАЦИИ», ООО «ПФ ДЕКА», ООО «ОРЕХ ГРУП», ООО «ИНТЕРРА», ООО «МАРКЕТ ГРАУНД», ООО «СЕЗОН+», ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ»), оказание транспортно-экспедиционных услуг (ООО «КЭР Инвестстрой Агро»).

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что привлекаемые контрагенты заявленных обязательств не исполняли, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, имели признаки «недобросовестности», созданы с целью предоставления неправомерного вычета НДС и учета расходов для других организаций, в том числе для ООО «Копёр» (по ООО «Ренессанс Строй», ООО «Интерра», ООО «Сезон+», ООО «КЭР Инвестрой Агро» налоговым органом доначислен только НДС, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют).

Обстоятельствами, характеризующими технический характер спорных контрагентов и опровергающими ведение ими деятельности явились: исключение ряда контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении формально действующих организаций в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ; совпадение адресов места нахождения ряда контрагентов; движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер; установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от налогоплательщика; на конечном звене рассматриваемых цепочек находятся организации, представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не отчитывающиеся организации; неявка на допрос руководителей спорных контрагентов;

имеются совпадения в получателях денежных средств по цепочкам движения от спорных контрагентов.

Обстоятельствами, характеризующими или опровергающими исполнение сделок, явились:

- контрагенты являлись вновь созданными, часть из них на дату заключения договоров не имело государственной регистрации; расчетные счета, реквизиты которых отражены в договорах, на дату заключения договоров не существовали;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствовала в собственности или пользовании соответствующая спецтехника, транспортные средства, иные материальные и трудовые ресурсы; отсутствовали расходы по приобретению работ, услуг, товаров, реализованных в адрес ООО «Копёр» (в том числе, установлено, что спорные контрагенты заключили договоры с лизинговыми компаниями на передачу легковых машин, а не специальной техники как указано в назначении платежа по расчетному счету);

- собственники транспортных средств не подтверждают факт передачи имущества в адрес спорных контрагентов;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью доходы контрагентов складываются от реализации покупных товаров, а не от оказания услуг, выполнения работ (по соответствующим эпизодам);

- не представлены документы, предусмотренные договорами:

- лицензии контрагентов на строительную деятельность, исполнительная документация, документы на передачу свай спорным контрагентам, сертификаты на сваи, акты на скрытые работы, справки о выполнении технических условий; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, товар – по договорам на выполнение работ;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки для расчетов выполненных услуг, рапорта рабочего времени, технические паспорта спецтехники, накладные на топливо, отчеты о техническом обслуживание, прайс-листы и др. – по договорам аренды спецтехники;

- заявки, спецификации, документы, подтверждающие транспортировку товара, - по договорам на поставку товара;

- заявки, товарно-транспортные накладные – по транспортно-экспедиционным услугам;

- документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и договорные расценки, в то время как договором установлено, что стоимость договора на основании фактически выполненных объемов работ и договорных расценок - по электромонтажным работам;

- представленные документы не позволяют установить реальность оказанных услуг/выполнения работ/поставки материалов;

- документы по выполнению работ обезличены – вид работ указан как «услуги спецтехники» либо «погружение свай», в справках указано «СМР», в счет-фактурах – «выполненные работы», что не позволяет определить факт дальнейшей передачи работ заказчику;

- по транспортно-экспедиционным услугам не представляется возможным идентифицировать оказанную услугу ввиду отсутствия указания в актах, счета-фактурах, УПД маршрута движения транспортных средств, наименования транспортного средства, ФИО водителя, непосредственно оказавшего услугу по перевозке грузов, наименование перевозимого груза, количество груза, место погрузки (разгрузки) груза;

- в представленных документах отсутствует информация об уполномоченных представителях арендодателя (по эпизодам аренды строительной техники) - машинистах каждой единицы техники, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; информация об отработанном рабочем времени в машино-часах; информация о количестве передаваемой техники;

- документы по реальным контрагентам оформлены должным образом;

- имеются несоответствия в документации (например, в договоре с контрагентом ООО «Глобалстрой» от 04.06.2022 № 30/Г отражен перечень работ, необходимость в выполнении которых возникла лишь после заключения дополнительного соглашения с заказчиком – 23.06.2022; имеются несоответствия в отражении информации в актах КС-2 и КС-3; неточные сведения относительно стоимости услуг (по взаимоотношениям с ООО «Орех Групп»);

- заказчики подтвердили выполнение работ исключительно силами налогоплательщика (допуски на территорию объектов на работников спорных контрагентов не оформлялись, согласование спорных контрагентов не осуществлялось; в договорах с заказчиками указано на исполнение обязательств собственными силами);

- ответственный исполнитель по объектам (прораб ФИО7) пояснил, что ему не знакомы спорные контрагенты (кроме ООО «МРК-Групп»).

По эпизоду проведения строительных работ.

В проверяемом периоде налогоплательщиком для выполнения строительных работ согласно представленным документам привлечены следующие контрагенты: ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» (погружение свай; работа при испытаниях; доработка котлована; подвоз и подача свай, перемещение обрубков, аренда спецтехники (договор № 2А/2023 от 03.07.2023), ООО «ЛЕГЕМ» (погружение свай), ООО «СМУ № 5» (погружение свай, аренда спецтехники (договор № 1/УС от 15.04.2021), ООО «РЕНЕССАНС СТРОЙ» (устройство

основания, технологическая срубка свай, перемещение обрубков свай, поставка речного песка), ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» (доработка котлована, погружение свай), ООО «ФРЕСТ ГИДРОИЗОЛЯЦИЯ» (устройство песчаного и щебеночного основания, поставка речного песка и щебня), ООО «САЛЬТА» (погружение свай), ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» (погружение свай), ООО «БАРСИНВЕСТ» (устройство песчаного и щебеночного основания, поставка речного песка), ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (погружение свай), ООО «ДАВИД» (доработка котлована, погружение свай), ООО «ФЛОРЕНСИЯ» (погружение свай), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (доработка котлована, погружение свай), ООО «ПРЕСТИЖ» (погружение свай), ООО «АРДЕКС» (погружение свай), ООО «АРГО» (погружение свай), ООО «ГРАНИТ» (погружение свай).

По ООО «Ренессанс Строй» доначислен только НДС, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

В соответствии с договорами на проведение строительных работ контрагенты принимают на себя обязательства выполнить работы по забивке/погружению и разгрузке железобетонных свай/доработке котлована/устройству песчаного и щебеночного основания/перемещению и технологической срубке свай в «объеме согласованной и на условиях, предусмотренных договорами».

Стоимость (п. 2.1 договоров) договора определяется на основании фактически выполненных работ и договорных расценок. При этом в некоторых договорах указана ориентировочная стоимость, которая не соответствует итоговой сумме взаимоотношений – каким образом формируется ориентировочная стоимость работ и вследствие чего итоговая стоимость работ отклоняется от ориентировочной обществом не раскрыто. В то время как при изменении цены по договору, заключенному с реальным контрагентом - ООО «ВМГ Строй», сторонами заключалось дополнительное соглашение, имеется протокол согласования стоимости работ и материалов по погружению свай.

Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ сваями, имеющими сертификат качества. Обеспечение механизмов, занятых на производстве работ горюче-смазочными и иными материалами принимает на себя подрядчик (п. 4.1 договоров).

Подрядчик ежемесячно в период с 27-го по 1-е число включительно отчетного месяца передает заказчику результаты выполненных им работ по форме КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации, актов на скрытые работы, а также справками о выполнении технических условий (п.8.1 договоров).

В соответствии с п. 17.1 договоров заказчик в случае аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика право на производство работ, вправе расторгнуть договор.

Договоры, заключенные с ООО «Ренессанс Строй», ООО «Фрест Гидроизоляция», ООО «БарсИнвест» содержат также условия о том, что контрагент был обязан назначить лицо ответственное за обеспечение охраны труда работников подрядчика, в период выполнения ими работ и их нахождения на объекте заказчика (п.5.1 договора); выполнить работы собственными силами с применением своего оборудования и своими инструментами (п.5.7 договора); вести общий журнал работ, всю исполнительную документацию (п.5.9 договора); одновременно с предъявлением выполнением по формам КС-2, КС-3, предоставлять заказчику исполнительную документацию и акты на скрытые работы с сопроводительным письмом под роспись (п. 5.10 договора); предоставить до начала работ заказчику (ООО «Копёр») копии приказов на ответственных лиц по охране труда и техники безопасности, за электробезопасность, за грузоподъемные механизмы, за пожарную безопасность, копии удостоверений ответственных лиц по охране труда, копии удостоверений для работ с грузоподъемными механизмами, провести своему персоналу вводный, первичный, повторные инструктажи (п. 5.11 договора); обеспечить при строительстве объекта наличие работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля (п.5.13 договора).

В соответствии с представленными договорами и актами о приемке выполненных работ ООО «Фрест Гидроизоляция» и ООО «БарсИнвест» выполняли работы только по устройству песчаного и щебеночного основания. При этом ООО «Копёр» был обязан обеспечить работы сваями, имеющими сертификат качества, которые не требуются для проведения заявленных работ (п. 4.1 договоров). Договоры не содержат положений, регулирующих обязанность сторон по обеспечению работ по устройству основания соответствующими материалами. Между тем, налоговому органу представлены УПД о поставке спорными контрагентами щебня (ООО «Фрест Гидпроизоляция») и речного песка.

По контрагентам ООО «Ренессанс Строй», ООО «Фрест Гидроизоляция», ООО «БарсИнвест» в п.1.1. договоров указано на выполнение работ по погружению и разгрузке свай, а при отражении стоимости договоров в п.2.1 работы по непосредственному погружению (по ООО «Ренессанс Строй», ООО «Фрест Гидроизоляция», ООО «БарсИнвест») и разгрузке (по ООО «Фрест Гидроизоляция, ООО «БарсИнвест») отсутствуют.

По ООО «Монтаж-Сервис» (договор № 5В/МС от 15.10.2020) - стоимость указана по выполнению работ по доработке котлована, а в п. 1.1. договора о предмете отражено выполнение работ по забивке свай. При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат ( № 1 от 14.12.2020) по договору, не предусматривающему работы по доработке котлована ( № 2СГ/2020 от 01.11.2020) отражены работы по доработке котлована с применением гидромолота (наименование работ в счет-фактурах обезличено – указано

«выполненные работы», в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 на аналогичную сумму отражены работы как за погружение свай).

По ООО «Глобалстрой (договор № 30/Г от 04.06.2022) – стоимость указана за подвоз и подачу свай, перемещению обрубков, а в п. 1.1. договора отражено выполнение работ по забивке свай.

По взаимоотношениям с контрагентами на проведение строительных работ налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), универсальные передаточные документы (далее – УПД)/ счета-фактуры.

По контрагенту ООО «Ренессанс Строй» справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не представлены; в части поставки материалов, указанных в договоре на проведение строительных работ (песок речной), налогоплательщиком документы также не представлены (спецификации к договору, заявки, счет на оплату товара, уведомление поставщика о готовности товара, путевые листы, доверенности, в том числе, на представителя поставщика, товарно-транспортные накладные, товарная накладная, сертификаты соответствия, паспорта качества и пр.) (аналогично по ООО «БАРСИНВЕСТ», ООО «Фрест Гидроизоляция»); договором порядок поставки материалов не урегулирован - вместе с тем, в УПД от 13.06.2023 № 31/1 в наименовании товара указано «песок речной с доставкой».

Из представленных документов не представляется возможным определить фактическое выполнение работ (в акте о приемке выполненных работ, не указаны единица измерения/количество/маркировка свай; отсутствуют документы по передаче свай подрядчику, сертификаты на сваи (эпизод по выполнению работ по забивке/погружению свай), в счетах-фактурах указание на выполнение работ без детализации, что влечет невозможность определения факта дальнейшей передачи работ заказчику налогоплательщика. В то время как в документах, переданных в адрес заказчиков, марка и количество погруженных свай на объектах отражены.

Также на проверку не представлены прайс-листы по договорным расценкам, исполнительная документация, акты на скрытые работы, а также справки о выполнении технических условий, общий журнал работ, копии приказов на ответственных лиц по охране труда и техники безопасности, за электробезопасность, за грузоподъемные механизмы, за пожарную безопасность, копии удостоверений ответственных лиц по охране труда, копии удостоверений для работ с грузоподъемными механизмами, сведения о наличии у работников спорных контрагентов высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля.

Вместе с тем, общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (назначение документации приведено в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Заказчиками налогоплательщика на выполнение работ на объектах, в которых в соответствии с представленными документами привлечены спорные контрагенты, являлись ООО «Гефест», ООО «Аманат», ООО «СК Эллада», ООО «Реконструкция и развитие», ООО «Глобалстрой» (не спорный контрагент), ООО «Тамерлан-Строй», ООО «Зольт Групп», ООО «СК Имидж», ООО «Строительный архитектурный центр», ООО СЗ «Идельстрой», ООО «Строим город», ООО «ЖБС Инжиниринг», ООО «Тимер Инжиниринг», «СпецКаучукДомСтрой».

Заказчики налогоплательщика представили пояснения о том, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Копёр», налогоплательщик не обращался за письменным согласованием спорных контрагентов, представлены списки сотрудников и выписки из журнала по технике безопасности и охране труда, в соответствии с которыми доступ на объект имели только сотрудники ООО «Копёр»; в соответствии с исполнительной документацией погружение свай осуществлено ООО «Копёр».

В соответствии с документами заказчиков налогоплательщика по выполнению строительных работ, в случае привлечения других субподрядных организаций для выполнения работ подрядчик должен предупреждать заказчика и предоставлять на них документацию, перечисленную в акте-допуске; рабочие подрядчика со строительной специальностью должны иметь соответствующие удостоверения (свидетельство о присвоении профессии), подтверждающее их квалификацию.

С частью заказчиков ООО «Копёр» заключены договоры, предусматривающие выполнение налогоплательщиком работ исключительно своими силами.

Ответственный исполнитель работ ФИО7, который в силу должностных обязанностей организовывал работу на данных объектах, осуществлял контроль по соблюдению техники безопасности, вел исполнительную документацию, в том числе журнал инструктажа и первичного инструктажа, осуществлял сдачу объекта, пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы (протокол допроса № 86 от 26.02.2024; протокол допроса № 75 от 06.05.2024).

Предметы договоров, заключенных со спорными контрагентами и предусматривающих погружение свай и доработку котлована, и согласованные сторонами условия не согласуются с пояснениями общества о фактически сложившихся

взаимоотношениях по предоставлению контрагентами в аренду специальной техники без экипажа. Положения представленных договоров на проведение строительных работ не позволяют регулировать правоотношения по предоставлению во временное владение и пользование спецтехники. Так, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и основания для прекращения договорных отношений не применимы к заявленному договору аренды без экипажа; порядок обеспечения контрагентами механизмов, занятых на производстве работ, горюче-смазочными и иными материалами, не раскрывается; сроки выполнения работ не соотносятся с периодами нахождения во временном владении и пользовании у ООО «Копёр» спецтехники.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1 договоров любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Материалами дела доводы общества не подтверждаются. Информация об арендованной технике, а также документы, подтверждающие оказание спорными контрагентами услуг по аренде спецтехники без экипажа, не представлены, в том числе, акты приема-передачи спецтехники; рапорта о работе строительной техники – отражаются результаты работы и простоев; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) - применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется, в том числе, на основании рапортов; журналы учета работы строительной техники (назначение документации отражено в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договорам с контрагентами, в соответствии с которыми спорные контрагенты выполняли строительные работы по погружению свай не подтверждено нахождение на объектах заказчиков сотрудников спорных контрагентов – работы выполнялись проверяемым лицом без привлечения указанных контрагентов.

Аргументом, по мнению заявителя опровергающим данный факт, явилось указание на ошибку в оформлении документов – договоры, заключенные на выполнение работ на забивку (погружение) свай, исполнялись как аренда сваебойного оборудования без экипажа.

Соответственно, налогоплательщик подтверждает факт представления документов, которые не отражают действительные намерения сторон и факта надлежащего исполнения спорными контрагентами обязанностей по договорам на выполнение работ.

При этом, ООО «Копёр» считает, что акты выполненных работ, составленные налогоплательщиком и спорными контрагентами содержат все обязательные реквизиты; требования налогового органа относительно отсутствия дополнительных реквизитов избыточны.

Однако, указанный довод заявителя не опровергает выводы налогового органа о том, что из представленных документов не представляется возможным определить вид, марку погруженных свай, при этом, отсутствуют документы по передаче свай подрядчику, сертификаты на сваи. Соответственно, на основании представленных документов не представляется возможным определить факт дальнейшей передачи данных работ заказчику.

Заявитель обосновывает ошибку в оформлении договоров отсутствием в штате у налогоплательщика юриста, а также отсутствием опыта работы с арендованной техникой без экипажа. Между тем, отсутствует характеристика по тем же критериям другой стороны договора – спорных контрагентов – налогоплательщик не учитывает их как самостоятельных экономических субъектов, в то время как осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни обязаны все организации.

Договоры, регулирующие взаимоотношения ООО «Копёр» со спорными контрагентами по эпизоду предоставления в аренду спецтехники с экипажем (ООО «СТЭК», ООО «АЛЬФА ГРУПП ИННОВАЦИИ», ООО «ПФ ДЕКА», ООО «ОРЕХ ГРУПП», ООО «ИНТЕРРА», ООО «МАРКЕТ ГРАУНД», ООО «СЕЗОН+») не являются договорами на проведение строительных работ.

Кроме того, налогоплательщиком 01.02.2019 был заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (реальный контрагент), а не договор на проведение строительных работ, предполагающий предоставление в аренду спецтехники.

В данном договоре отражен перечень спецтехники, предоставляемой арендодателем – индивидуальным предпринимателем налогоплательщику во временное владение и пользование, отражено кто является собственником данной спецтехники, порядок расчета и уплаты арендной платы; иные условия и порядок по предоставлению техники в аренду (например, необходимость составления заявок на предоставление оборудования, осуществление передачи и возврата техники по акту приема-передачи). При этом арендная плата определяется как фиксированная плата в месяц за аренду одной единицы копровой установки, а не как отражает ее в документах со спорными контрагентами налогоплательщик - исходя из погруженных квадратных метров свай.

Учитывая вышеизложенное, оформление взаимоотношений по предоставлению в аренду спецтехники договорами на проведение строительных работ не является характерным для документооборота общества, в связи с чем, ссылка заявителя на обоснование ошибки в

оформлении договоров ввиду отсутствия юриста, а также ввиду отсутствия опыта работы с арендованной техникой без экипажа несостоятельна.

Из писем ООО «СМУ № 5» (исх. 10/3 от 21.10.2024) и ООО «Глобалстрой» (исх. № 37 от 21.10.2024), представленных налогоплательщиком ранее, не следует, что ООО «СМУ № 5» и ООО «Глобалстрой» предоставляли ООО «Копёр» спецтехнику в аренду – указано на принадлежность использованной при выполнении работ по договорам спецтехники спорным контрагентам. То есть ООО «СМУ № 5» и ООО «Глобалстрой» указывают на наличие взаимоотношений по выполнению работ, однако такие пояснения опровергаются материалами проверки (заказчики ООО «Копёр» не подтвердили выполнение работ на объектах спорными контрагентами).

Указанные письма также содержат пояснения о причинах отсутствия постановки на учет в Ростехнадзоре сваебойных установок, использованных контрагентами в ходе выполнения работ по договорам. Данные контрагенты, используя идентичные формулировки, ссылаются на ненормативное состояние специальной техники.

Между тем, перечень сваебойных установок с идентификационными характеристиками не раскрывается. Оценить потенциальную способность выполнения техникой «ненормативного состояния» заявленных работ не представляется возможным.

К договору с ООО «Глобалстрой» представлен акт приема-передачи имущества в адрес ООО «Копёр» - «арендодатель передал, а арендатор принял специальную технику своебойные установки на базе бульдозера Б10 и на базе крана ДЭК-251». При этом идентифицирующие (учетные) признаки техники не отражены; отсутствуют документы, подтверждающие факт использования техники.

Между тем, в соответствии с п. 2 договора техника передается в технически исправном состоянии. Согласно акту приема-передачи имущества имущество передано в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» эксплуатация самоходных машин и других видов техники при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации», запрещается.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного закона запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, или водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C», «D» или подкатегории «B1», установленных абзацами вторым -

пятым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с особенностями, установленными частями 2.1 и 2.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены протоколы опроса руководителей спорных контрагентов ООО «Глобалстрой» и ООО «СМУ № 5» ФИО9 и ФИО10 соответственно (проведены адвокатом Хомичем Д.Н.). Однако, что по повесткам, направленным во исполнение поручений налогового органа в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, свидетели на допрос не явились.

По результатам анализа содержания представленных документов судом установлено следующее.

ФИО10 (руководитель ООО «СМУ № 5») пояснил (на вопрос № 8, стр. 3 протокола от 27.06.2025), что «между сторонами был заключен договор подряда, хотя фактически речь шла об аренде», «… составили такой договор, потому что не придавали особого значения его форме, не видели какой-либо разницы в наименовании договора», «… важно было оформить отношения».

Из указанного ответа следует, что ни одна из сторон не придавала значения не только форме договоров (в части договоров на проведение строительных работ), но и их содержанию, включая условия, которые не применимы для регулирования заявленных обязательств по предоставлению спецтехники в аренду без экипажа: в частности, установление обязанности спорного контрагента по извещению в 3-дневный срок налогоплательщика при полном завершении работ (п. 5.2 договора), по исполнению поручений ООО «Копёр» (п. 5.5 договора); спорный контрагент ежемесячно в период с 27-ого по 1-е число включительно отчетного месяца передает налогоплательщику результаты выполненных им работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, актов на скрытые работы, а также справками о выполнении технических условий (п. 8.1 договора), спорный контрагент гарантирует качество выполнения работ и устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ (п. 9.1 договора); определена имущественная ответственность спорного контрагента за нарушение сроков выполнения работ (п. 14 договора); налогоплательщик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения спорным контрагентом требований по качеству работ (п. 17.1 договора). Таким образом, для сторон необходимым было исключительно «оформить отношения», на что и указал в своих пояснениях ФИО10

Адвокат, получив ответы ФИО10 и ФИО9 о подтверждении взаимоотношений между ООО «СМУ № 5» / ООО «Глобалстрой» и налогоплательщиком

(вопрос 5, стр. 2 протокола от 27.06.2025, 03.07.2025), исключил необходимость уточнения обстоятельств организации непосредственной передачи спецтехники арендатору и возврата арендодателю, а ограничился вопросом «оформлялись ли акты приема-передачи сваебойных установок?» (вопрос 6, стр. 3 протоколов от 27.06.2025, 03.07.2025), ответ на который и так известен (налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи спецтехники – такие документы отсутствуют).

Соответственно, проведение данного опроса не направлено на раскрытие информации об обстоятельствах спорных взаимоотношений, а лишь преследует цель утвердить позицию заявителя при отсутствии документального подтверждения передачи контрагентом спецтехники во временное владение и пользование налогоплательщика.

ФИО10 (руководитель ООО «СМУ № 5») сообщил, что «от налоговой инспекции никогда не поступало никаких нареканий», повесток о явке на допрос в налоговый орган не получал (вопрос № 10, стр. 3 протокола от 27.06.2025)

На указанные пояснения ФИО10, а также на доводы ООО «Копёр» о том, что ведение спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности является признаком их добросовестности, налоговым органом представлена дополнительная информация о привлечении ООО «СМУ № 5» по результатам выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений в размере 53 млн. руб.; о непредставлении ООО «СМУ № 5» необходимых для проведения проверки документов с приложением вынесенных мировыми судьями постановлений о привлечении ФИО10 к административной ответственности по факту непредставления документов. Кроме того, по состоянию на текущую дату в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ № 5» содержится запись о недостоверности сведений об адресе; задолженность по обязательным платежам составляет 68 млн.руб.

Из вышеизложенного следует, что ведение спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, по результатам анализа расчетных счетов) не может служить исключительным подтверждением добросовестности спорного контрагента, и, тем более, являться подтверждением исполнения обязательств по договорам при отсутствии соответствующих у спорных контрагентов материальных ресурсов, на что указано налоговым органом в обжалуемом решении.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены скриншоты видеозаписи процесса строительства на объектах заказчиков. По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что из представленных видеозаписей невозможно идентифицировать ни саму спецтехнику, ни собственников.

Следователь, представленные видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные документы по перевозке: акты оказанных услуг, путевые листы, УПД, счета-фактуры, которые ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного обжалования налоговому органу не представлялись.

ООО «Копёр» поясняет, что несло расходы по перевозке арендованной у «спорных» контрагентов сваебойной техники с объекта на объект, перевозчиком являлось ООО «СК «Созвездие». Между тем, из содержания представленных документов не представляется возможным установить место погрузки, место разгрузки, собственника спецтехники и индивидуализирующие признаки спецтехники – принадлежность спецтехники спорным контрагентам не подтверждается, наименования спорных контрагентов в документах не фигурируют.

По результатам анализа письменных пояснений заявителя от 18.07.2025 о перевозке копровых установок с объекта на объект установлено следующее:

- заявитель описывает движение одной условной единицы спецтехники, при этом, в начале цепочки перевозит ДЭК-321, а в последующем ДЭК-251, СП 49 (табл. № 1 - стр. 1-2; табл. № 5 – стр. 5 пояснений ООО «Копёр» от 18.07.2025); в большинстве случаев обозначение техники сводится исключительно к указанию формулировки «ДЭК»;

- техника перевозится с объекта ранее завершения работ с ее использованием на объекте либо перевозится на объект после начала работ или значительно ранее начала работ на объекте; при этом, документы, подтверждающие нахождение спецтехники в данном периоде во временном владении и пользовании у ООО «Копёр» заявителем не представлены;

- конечный пункт маршрута при перевозке на объект не соответствует начальному пункту маршрута при перевозке с объекта (по актам 189, 277: «маршрут Зельгрос – Гривка»«маршрут Проточная – М7 (Дубай)», по актам 193 , 489: «маршрут Зельгрос – Сафар отель»«маршрут Проточная – Осиново»);

- налогоплательщиком не представлена информация относительно объекта отправки (доставки), в случаях, когда перевозка осуществлена не с объекта (не на объект) налогоплательщика;

- по акту № 39 от 02.02.2022 техника перевезена после начала работ на объекте (по КС-2), при этом, в соответствии с пояснениями общества техника ООО «Глобалстрой» на данном объекте («Жилой комплекс «Максат» расположенный на земельном участке 16:50:012103:1294 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО «г. Казань», г.Казань, Вахитовский район, ул. Галиаскара Камала», договор № 1МГ от 10.01.22) задействована только в январе 2022;

- по УПД № 197 от 22.05.2023 перевозится ДЭК -321 на объект "Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой" входящий

в состав Жилого комплекса по ул. Умырзая г. Казани". Установить указанный объект не представляется возможным, ссылка на договор отсутствует;

- в соответствии с представленными налогоплательщиком таблицами (табл. №№ 1, 3 пояснений от 18.07.2025) на объекте "Многоквартирный жилой дом № 2 (блок № 1) в ЖК «БЕСЕДА» по ул. Мира, Советский район г. Казани" (Договор № 51Б/3 от 01.07.2020) в июле 2020 были задействованы две единицы спецтехники ООО «Глобалстрой» (одна перевезена по маршруту Зельгрос – Дербышки 19.05.2020, другая - по маршруту Подлужная – Дербышки 16.06.2020), что не соответствует представленным ранее пояснениям общества (приложение к письменным пояснениям от 05.06.2025 – в июле по данному объекту задействована одна единица спецтехники ООО «Глобалстрой»).

По результатам анализа представленных документов не представляется возможным установить непротиворечивое движение (перевозку) даже одной обезличенной единицы спецтехники, в то время как налогоплательщик поясняет, что «аналогичное устанавливается в отношении других перевозок и других контрагентов».

Заявитель полагает допустимым несовпадение дат прибытия на объект / выезд с объекта и периода выполнения работ по КС-2, однако, акты о приеме-передачи соответствующей спецтехники налогоплательщиком не представлены. При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия спорных взаимоотношений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отсутствие возможности выполнения ООО «Копёр» объема работ без привлечения арендованных сваебойных установок, а также наличие информации о нахождении на объектах определенного количества единиц спецтехники (скриншоты видеозаписи процесса строительства на объектах, наличие в актах указание на оплату за мобилизацию спецтехники и пр.) без идентификации спецтехники, определения владельцев/собственников не может свидетельствовать о действительности спорных взаимоотношений.

Кроме того, в таблицах налогоплательщика о задействованности сваебойных установок по объектам отражены организации, с которыми у ООО «Копёр» не было взаимоотношений (ООО «Руслан Плюс», ООО «МДР», ООО «Стиль»). Налогоплательщик отражает указанные организации в качестве контрагентов, выполнявших работы на объекте «ЖК Достояние в н.п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан» (заказчик ООО «ЛЭНД») и Жилой комплекс по ул. Ягодинская, Кировского района г. Казани» (заказчик ООО «ЭЛЛАДА»), с указанием реквизитов и сумм актов приемки выполненных работ по ООО «МОНТАЖ-ПРОФИ», то есть налогоплательщиком дублируются одни и те же суммы.

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлено уведомление об оплате стоимости работ от ООО «Монтаж Профи», в котором контрагент просит перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договорам на расчетные счета вышеуказанных организаций. При этом, при перечислении денежных средств в назначении платежа отсутствует указание, что оплата произведена по письму ООО «Монтаж Профи», имеется несоответствие в реквизитах договоров и предметах; в бухгалтерском учете данная операция не проведена, задолженность перед ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» на 30.09.2023г. – 1 399 580 руб. (сумма отражена в виде перечисленных в адрес указанных организаций авансов). По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлен вывод денежных средств из оборота.

Суд отмечает, что сведения по количеству задействованных сваебойных установок во всех периодах, представленных налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела в суде, не соответствуют сведениям, представленным налогоплательщиком ранее в налоговый орган.

Данные сведения (расчет) по спорным контрагентам налогоплательщиком составлены на основании сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ об объеме погруженных свай. Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров на проведение строительных работ (п.8.1 договоров) подрядчик ежемесячно передает заказчику результаты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 – то есть указанные документы составляют спорные контрагенты и передают налогоплательщику, а не наоборот.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные контрагенты передают акты (КС-2), содержащие в себе сведения об объеме погруженных свай и о завершении выполнения работ по доработке котлованов, которые не могли быть известны спорным контрагентам, поскольку в соответствии с пояснениями общества контрагенты представляли спецтехнику в аренду без экипажа и, соответственно, не были задействованы в выполнении работ данной спецтехникой на объектах. В КС-2 отражен объем погруженных свай на основании сведений из журнала вертикального погружения свай, которыми спорные контрагенты не располагали – работы выполняли сотрудники ООО «Копёр».

Заявителем в ходе судебного разбирательства по делу представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ», ООО «ЛЕГЕМ», ООО «САЛЬТА», ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», ООО «ФЛОРЕНСИЯ», ООО «АРДЕКС», ООО «АРГО», ООО «СМУ № 5», ООО «МОНТАЖ - СЕРВИС», ООО «ДАВИД», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (12 из 28 контрагентов).

В письменных пояснениях налогоплательщик указывает на невозможность выполнения им заявленных работ без привлечения услуг «спорных» контрагентов ввиду недостаточности необходимых ресурсов (п. 1 пояснений).

Заявитель полагает, что привлечение арендованной у «спорных» контрагентов техники подтверждается при анализе материалов налоговой проверки и открытых источников (п. 3 пояснений).

Однако, налоговый орган не ставит под сомнение исполнение обязательств ООО «Копёр» перед заказчиками. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от заказчиков, работы на объектах выполнялись исключительно силами самого налогоплательщика.

Относительно выполнения спорных обязательств по эпизоду выполнения строительных работ контрагентами с учетом пояснений налогоплательщика о фактически сложившихся взаимоотношениях по аренде спецтехники без экипажа, а не выполнения работ, суд обращает внимание на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих соответствующие взаимоотношения.

Суд считает, что отсутствие возможности выполнения ООО «Копёр» объема работ без привлечения арендованных сваебойных установок, а также наличие информации о нахождении на объектах определенного количества единиц спецтехники (скриншоты видеозаписи процесса строительства на объектах, наличие в актах указание на оплату за мобилизацию спецтехники и пр.) без идентификации спецтехники, определения владельцев/собственников не может свидетельствовать о действительности спорных взаимоотношений.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Глобалстрой» суд отмечает, что имеет место значительная удаленность адреса места нахождения контрагента (г.Москва) от фактического выполнения работ (Республика Татарстан) (аналогично по ООО «СМУ № 5) и регистрация руководителя в другом субъекте; установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости необходимой деятельности ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» - при оплате по расчетному счету за приобретение легковых автомобилей у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «Меркурий» в назначении платежа указывается «за спец. технику» (в соответствии с документами осуществлена реализация не спецтехники, а легковых автомобилей).

В ряде договор актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат отражены недействительные юридические адреса ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ», в том числе тот адрес, который на дату заключения договора еще не был изменен - решение об изменении места нахождения юридического лица еще не было принято (стр. 657 -658 Решения налогового органа).

Относительно доводов заявителя о том, что исключение спорных контрагентов не относится к периоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами (п.11 заявления), налоговым органом представлена история изменений ЕГРЮЛ по контрагентам (информация в табличном виде).

Исключение юридического лица по решению регистрирующего органа является достаточно продолжительным процессом, предполагающим предварительное проведение мероприятий налогового контроля, внесение записи о недостоверности сведений (в случае исключения по данному основанию), в последующем вынесение решения о предстоящем исключении, соблюдения сроков для предоставления возражений и т.п.

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ следует, что процесс внесения сведений о недостоверности по ряду организаций начался уже в проверяемом периоде (формально предоставляются документы, подтверждающие назначение руководителей или договоры аренды, гарантийные письма; в последующем по результатам мероприятий налогового контроля записи о недостоверности сведений снова вносятся; предоставляются возражения на решение регистрирующего органа о предстоящем исключении, но в результате организации исключаются из ЕГРЮЛ – то есть действия заинтересованных лиц по воспрепятствованию исключения организации направлены лишь на создание видимости деятельности организации, что также подтверждается неявкой свидетелей - руководителей спорных контрагентов на допрос). В частности, по ООО «Глобалстрой» записи о недостоверности сведений вносятся уже в период взаимоотношений с налогоплательщиком, по некоторым контрагентам начиная со следующего налогового периода после взаимоотношений с налогоплательщиком. Кроме того, на дату заключения договоров ООО «Копёр» с ООО «Глобалстрой» контрагент в течение двух лет находился в стадии ликвидации, что не могло быть неизвестно налогоплательщику.

Заявитель поясняет, что в действительности договоры на проведение строительных работ по забивке (погружению) свай, а также доработке котлована с применением гидромолота, т.е. выполняемые с привлечением сваебойной техники, предполагали регулирование отношений по предоставлению услуг аренды сваебойного оборудования без экипажа.

Анализ условий договора (кроме того, что положения договоров на проведение строительных работ в принципе не позволяют регулировать правоотношения по предоставлению во временное владение и пользование спецтехники) указывает на наличие исключительно ориентировочной цены договоров (стоимости работ/услуг), в последующем имеет место изменение итоговой суммы взаимоотношений в меньшую или большую стоимость при отсутствии дополнительных соглашений о таком изменении. Каким образом формируется ориентировочная стоимость работ и вследствие чего итоговая стоимость работ отклоняется от ориентировочной обществом не раскрыто.

В то время как при изменении цены работ по договору, заключенному с реальным контрагентом - ООО «ВМГСтрой», сторонами заключалось дополнительное соглашение (Том 16, п. 1.1, стр. 3 цена 6 371 697,50руб. по договору, по дополнительному соглашению –

6 367 373 руб. Том 16, п.1.1, стр. 22). Кроме того, по данному договору имеется протокол согласования стоимости работ и материалов по погружению свай.

Таким образом, такой документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами не мог сформироваться, если бы первичные документы действительно отражали факты реальной хозяйственной деятельности субъектов. Следовательно, составление первичных документов определено исключительно целью налогоплательщика по созданию видимости исполнения контрагентами заявленных обязательств, что в силу ст. 54.1 НК РФ исключает возможность заявления вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Проанализировав собранную в ходе проверки доказательственную базу налогового органа, учитывая наличие нескольких редакций документов налогоплательщика о количестве задействованных сваебойных установок, отражение в расчетах организаций, с которыми не было взаимоотношений (приведение сведений из несуществующих первичных документов по ООО «МДР», ООО «Руслан Плюс», ООО «Стиль»), отражение сведений об объеме погруженных свай при отсутствии на это указаний в представленных документах, а также невозможность формирования первичных документов (КС-2) спорными контрагентами ввиду отсутствия у них информации о ходе выполнения работ на объектах (в соответствии с пояснениями ООО «Копёр» работы выполнялись обществом с использованием арендованной у спорных контрагентов спецтехники), неразрешенные противоречия при оценке относимости представленных налогоплательщиком документов по перевозке к взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком дополнительно в ходе судебного разбирательства по делу, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Копёр» и спорными контрагентами.

По эпизоду предоставления в аренду спецтехники с экипажем.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами для оказания услуг аренды спецтехники были привлечены ООО «Глобалстрой», ООО «СМУ № 5», ООО «СТЭК», ООО «АЛЬФА ГРУПП ИННОВАЦИИ», ООО «ПФ ДЕКА», ООО «ОРЕХ ГРУП», ООО «ИНТЕРРА», ООО «МАРКЕТ ГРАУНД», ООО «СЕЗОН+».

По ООО «Интерра», ООО «Сезон+» доначислен только НДС, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

К договору с ООО «Глобалстрой» представлен акт приема-передачи имущества в адрес ООО «Копёр» - «арендодатель передал, а арендатор принял специальную технику своебойные установки на базе бульдозера Б10 и на базе крана ДЭК-251». При этом идентифицирующие (учетные) признаки техники не отражены; отсутствуют документы, подтверждающие факт использования техники.

В соответствии с п. 2 договора техника передается в технически исправном состоянии. Согласно акту приема-передачи имущества имущество передано в надлежащем техническом состоянии. Однако, из письма ООО «Глобалстрой» от 21.20.2024, адресованного ООО «Копёр», следует, что техника не поставлена на учет в Ростехнадзоре в связи с ее ненормативным состоянием.

В соответствии с договорами, заключенным с «СМУ № 5», ООО «ПФ Дека» и ООО «Интерра», ООО «Маркет Граунд», ООО «Сезон+»), контрагенты обязуются оказать услуги по аренде спецтехники (по ООО «ПФ Дека», ООО «Интерра» - также услуги специалистов, разнорабочих на объекте): услуги носят периодический характер и выполняются исполнителем по заявке заказчика (п.1.2), стоимость услуг определяется исполнителем после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1), после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 3.1.). При этом, представленные на проверку акты не содержат информацию, позволяющую идентифицировать арендованную спецтехнику, заявки заказчика не представлены.

ФИО11 – получатель денежных средств от спорных контрагентов ООО «Интерра», ООО «Альфа Групп Инновации» с назначением платежа «оказание услуг аренда», «оплата за оказанные услуги», «оплата за оказание услуг разнорабочих», пояснила, что денежные средства от данных организаций были перечислены ошибочно, возвращены наличными обратно; деятельности, связанной с арендой спецтехники, не ведет.

Договорами, заключенными с ООО «СТЭК» и ООО «Альфа Групп Инновации» (договор строительной техники с экипажем) предусмотрено следующее.

В соответствии с п.1.2. договора организация транспортировки Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Арендодателя за счет Арендатора.

В соответствии с п. 1.3. договора учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями.

Согласно п. 1.6 договора техника, предоставляемая по настоящему Договору, должна использоваться Арендатором по целевому назначению, указанному в заявке и технической документации.

Арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления Техникой. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию Спецтехники Арендодателя, в лице производителя работ который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации

работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машина-час.

В силу п. 2.3.3. договора Арендатор обязуется произвести инструктаж машиниста для каждой единицы Спецтехники по особенностям производства работ на объекте.

Стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машина-час. Один час подачи техники в пределах города 2800 рублей, в том числе НДС. Необходимое время работы и сумма нормы час Техники указывается Арендодателем по согласованию с арендатором в Приложении № 1 в зависимости поставляемой задачи и использования навесного оборудования, количества и времени на протяжении года с момента подписания договора сотрудничестве, что дополнительно согласовывается и указывается в Приложении № 1 (п. 3.1. договора).

Стоимость машино-часа указана в Приложении № 1 к настоящему договора (Прайс- Лист) (п. 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором документы (заявка, техническая документация, рапорта учета рабочего времени, прайс-лист, журнал учета проведенного инструктажа машинистов) на проверку не представлены.

В представленных документах отсутствует информация об уполномоченных представителях арендодателя – машинистах каждой единицы техники, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, информация о количестве передаваемой технике; информация об отработанном рабочем времени и количества отработанных машино-часов.

В представленных налогоплательщиком договорах ООО «СТЭК» с физическими лицами, у которых ООО «СТЭК» арендовало спецтехнику допущены неточности при указаний сведений о стоимости услуг (стоимость, указанная цифрами и буквами не совпадает), физические лица не имеют в собственности переданные ими в аренду технику, взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждают. Отраженный в приложении № 1 к договору ООО «Альфа Групп Инновации» перечень наемной техники соответствует технике, которая в соответствии с документами была предоставлена в аренду физическими лицами ООО «СТЭК» (первые четыре позиции, которые возможно идентифицировать), а также ООО «Орех Групп» (две позиции).

Договором, заключенным с ООО «Орех Групп», предусмотрено условие о предоставлении техники с водителем (машинистом), оплата услуг водителя включена в стоимость машино - смены (п. 2.2); стоимость услуг по договору исчисляется в машино - сменах, указанных в соответствующей заявке Заказчика (п. 4.1). Соответствующие документы налоговому органу не представлены.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами и иные документы, подтверждающие факт оказания заявленных услуг, на проверку не представлены. Определить какая спецтехника использовалась и на каких объектах не представляется возможным (место оказания услуг в договорах не определено; в договоре, заключенным с ООО «Интерра», место оказания услуг определено как «РТ, Москва, Московская область»).

По эпизоду поставки товара.

В проверяемый период для оказания услуг по поставке товара согласно представленным документам привлечены ООО «Альфа Альянс» (доски обрезные, бетон товарный, арматура), ООО «Фторопласт» (доски обрезные), ООО «Алтынгрупп» (листы), а также поставлялись щебень и речной песок в рамках выполнения ООО «Ренессанс Строй», ООО «Барсинвест» и ООО «Фрест Гидроизоляция» работ по устройству щебеночного и песчаного снования (контрагенты отнесены к эпизоду по выполнению строительных работ).

По ООО «Фторопласт», ООО «Алтынгрупп», ООО «Ренессанс Строй» доначислен только НДС, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

В соответствии с договорами, заключенными с указанными контрагентами, наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации к договору (ООО «Альфа Альянс», ООО «Фторопласт») и (или) на основании заявки покупателя (ООО «Алтынгрупп»).

После получения от покупателя подписанной спецификации (ее копии) поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Договорами определены возможные способы поставки товара – самовывоз покупателем или возложение обязанности по организации доставки товара на поставщика (документы, свидетельствующие о транспортировке товара, не представлены).

При поставке конкретной партии товара поставщик обязуется предоставлять покупателю счет-фактуру, товарную накладную, а также документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта и другое) (п. 2.4. договоров).

Поставщик передает товар покупателю на основании товарной накладной и счета-фактуры или УПД на соответствующую партию поставляемого товара (п. 2.2 договора).

ООО «Копёр» предусмотренные договорами счета на оплату, спецификации, заявки, товарные накладные, а также сертификаты соответствия и паспорта качества на поставляемый товар не представлены.

В соответствии с пояснениями руководителя ООО «Копёр» листы и обрезные доски в адрес заказчиков не перевыставлялись. Документы, подтверждающие факт использования товарно-материальных ценностей на объектах, также на проверку не представлены.

По эпизоду выполнения электромонтажных работ.

ООО «Копёр» в соответствии с представленными документами для выполнения электромонтажных работ привлечено ООО «Альфа Альянс».

Согласно п. 1.1 договора № 21/А от 01.08.2022 «ООО «Копёр» (Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на спецтехники и оборудовании задействованного на объектах ООО «Копёр» в объеме согласованной Сторонами и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

В соответствии с п.2.1 стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ и договорных расценок.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о достигнутом соглашении между сторонами относительно содержания, объема и стоимости работ, а также проектная документация в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора собственными силами с надлежащим качеством, с применением своего оборудования и своими инструментами и в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в приложениях к нему, в полном соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами.

Имеется противоречие в определении предмета договора относительно задействованной спецтехники и оборудовании – п.1.1. указывает на принадлежность оборудования и спецтехники налогоплательщику, а п.5.3 – контрагенту.

Согласно п.5.4 договора подрядчик обязан обеспечить при строительстве объекта наличие работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

В силу п.19.2 договора переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в Договоре или по юридическому адресу. Деловая переписка между сторонами в материалах дела отсутствует, в то время как содержание договора свидетельствует о необходимости достижения соглашения по ряду условий.

Документы по объему выполненных работ (в том числе, акт о приемке выполненных работ, справка о выполненных работ и затрат), договорные расценки налоговому органу не представлены.

Налоговым органом установлено, что представленные документы не содержат информации о конкретных обстоятельствах совершения сделки; не позволяют установить, в чем выразилось исполнение подрядчиком договорных обязательств, не раскрывают его роли

в выполнении работ (в УПД в качестве вида выполненных работ указано лишь «электромонтажные работы»).

По эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с представленными документами ООО «Копёр» привлекало ООО «КЭР ИНВЕСТСТРОЙ АГРО» для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

По данному контрагенту доначислен только НДС, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

Согласно п. 1.1 договора № 04/01-23 от 09.01.2023 договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении ООО «КЭР ИНВЕСТСТРОЙ АГРО» (Перевозчиком) поручений ООО «Копёр» (Заказчика) по планированию, организации перевозок грузов транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

В соответствии с п. 2.4. договора на каждую перевозку оформляется Заявка (Приложение № 1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом Заказчика и передается Перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты.

В соответствии с п. 2.5. договора согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.2.1 договора Заказчик обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от Перевозчика ее получения, не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты начала перевозки, если в результате переговоров на конкретную перевозку не оговорены иные сроки размещения заявки на перевозку.

Согласно п. 3.1.1. договора Перевозчик обязан определять типы и количество транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера груза, обеспечивать подачу транспортных средств к пунктам погрузки во время, указанное в заявке.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Заказчик обязан обеспечить возможность получения водителем-экспедитором груза к перевозке по предъявлении путевого листа, заверенного печатью Перевозчика и документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора.

Согласно п. 4.7 договора Перевозчиком, после получения оплаты и оказания услуги, согласованной в Заявке, предоставляются следующие документы: оригинал счета, акт выполненных работ с копией путевого листа/талоном заказчика.

Согласно п. 3.2.5 договора Заказчик обязан обеспечить в пункте погрузки оформление необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной).

В силу п. 3.1.3 договора Перевозчик обязан доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке.

Заявки на перевозку грузов, где оговариваются сведения об ответственном за перевозку со стороны Заказчика, маршрут перевозки, дата и время подачи транспорта под загрузку, адрес места загрузки, название груза, стоимость груза, параметры грузовых мест, требования к упаковке груза, дата доставки груза получателю, получатель груза, адрес места разгрузки, дополнительные условия перевозки, стоимость перевозки, срок оплаты, нормативное время на погрузку/разгрузку, условия оплаты, стоимость сверхнормативного простоя, страхование груза, сведения о водителе, направляемые Заказчиком в адрес ООО «КЭР ИНВЕСТСТРОЙ АГРО» не представлены ввиду их отсутствия, хотя были предусмотрены условиями договора, форма заявки была согласована сторонами.

Учитывая определение условий перевозки (исполнения договора) именно в заявках, отсутствие факта передачи Заказчиком Перевозчику такой заявки исключает возможность осуществления соответствующей перевозки.

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также раздела II Приказа Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего в период с 01.01.2021 года по 28.02.2023 года, документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390) путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях).

Обязательные реквизиты (состав сведений) путевого листа отражены в разделе I Приказа Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (с 1 марта 2023 года – в разделе I Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390), к которым, в том числе, относятся сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.2993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Соответственно, перевозка груза транспортным средством без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство не допускается.

Путевые листы налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлены, в то время как в соответствии с п. 4.7. договора копии путевых листов должны быть у Заказчика – ООО «Копёр», так же как и оригинал счета на оплату, который налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 Устава.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан в дополнение к транспортной накладной представить документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных

системах (ч. 4. ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Однако, транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Форма и порядок применения товарно-транспортной накладной установлены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах:

первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;

третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Необходимость составления товарно-транспортных накладных в рассматриваемых взаимоотношениях было предусмотрено п. 3.2.5 договора. Между тем, товарно-транспортные накладные налоговому органу в ходе проверки не представлены.

В качестве предмета договора № 04/01-23 от 09.01.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг указано выполнение поручений по планированию, организации перевозок грузов транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию; в счетах-фактурах отражено выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов установлен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 2 указанного закона правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Соответствующие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, налоговому органу не представлены.

Из представленных документов (договор, УПД) не представляется возможным установить марку, государственный номер автомобиля, водителя, маршрут следования, что в совокупности с иными доказательствами исключает подтверждение реальности взаимоотношений между ООО «Копёр» и спорным контрагентом.

Обстоятельствами, характеризующими технический характер взаимоотношений со спорными контрагентами (в том числе, в дополнение к доводам об отсутствии документов,

подлежавших оформлению и подтверждающих исполнение спорными контрагентами заявленных обязательств) также явились:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (исполнения заявленных обязательств по договорам) - отсутствовала в собственности или в пользовании соответствующая спецтехника, транспортные средства, иные материальные и трудовые ресурсы; отсутствовали расходы по приобретению работ, услуг, товаров, реализованных в адрес ООО «Копёр» (в том числе по результатам анализа движения по расчетным счетам);

- в соответствии с пояснениями руководителя ООО «Копёр» при выборе контрагентов не была проведена проверка наличия трудовых ресурсов, спецтехники, транспортных средств и др.; обществом документально не подтверждено наличие деловой переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения);

- создана видимость необходимой деятельности контрагентов: так, например, ООО «Глобалстрой» при оплате по расчетному за приобретение легковых автомобилей у ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Меркурий» в назначении платежа указывается «за спец. технику» (в соответствии с документами осуществлена реализация не спецтехники, а легковых автомобилей); ФИО11 – получатель денежных средств от спорных контрагентов ООО «Интерра», ООО «Альфа Групп Инновации» с назначением платежа «оказание услуг аренда», «оплата за оказанные услуги», «оплата за оказание услуг разнорабочих», пояснила, что денежные средства от данных организаций были перечислены ошибочно, возвращены наличными обратно; деятельности, связанной с арендой спецтехники, не ведет;

- контрагенты являлись вновь созданными, часть из них на дату заключения договоров не имело государственной регистрации; расчетные счета, реквизиты которых отражены в договорах, на дату заключения договоров не существовали; в документах по ООО «Глобалстрой» отражены недействительные адреса (в том числе, в договоре отражен адрес контрагента, который на дату заключения договора еще не являлся его адресом);

- исключение ряда контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении формально действующих организаций в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ; рядом контрагентов последняя отчетность была представлена за налоговый период, в котором были взаимоотношения с налогоплательщиком, или за

ближайшие последующие периоды / отчетность не представлялась на дату взаимоотношений с обществом; совпадение адресов места нахождения ряда контрагентов; движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер; установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от налогоплательщика; на конечном звене рассматриваемых цепочек находятся организации, представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не отчитывающиеся организации; неявка на допрос руководителей спорных контрагентов; имеются совпадения в получателях денежных средств по цепочкам движения от спорных контрагентов.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом судам в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 № Ф06-3376/2025 по делу № А55-37434/2023.

Из материалов дела следует, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом установлено, что предусмотренные договорами документы налогоплательщиком на проверку не представлены, а представленные - не содержат достаточной информации об обстоятельствах исполнения заявленных обязательств по спорным договорам, и, как следствие, не могут являться доказательством реальности таких операций.

В отношении довода Заявителя о том, что имеются все основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Из изложенного следует, что право на правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Однако Общество в данном случае не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, доказательств несения расходов в адрес лиц, которые могли бы осуществить поставку/ выполнить работы, не представило. Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, суд отмечает, что сведения по количеству задействованных сваебойных установок во всех периодах, представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства, не соответствуют сведениям, представленным налогоплательщиком ранее в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятии налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако это не означает, что налогоплательщик может злоупотреблять своим правом и по своему усмотрению выбирать - представлять ему документы к проверке в налоговый орган или в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество раскрыло достоверные сведения о сделках, Общество не вправе реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество не воспользовалось своим правом на своевременное представление указанных документов в рамках проведения выездной налоговой проверки. Действия Заявителя расцениваются судом как препятствующие к установлению действительного размера налоговых обязательств.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных организацией в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, т.е. применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается в Положении по учетной политике для целей налогообложения, и утверждается соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования, необходимые для проведения проверки документы представлены не были. Фактически Заявитель собственными действиями препятствовал установлению налоговым органом своих

реальных налоговых обязательств. Представленные в ходе проверки документы со спорными контрагентами оформлены формально, реальные поставщики товара не раскрыты.

Таким образом, исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, оценены судом и признаются необоснованными, как противоречащие совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт,

установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова