Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-114515/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114515/2022-52-853
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2016)

к ответчику: акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору от 14.02.2020,

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 176 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 (удост. № 7163, ордер № 16/16 от 10.12.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 16.06.2022).




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору от 14.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 176 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 14.02.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.02.2020 был заключен Договор на оказание услуг по круглосуточной эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов на объектах УФПС г. Москвы №31908597107 (далее – договор), согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов, перечисленных в Приложении № 1 к договору, на объектах УФПС г. Москвы, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по круглосуточной эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов за весь период их оказания составляет 167 855 664,20 руб., НДС не облагается в соответствии пп. 2 ст. 361.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно Расчету стоимости услуг.

Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 36 месяцев, при этом стороны обязаны завершить исполнение обязательств, возникших в период действия договора в надлежащем виде на условиях обговоренных в договоре.

Как указывает истец, в его адрес от ответчика поступило претензионное письмо от 16.11.2021 исх. № 2181-18/232 о возмещении 2 000 000 руб. ущерба, нанесенному имуществу ответчика на основании п. п. 2.2.9 договора.

Так, из указанного выше претензионного письма усматривается, что 08.10.2021 и 16.10.2021 сотрудником истца была допущена порча имущества ответчика, а именно почтовых отправлений, что, по мнению ответчика, подтверждается системой видеонаблюдения и актами ф.51.

В соответствии с п. п. 2.2.9 договора, исполнитель обязуется соблюдать осторожность и проявлять бережность к помещениям, оборудованию и имуществу заказчика и не допускать действий/бездействий влекущих их порчу и утрату. Данное обязательство также распространяется на прилегающую территорию.

В ответ на указанное претензионное письмо ответчика, истцом был дан мотивированный ответ от 02.12.2021 исх. № 280.

Далее от ответчика в адрес истца поступило Уведомление от 28.01.2022 исх. №2.1.8.1-18/31 об удержании суммы неустойки в размере 2 000 000 руб., а также Уведомление от 03.02.2022 исх. № 2.1.8.1-18/33 об удержании суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. за нанесенный ущерб имуществу ответчика.

Истец 05.03.2022 направил в адрес ответчика очередное сопроводительное письмо с приложением счета и актов за февраль 2022 года.

Ответчиком оплата услуг была произведена частично, на сумму 3 000 000 руб., то есть за вычетом начисленных ответчиком штрафных санкций, учитывая возражения истца.

Поскольку услуги со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно п. п. 2.2.5.1 п. 2.2 Договора Исполнитель обязан проводить профилактические и периодические осмотры, в полном объеме и с периодичностью, установленными в Техническом задании. В соответствии с Разделом 5 Технического задания состав услуг по техническому обслуживанию лифтов и периодичность их проведения указаны в Приложении № 4 к Техническому заданию, при этом перечень обслуживаемого оборудования установлен Приложении № 3 к Техническому заданию. На основании Приложений № З и № 4 к Техническому заданию в июне 2021 года в лифтах, находящихся в Медико-санитарной части № 33 УФПС г. Москвы, расположенной по адресу: <...> и д. 18 (далее – МСЧ № 33), должно было проводиться ТО-6.

На основании п. 2.3 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Если в результате такой проверки установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору, Заказчик вправе давать Исполнителю письменные замечания и указания о способах оказания услуг.

Реализуя указанное правомочие, Заказчиком были проверены ход и качество оказания услуг. Результаты проверки изложены в справке проверки от 15.12.2021 № 7985. В ходе контрольных мероприятий был установлен факт не проведения в июне 2021 года ТО-6 в лифтах МСЧ № 33, что подтверждается журналами Технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, представленных Исполнителем ответственному должностному лицу Заказчика. Копии журналов технического осмотра имеются в материалах дела.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2021 и платежного поручения за оказание услуг по круглосуточной эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов в МСЦ-33 и Стационаре МСЧ 33 были оплачены денежные средства в размере 276 176 руб.

Согласно п. 9.9 Договора, Исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Заказчику убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что исполнителем ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, что выразилось в нарушении п. п. 2.2.6 и 2.2.9 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена для ознакомления видеозапись на которой запечатлен рабочий процесс перегрузки почтовых отправлений. На видео не зафиксировано каких-либо нарушений условий договора со стороны истца.

В отзыве также указано, что ответчиком были составлены односторонние акты разницы в весе. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ответчика при поступлении в распоряжение ответчика спорных посылок их взвешивания не осуществляется. С его слов разница в весе рассчитывается исходя из данных указанных на коробке (которые проставляются в стране отправления). Таким образом, данных о том какой вес имели посылки до того как их впервые взвесили при составлении односторонних актов не представляется возможным. Кроме того, не представлены данные о поверке весовых механизмов, а также документов, подтверждающих их исправность.

Кроме того, истец не был привлечен к составлению актов на внешнее состояние отправления и разницу в весе или ином актировании происшествия.

Договором предусмотрено, что исполнитель в том числе обязан организовать эксплуатацию лифтов и техническое обслуживание своим персоналом (п. 2.2.2), обеспечить устранения неисправностей оборудования и аппаратуры лифтов, возникающих по техническим причинам, (п. 2.2.5.6), поддерживать диспетчерский пульт и единую систему диспетчерского контроля лифтов «ЕСДКЛ» в исправном состоянии, (п. 2.2.5.7).

Согласно Приложению № 2 к техническому заданию (Перечень услуг по круглосуточной эксплуатации грузовых лифтов) в услугу по круглосуточной эксплуатации грузовых лифтов входит предоставление квалифицированных лифтеров, в обязанности которых входит:

- находиться в кабине лифта при подъеме и спуске, направлять кабину к мету вызова (загрузки/разгрузки потовых отправлений). В грузовых лифтах с наружным управлением лифтер обязан находиться на посадочной (погрузочной) площадке возле вызывного аппарата (поста управления);

- сопровождение почтовых отправлений;

- осуществление контроля за погрузкой груза: равномерная загрузка груза в кабину лифта, крепление груза, недопущение перегрузки лифта. Оказание данных услуг должно производиться с соблюдением норм охраны труда;

- перевозка груза между этажами с соблюдением поэтапных сроков обработки груза;

- соблюдение номинальной грузоподъемности;

- остановить работу лифта при обнаружении неисправностей;

- содержание в чистоте кабины лифта, этажных площадок на всех остановочных пунктах. Заполнение журнала приема и сдачи смены;

- недопущение к управлению лифтов посторонних лиц и наличия пассажиров в кабине лифта (кроме сопровождающих перевозимые почтовые отправления);

- осуществление контроля в лифтах, кабина которых оборудована решетчатыми раздвижными дверями, чтобы человек, сопровождающий груз, не прислонялся к дверям и не держался за них руками.

Исходя из прямого толкования положения Договора ИП ФИО2 несет обязанность соблюдать осторожность и проявлять бережность к помещениям, оборудованию и имуществу Заказчика и не допускать действий/бездействий влекущих их порчу и утрату (п. 2.2.9).

Из содержания позиции ответчика усматривается, что он в понятие «имущество» включает также почтовые отправления, с чем не согласен истец.

В соответствии с абз. 1 ст. 5 «Всемирная почтовая конвенция» (Вместе с «Заключительным протоколом...») (Заключена в г. Стамбуле 06.10.2016) (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 25.11.2017 № 2617-р <Об утверждении отдельных международных актов, регулирующих правоотношения в области почтовой связи и почтовых платежных услуг>), любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, если только оно не было задержано согласно национальному законодательству страны подачи или назначения и в случае применения статьи 19.2.1.1 или 19.3 согласно национальному законодательству транзитной страны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности удержанной со стороны ответчика неустойки (штраф) в размере 3 000 000 руб., соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., поскольку истец не вызывался на составление актов, со стороны ответчика не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и исполнением истцом договора, кроме того, учитывая, что при поступлении в распоряжение ответчика спорных посылок их взвешивания не осуществляется. Со слов представителя ответчика разница в весе рассчитывается исходя из данных указанных на коробке (которые проставляются в стране отправления). Таким образом, данных о том какой вес имели посылки до того как их впервые взвесили при составлении односторонних актов не представляется возможным. Кроме того, не представлены данные о поверке весовых механизмов, а также документов, подтверждающих их исправность.

Относительно требований в рамках встречного искового заявления.

Согласно п. п. 2.2.5.1 п. 2.2 Договора от 14.02.2020 № 31908597107 Исполнитель обязан проводить профилактические и периодические осмотры, в полном объеме и с периодичностью, установленными в Техническом задании.

В соответствии с Разделом 5 Технического задания состав услуг по техническому обслуживанию лифтов и периодичность их проведения указаны в Приложении № 4 к Техническому заданию, при этом перечень обслуживаемого оборудования установлен Приложении № 3 к Техническому заданию.

На основании Приложений № 3 и № 4 к Техническому заданию в июне 2021 года в лифтах, находящихся в Медико-санитарной части № 33 УФПС г. Москвы, расположенной по адресу: <...> и д. 18 (МСЧ № 33), должно было проводиться ТО-6.

На основании п. 2.3 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Если в результате такой проверки установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору, Заказчик вправе давать Исполнителю письменные замечания и указания о способах оказания услуг.

Реализуя указанное правомочие, Заказчиком были проверены ход и качество оказания услуг. Результаты проверки изложены в справке проверки от 15.12.2021 № 7985. В ходе контрольных мероприятий был установлен факт не проведения в июне 2021 года ТО-6 в лифтах МСЧ № 33, что подтверждается журналами Технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, представленных Исполнителем ответственному должностному лицу Заказчика.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены исполнителем, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.06.2021 № 111, Журналами технического обслуживания, платежным поручением от 29.07.2021 № 69508.

Из представленного со стороны ответчика журнала усматривается что печать истца на нем отсутствует.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в рамках первоначальных требований правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2016) задолженность в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 38 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья

Р.Е. Галиева