Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А32-58116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58116/2019
г. Краснодар
11 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (ИНН <***>), с. Гайдук, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018-Б в размере 1 936 528 руб., неустойки в размере 935 343 руб.,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.09.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись ведется,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (далее – ООО «НоворосБетон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (далее – ООО «Альянс-Юг») о взыскании 1 936 528 руб. задолженности и 935 343 руб. неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018-Б.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара со стороны ответчика.

Определением от 16.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 28.02.2020 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-58116/2019 передано на рассмотрение судье Полякову Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-58116/2019 отменены, дело № А32-58116/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, ранее, 02.03.2020, представил отзыв на иск и контррасчет задолженности и пени. Исковые требования признал частично в размере 6 923 руб. 90 коп. согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2019 и неустойки в размере 5 269 руб. 08 коп.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.10.2022, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Альянс-Юг» (Покупатель) и ООО «НоворосБетон» (Поставщик) был заключен договор № 01/01/2018-Б, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить строительные материалы, услуги по доставке товара на объект Покупателя (п. 1.1 договора).

Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора)

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5 дней с момента поставки товара (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявок в произвольной форме Покупателя, либо по каналам связи, либо в устной форме в течение действия настоящего договора.

В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору поставки от 01/01/2018-Б от 10.01.2018 содержится спецификация, посредством которой согласованы наименование, класс, марка и цена поставляемого товара за 1 м3 в рублях с НДС.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2018 № 01/01/2018-Б истцом осуществлялись поставки товара на общую сумму 2 816 528 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 10.01.2018 № 59, от 11.01.2018 № 75, от 15.01.2018 № 104, от 16.01.2018 № 117, от 17.01.2018 № 129, от 18.01.2018 № 142, от 22.01.2018 № 176, от 23.01.2018 № 190, от 24.01.2018 № 203, от 25.01.2018 № 208, от 27.01.2018 № 241, 28.01.2018 № 253, от 30.01.2018 № 275, от 31.01.2018 № 294, от 02.02.2018 № 324, от 07.02.2018 № 384, от 08.02.2018 № 397, от 09.02.2018 № 434, от 27.03.2018 № 1081, от 28.03.2018 № 1104, от 04.04.2018 № 1228, от 09.04.2018 № 1314, от 11.04.2018 № 1359, от 13.04.2018 № 1408, от 18.04.2018 № 1507, приобщенными к материалам дела.

При этом, как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.05.2018, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на общую сумму 880 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 936 528 руб.

В материалы дела представлена адресованная 05.07.2019 ответчику претензия, полученная им 19.07.2019 (РПО № 35399163024661), с требованием оплатить задолженность. Однако оплата на расчетный счет ООО «НоворосБетон» не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 10.01.2018 № 59, от 11.01.2018 № 75, от 15.01.2018 № 104, от 16.01.2018 № 117, от 17.01.2018 № 129, от 18.01.2018 № 142, от 22.01.2018 № 176, от 23.01.2018 № 190, от 24.01.2018 № 203, от 25.01.2018 № 208, от 27.01.2018 № 241, 28.01.2018 № 253, от 30.01.2018 № 275, от 31.01.2018 № 294, от 02.02.2018 № 324, от 07.02.2018 № 384, от 08.02.2018 № 397, от 09.02.2018 № 434, от 27.03.2018 № 1081, от 28.03.2018 № 1104, от 04.04.2018 № 1228, от 09.04.2018 № 1314, от 11.04.2018 № 1359, от 13.04.2018 № 1408, от 18.04.2018 № 1507 на общую сумму 2 816 528 руб. Данные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Альянс-Юг» директором ФИО2, подпись которого скреплена печатью ООО «Альянс-Юг».

Судом установлено, что ответчик признал получение товара и подписание счетов-фактур от 10.01.2018 № 59, от 11.01.2018 № 75, от 15.01.2018 № 104, от 17.01.2018 № 129, от 22.01.2018 № 176 на общую сумму 886 923 руб. 90 коп., по которым товар оплачен частично на сумму 880 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки устанавливает, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора поставка каждой партии товара подтверждается следующими документами: товарной накладной, транспортной накладной с подписью ответственного лица с указанием времени прибытия и убытия автотранспорта в случае простоя.

Ответчиком отрицался факт подписания иных счетов-фактур, копии которых были представлены истцом в материалы дела.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд неоднократно предлагал истцу представить следующие документы - товарную накладную, транспортную накладную с подписью ответственного лица с указанием времени прибытия и убытия автотранспорта в случае простоя.

Истцом требования суда, установленные определениями суда от 23.05.2022, от 13.07.2022, не выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды учитывает, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур и двустороннего акта сверки не соответствуют этим требованиям, надлежащим образом не заверены, подлинные документы не представлены, причины их непредставления не указаны, в процессе судебного разбирательства установлено отсутствие у истца оригиналов УПД.

Между тем, надлежащее заверение копии предполагает, как минимум, что заверение выполнено лицом, располагающим оригиналом документа, поскольку направлено на свидетельствование заверяющим лицом соответствие копии оригиналу документа. В данном случае заверение произведено в отсутствие оригинала, истец не располагает оригиналом, не может указать его местонахождения.

Такие документы в материалах дела отсутствуют, истец не указал причины их непредставления. В материалах дела также отсутствуют доказательства доставки товара ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора (товарно-транпортные накладные, путевые листы, документы, удостоверяющие качество товара и т.д.)

Ответчик также ссылался на невозможность представленными истцом сканобразцами УПД подтверждать поставку, поскольку они составлены путем копирования разных документов, содержащих подпись руководителя ответчика и печать компании.

В связи с данными обстоятельствами суд неоднократно пояснял ответчику, что он не лишен возможности заявить письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос) с указанием счетов-фактур, которые, по его мнению, являются подделками (имитацией).

При этом ответчик отказался заявлять о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвовавшие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Стороны не воспользовались данным правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счетами-фактур от 23.01.2018 № 190, от 24.01.2018 № 203, от 25.01.2018 № 208, от 27.01.2018 № 241, 28.01.2018 № 253, от 30.01.2018 № 275, от 31.01.2018 № 294, от 02.02.2018 № 324, от 07.02.2018 № 384, от 08.02.2018 № 397, от 09.02.2018 № 434, от 27.03.2018 № 1081, от 28.03.2018 № 1104, от 04.04.2018 № 1228, от 09.04.2018 № 1314, от 11.04.2018 № 1359, от 13.04.2018 № 1408, от 18.04.2018 № 1507.

В отношении суммы задолженности в размере 6 923,90 руб., признаваемой ответчиком, судом установлено следующее.

Поставка партий товара (10.01.2018 – 22.01.2018) и их получение, ответчик не отрицал, поставка подтверждается счетами-фактур от 10.01.2018 № 59, от 11.01.2018 № 75, от 15.01.2018 № 104, от 17.01.2018 № 129, от 22.01.2018 № 176, которые не отличаются от представленных истцом в подтверждении оспариваемых поставок.

Также, указанные поставки отражены в акте сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком, по кредиту акта сверки с ООО «НоворосБетон» по состоянию на 03.07.2019 отражены операции прихода от 10.01.2018 на сумму 98 287,05, от 11.01.2018 на сумму 364 830,50 руб., от 15.01.2018 на сумму 55 207 руб., от 17.01.2018 на сумму 204 893,85 руб., от 22.01.2018 на сумму 163 705,50 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 880 000 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 923,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 935 343 руб. пени по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018-Б, начисленной за период с 24.04.2018 по 19.08.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5 дней с момента поставки товара (п. 2.5 договора).

В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически неверным, поскольку сумма задолженности, установленная судом, составляет 6 923,90 руб.

Ответчик в отзыве на иск произвел контррасчет неустойки за период с 28.01.2018 по 27.02.2020. Датой начала начисления неустойки ответчик определяет 28.01.2018, с учетом подписания счет-фактуры от 22.01.2018 и пункта 2.5 договора.

Однако, указанный период выходит за рамки заявленного истцом периода.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, не выходя за рамки определенного истцом периода начисления неустойки, согласно которому размер неустойки составил 3 344,24 руб. (исходя из расчета 6 923,90 руб. × 483 дня × 0,1 %).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Альянс-Юг», подписав с истцом договор поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018/-Б, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018/-Б подлежат удовлетворению в сумме 3 344,24 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 37 359 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 3424.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (ИНН <***>) 6 923,90 руб. задолженности и 3 344,24 руб. неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01/2018-Б, а также 112 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Д.Ю. Поляков