Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А06-1156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1156/2019
г. Астрахань
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 9.257 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2018,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании долга в сумме 32.757 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 9.257 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 4.257 руб., а расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя должны рассчитываться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года в 7 часов 35 минут по адресу: <...>/ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 потерпевшего в результате ДТП, не застрахована .

Гражданская ответственность виновника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0029445249 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.11.2018 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 73-11/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО1) приняла право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> имевшего место 16.11.2018 года в 07:35 по адресу: <...>/ФИО4, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.11.2018 года на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

28.11.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***>. и перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 27.143 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, а также полагая что страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества истец предложил страховщику организовать дополнительный осмотр, представила транспортное средство «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ООО «Астраханская независимая оценка», заключив договор о проведении технической экспертизы транспортного средства «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> оплатив за услуги эксперта 5.000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханская независимая оценка» № 191/12/18 от 19.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 52.900 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страхователю с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик выплату произвел в сумме 25.757 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная я экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ээкспертное агентство «Дело+», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа составила 31.400 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте б) пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца с учетом проведенной по назначению суда судебной экспертизой в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 9.257 руб., в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> до суммы 4.257 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> подлежат удовлетворению в сумме 4.257 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости организованной истцом и выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» экспертизы (оценки), стоимость которой составила 5.000 руб.


Суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец полагает, что поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, он вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись к ООО «Астраханская независимая оценка» и расходы по проведению данной оценки в сумме 5.000 руб. должны быть возмещены ответчиком в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению суда, данная позиция истца является ошибочной.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правовым основанием для самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы или экспертизы (оценки) является неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертиз, независимой экспертизы (оценку).

Именно в этом случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую экспертизу (оценку), на основании которой произвел истцу страховую выплату.

Следовательно, произведенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы, выполненной ООО «Астраханская независимая оценка» не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В таком случае требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что отсутствуют и основания, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по самостоятельной организации истцом экспертизы (оценки) как судебных расходов.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате несогласия с суммой ущерба, выплаченной ответчиком.

По результатам экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 52.900 руб.

Оспаривая данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАZDА ДЕМИО», государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа составила 31.400 руб.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили и, напротив, истец привел свои исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы.

В связи с явным и значительным превышением результатов экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка», судом данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В таком случае, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы, выполненной ООО «Астраханская независимая оценка» нельзя признать как произведенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11-02/2019 от 08.02.2019 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.02.2019 года № 11.

Поскольку настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства подтверждающие такой размер.

Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. является разумной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 4.599 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 229 руб. 08 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, частности, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, отзыва на иск, заявления о возмещении судебных расходов и т. п.

Факт и размер оплаты почтовых расходов подтверждается представленным кассовым чеком от 15.02.2019 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 105 руб. 35 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 5.401 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) 8.961 руб. 35 коп., из которых 4.257 руб. – сумма долга, 4.599 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 105 руб. 35 коп. - сумма судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.401 руб.

В результате зачета:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) 3.560 руб. 35 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.080 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников