Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А49-1325/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1325/2022
город Пенза
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315583800000452, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.09.2021 № 3019-4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее также – ответчик, антимонопольный органа), оформленного письмом от 16.12.2021 № 4509-4, о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения, а также обязании ответчика рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 75).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78).

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования по доводам, подробно изложенным в заявлении (л.д. 3, 4), полагал, что ответчик не имел правовых оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Антимонопольный орган в письменном отзыве (л.д. 31, 32) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, указал на несоответствие жалобы заявителя требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку жалоба не содержала указаний на обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС России по Пензенской области, изложенным в письме от 16.12.2021 № 4509-4 (л.д. 39), жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования (извещение № 0355100008321000193) (л.д. 38) возвращена без рассмотрения на основании пункта 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

ИП ФИО1, посчитав, что УФАС России по Пензенской области незаконно возвратило жалобу без рассмотрения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам разрешения спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 8 статьи 105 указанного закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также – жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

На основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 105 Закона № 44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 13 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей в УФАС России по Пензенской области жалобы ИП ФИО1 на предмет соответствия требованиям, установленным к ее содержанию, антимонопольным органом было установлено, что в ней отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля.

Судом проанализирован текст жалобы ИП ФИО1 (л.д. 34), из которой следует, что в ходе подачи ценовых предложений участниками аукциона в период с 10:00 по 10:20 08.12.2021 произошли сбои в работе интернет-связи, о чем свидетельствует письмо ООО «Золотая линия» от 14.12.2021 № 05-02/486 (л.д. 35, 36), которым сообщается об аварийной ситуации на магистральном канале ПАО «Мегафон», в результате чего не работали некоторые VPN сервисы, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность участия в аукционе и подачи нового ценового предложения.

Таким образом, судом установлено, что приведенные в жалобе ИП ФИО1 обстоятельства не указывают на нарушения, допущенные заказчиком или оператором электронной площадки при проведении электронного аукциона, учитывая отсутствие влияния данных субъектов контроля на указанные в жалобе события.

Отсутствие в жалобе доводов, раскрывающих суть нарушений, неуказание конкретных действий заказчика или оператора электронной площадки, нарушающих закон, является основанием для возврата указанной жалобы антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение УФАС России по Пензенской области о возврате жалобы 16.12.2021 № 4509-4 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что отражение ответчиком в решении о возврате жалобы данных, полученных из ГИС Независимый регистратор, согласно которым ИП ФИО1 08.12.2021 в период с 09:50:23 до 10:10:50 в рамках электронного аукциона был сделан ряд ценовых предложений, по сути, свидетельствуют о проведении антимонопольным органом проверки, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указание в оспариваемом решение ответчиком дополнительной информации для сведения предпринимателя о данном факте не свидетельствует, жалоба была возвращена предпринимателю в связи с изложенными выше обстоятельствами, по существу ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не рассматривалась, оснований для этого не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога