Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-29910/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29910/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Электротрансмонтаж" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 14 лит. А пом. 8-Н, ОГРН <***>)

к ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская д. 10 лит. В пом. 1-Н оф. 3, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «КЭР-ИнЭл»;

2) ООО «Конструктор ИРС»

о взыскании 16 499 246,05 руб.

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-95864/2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2020; 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Электротрансмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" о взыскании 16 499 246,05 руб. долга по договорам подряда № 081/П-1/ПНР от 12.02.2014, № 13-12438/СП от 11.10.2013, № 13-1574/СП/СП от 31.03.2013.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Электротрансмонтаж", истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 14.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КЭР-ИнЭл" и ООО "Конструктор ИРС".

Определением от 26.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" о признании недействительным (ничтожным) договор цессии от 01.08.2016, заключенного между ООО "Электротрансмонтаж" и ООО «Конструктор ИРС», а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 19.01.2021 при наличии возражений со стороны истца и третьего лица, ввиду отсутствия оснований, судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств:

-в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», адрес: 191123, <...>, лит. А, расширенную выписку по счету ООО "Электротрансмонтаж" (ИНН <***>) №40702810332250001083 за период с 14.02.2017 по 02.03.2017;

-в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. А, расширенную выписку по счету ООО "Конструктор ИРС" (ИНН <***>) № 40702810450000002852 за период с 14.02.2017 по 02.03.2017;

-в Филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный», адрес: 191124, <...>, лит. А, расширенную выписку по счету ООО "КЭР-ИНЭЛ" (ИНН <***>) № 40702810700000002242 за период с 14.02.2017 по 02.03.2017;

-в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», адрес: 191123, <...>, лит. А, сведений о абонентском номере, на который путем CMC-оповещения банком направлялись коды-пароли для подтверждения платежной операции

-у оператора электронного документооборота АО "СКБ Контур" сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась передача отчетности ООО "Электротрансмонтаж" в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в период с 28.09.2015 (дата создания ООО «Электротрансмонтаж») по настоящее время.

Одновременно с этим, отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Электротрансмонтаж" ФИО5, приобщив к материалам дела его письменные объяснения.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал встречный иск.

Третье лицо ООО «КЭР-ИнЭл» поддержало правовую позицию истца.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-95864/2018 ООО «Электротрансмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Электротрансмонтаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Электротрансмонтаж» был утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14696762621, рег. №15873) - член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, 1 -й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2, рег. №0036).

В ходе мониторинга общедоступных источников информации, в частности картотеки арбитражных дел в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Электротрансмонтаж», анализа документов, полученных от временного управляющего ООО «Электротрансмонтаж», а также данных расчетных счетов должника истцом установлено следующее.

01.08.2016 между ООО «Электротрансмонтаж» и ООО «Конструктор ИРС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Электротрансмонтаж» приобрел права требования к ООО «ПБ «ИНЭЛ», вытекающие из договоров на выполнение работ от 01.02.2013 №03/2013/СП, от 31.03.2013 №13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 №038-П/13/СП, от 11.10.2013 №13-12438/СП, от 02.12.2013 №13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 №081/П-1/ПНР в общей сумме 28 635 693,40 руб.

По указанному договору цессии ООО «Электротрансмонтаж» оплатило ООО «Конструктор ИРС» 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Электротрансмонтаж» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А56-69234/2016-з.1, о включении в реестр требований ответчика требования истца в размере 28 635 693,40 руб.

Претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности была получена нарочно руководителем ООО «ПБ «ИНЭЛ» 15.08.2016, однако была оставлена без ответа.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №А56-34021/2018 установлено, что между ООО «Петрострой», ООО «ПБ «ИнЭл» и ООО «Конструктор ИРС» заключено трехстороннее Соглашение №1 от 29.03.2015 о взаимозачете денежных требований, вытекающих из договоров подряда №03/2013/СП от 01.02.2013, №038-П/13/СП от 01.04.2013 и №13-14859/СП/СП от 02.12.2013 в общей сумме 12 136 447,35 руб., в соответствии с которым взаимные обязательства сторон прекратились зачетом.

При таких обстоятельствах, ООО «Электротрансмонтаж» приобрело у ООО «Конструктор ИРС» права требования по указанному выше договору цессии в общей сумме 16 499 246,05 руб. исходя из расчета: 28 635 693,40 руб. - 12 136 447,35 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика договор цессии от 01.08.2016, заключенный между ООО "Электротрансмонтаж" и ООО "Конструктор ИРС" является мнимой сделкой, фактически инициированной бывшим руководителем ООО "ПБ "ИнЭл" ФИО6 и совершенной со злоупотреблением правом в целях установления контроля над процедурой банкротства ООО "ПБ "ИнЭл" (дело № А56-69234/2016) через подконтрольную организацию ООО "Электротрансмонтаж". ООО "Электротрансмонтаж" фактически не производило в пользу ООО "Конструктор ИРС" перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты прав требования по договору цессии.

Анализ сведений, содержащихся в выписке по счету ООО «Электротрансмонтаж», в текстах решений арбитражных судов системы "Мой арбитр", на сайте службы судебных приставов, свидетельствует о том, что с использованием денежных средств ООО "КЭР-ИНЭЛ" (ИНН <***>) через счет подконтрольной организации ООО «Электротрансмонтаж» было произведено несколько транзитных платежей от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Указанные денежные средства со счета ООО «Электротрансмонтаж» перечислялись на счет ООО "Конструктор ИРС", а в дальнейшем возвращались на счет ООО "КЭР-ИНЭЛ".

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договор цессии от 01.08.2016, заключенного между ООО "Электротрансмонтаж" и ООО «Конструктор ИРС».

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что не имеется признаков мнимости договора цессии от 01.08.2016. Обоснованность права требования задолженности на основании договоров подряда от 12.02.2014 №081/П-1/ПНР, от 11.10.2013 №13-12438/СП, от 31.03.2013 №13-1574/СП/СП подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А56-69234/2016-з.1 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 г. по делу №А56-34021/2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску ООО «ПБ «ИнЭл».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик заявляет о злоупотреблении правом ФИО6 - руководитель ООО «КЭР-ИнЭл», посредством инициирования заключения договора цессии от 01.08.2016 между ООО «Электротрансмонтаж» и ООО «Конструктор ИРС», для перечисления истцом 5 000 000,00 руб. за уступаемые права требования, которые якобы вернулись обратно на счет ООО «КЭР-ИнЭл».

При этом, ООО «ПБ «ИНЭЛ» ссылается на заявление ФИО5 - бывшего руководителя истца, о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, и на требование ФИО5, которые ООО «ПБ «ИНЭЛ» не могло получить самостоятельно, так как эти документы не размещены в открытом доступе.

Сам ФИО5 своими действиями по уклонению в передаче истребованной судом документации истца, на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А5б-95854/2018, незаконно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего.

Как указывает истец, ФИО5 29.10.2019 направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении с заявлением об оспаривании действий ООО «КЭР-ИнЭл» по перечислению денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на счет истца, как совершенных со злоупотреблением правом и повлекших необоснованное возникновение обязательств истца перед ООО «КЭР-ИнЭл».

На что ФИО5, в рамках обособленного спора об истребовании документов, 11.02.2020, истец направил мотивированный ответ об отсутствие оснований для оспаривания указанных перечислений, так как в рассматриваемом случае, ООО «КЭР-ИнЭл» перечислило денежные средства в адрес ООО «Электротрансмонтаж», и фактически, сделки Должника как таковой здесь не усматривается.

Произошло пополнение расчетного счета Должника, а не списание денежных средств, в связи с чем, оспорить такие платежи невозможно.

В связи с заключением между ООО «Петрострой» (сторона 1), ООО «ПБ «ИНЭЛ» (сторона 2) и ООО «Конструктор ИРС» (сторона 3) трехстороннего Соглашения №1 от 29.03.2015 г. о взаимозачете денежных требований, вытекающих из договоров подряда №03/2013/СП от 01.02.2013 г., №038-П/13/СП от 01.04.2013 г. и №13-14859/СП/СП от 02.12.2013 г. в общей сумме 12 136 447,35 руб., в соответствии с которым взаимные обязательства сторон прекратились зачетом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №А56-34021/2018, ООО «Электротрансмонтаж» приобрело у ООО «Конструктор ИРС» права требования по указанному выше договору цессии в общей сумме 16 499 246,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А56-69234/2016-з.1, указанное требование ООО «Электротрансмонтаж», вытекающее из договоров подряда от 01.02.2013 №03/2013/СП. от 31.03.2013 №13-1574/СП/СП. от 01.04.2013 №038-П/13/СП. от 11.10.2013 №13-12438/СП. от 02.12.2013 г. №13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 №081/П-1/ПНР, в размере 28 635 693 руб. без учета проведенного зачета, было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИНЭЛ».

Обоснованность наличия задолженности ООО «ПБ «ИНЭЛ» перед ООО «Электротрансмонтаж» по договорам подряда от 12.02.2014 г. №081/П-1/ПНР, от 11.10.2013 г. №13-12438/СП, от 31.03.2013 г. №13-1574/СП/СП была подтверждена указанным судебным актом.

Так, на стр. 2 абз. 7, 8 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А5б-69234/2016-з.1 указано, что ФИО7 - генеральный директор ООО «Конструктор ИРС», на судебном заседании 12.07.2017 г. подтвердил передачу прав требований по договору цессии от 01.08.2016 г.

При этом, ФИО8, ИНН <***>, был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ПБ «ИНЭЛ» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 г. по делу №А5б-69234/2016.

Будучи конкурсным управляющим ООО «ПБ «ИНЭЛ», ФИО8, имея на то соответствующие полномочия, не оспорил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А5б-69234/2016-з.1 и не обратился с заявлением о признании договора цессии недействительным.

Совокупность представленных доказательств не дает суду достаточных оснований полагать, что договор цессии от 01.08.2016 является недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Более того, судом признано обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску ввиду следующего.

Претензия №12 была получена нарочно генеральным директором ООО «ПБ «ИнЭл» 15.08.2016.

При этом, нынешнее руководство ООО «ПБ «ИнЭл» о существовании указанного договора фактически знало с 13.01.2017, так как 13.01.2017 ООО «Электротрансмонтаж» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «ПБ «ИнЭл» - №А56-69234/2016 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров подряда от 01.02.2013 г. №03/2013/СП, от 31.03.2013 г. №13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 г. №038-П/13/СП, от 11.10.2013 г. №13-12438/СП, от 02.12.2013 г. №13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 г. №081/П-1/ПНР, в размере 28 635 693,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 г. по делу №А56-69234/2016-з.1, указанное требование ООО «Электротрансмонтаж», в размере 28 635 693 руб. 40 коп., без учета проведенного зачета (Соглашение №1 от 29.03.2015), было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИнЭл».

ФИО8, ИНН <***>, был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ПБ «ИнЭл» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 г. по делу №А56-69234/2016, который, в настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПБ «ИнЭл».

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Более того, претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по оспариваемому ответчику договору цессии от 01.08.2016 была получена нарочно руководителем ООО «ПБ «ИнЭл» 15.08.2016.

Соответственно, в любом случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.08.2016 ООО «ПБ «ИнЭл» истек.

Согласно 2 абз. П. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашение №1 от 29.03.2015 о взаимозачете денежных требований, заключенное между ООО «Петрострой» (сторона 1), ООО «ПБ «ИнЭл» (сторона 2) и ООО «Конструктор ИРС» (сторона 3) по своей правовой природе свидетельствует о признании ООО «ПБ «ИнЭл» задолженности, вытекающей из договоров подряда от 12.02.2014 г. №081/П-1/ПНР, от 11.10.2013 г. №13-12438/СП, от 31.03.2013 г. №13-1574/СП/СП.

Следовательно, срок исковой давности был прерван, и начал течь заново – с 29.03.2015 г. по 29.03.2018 г.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.01.2017 ООО «Электротрансмонтаж» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «ПБ «ИнЭл» - №А56-69234/2016 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров подряда от 01.02.2013 г. №03/2013/СП, от 31.03.2013 г. №13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 г. №038-П/13/СП, от 11.10.2013 г. №13-12438/СП, от 02.12.2013 г. №13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 г. №081/П-1/ПНР, в размере 28 635 693,40 руб.

ООО «ПБ «ИнЭл» в рамках рассмотрения обособленного спора о пропуске срока не заявляло.

Дело №А56-69234/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБ «ИнЭл», было прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 г., в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «ПБ «ИнЭл».

Фактически с 13.01.2017 по 05.07.2018 течение срока исковой давности приостановилось на 18 месяцев.

Таким образом, 29.03.2018 + 18 месяцев = 29.09.2019 – крайний срок для подачи рассматриваемого искового заявления к ООО «ПБ «ИнЭл».

Конкурсный управляющий ООО «Электротрансмонтаж» с настоящим исковым заявлением к ООО «ПБ «ИнЭл» обратился в арбитражный суд 13.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 389.1, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины как по основному иску, так и по встречному, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" в пользу ООО "Электротрансмонтаж" 16 499 246,05 руб. долга.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" в доход федерального бюджета 105 496,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.