Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-17125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17125/2019
г. Новосибирск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН», г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса», г. Новосибирск

о взыскании задолженности 215 084 рублей 40 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН», г. Новосибирск

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ООО «ВЭН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ООО «Бизнес-Актив») о взыскании задолженности в размере 214 047 рублей 10 копеек и пени в размере 1 037 рублей 30 копеек.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление ООО «ВЭН» принято к производству в упрощенном порядке в производство судьи Наумовой Т.А.

Определением от 14.06.2019 к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Бизнес-Актив» о признании договора №4 уступки права требования от 26.12.2018, совершенного между ООО Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» и ООО «ВЭН», недействительной сделкой.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №32-КА от 21.08.2019, в связи с болезнью судьи Наумовой Т.А., дело №А45-17125/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (ООО УК «ГТС»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ООО «ВЭН» изменило размер первоначальных исковых требований, просило взыскать 192 522,29 рублей основного долга и 6 904,84 рублей неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.12.2018 между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» был заключен договор № 4 уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений № 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

В соответствие с пунктом 5 договора цессионарий обязан внести оплату за уступаемые права требования в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора. Согласно приложению № 2 к договору цессии № 4 от 26.12.2018, должником перед ООО УК «ГТС» выступает ООО «Бизнес-Актив» с размером общей задолженности 215 084,40 рублей с учетом начисленной неустойки. 26.12.2018 цессионарий оплатил сумму за уступаемое право требование к должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 112.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия или отсутствия у него расходов на содержание собственного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

ООО УК «ГТС» в период с 22.03.2016 по 31.07.2018 являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 33 по адресу: <...>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «ГТС».

Собственником помещений (магазинов) площадью 806,7 кв.м., 221,4 кв.м., 496,3 кв.м., административного помещения без номера площадью 172, 3 кв.м., в многоквартирном доме является ООО «Бизнес-Актив».

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В марте 2016 года ООО УК «ГТС» и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № ГТС-ЯКЗЗ/О/4, согласно условиям, которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Согласно Протокола от 22.03.2016, 5-ым вопросом повестки собрания был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 29, 74 рублей за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23, 87 рублей за кв.м. и тарифа на охрану в размере 5, 87 рублей за кв.м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ООО УК «ГТС» в меньшем размере 18, 00 рублей, на основании поданного ответчиком заявления от 21.03.2016 № 2103/2016-1, содержащего уведомление о неиспользовании им части помещений в многоквартирном доме.

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате чего ООО УК «ГТС» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита правильности начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по всем объектам, находящимся на обслуживании ООО УК «ГТС», для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счетов на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений ООО УК «ГТС» был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214 047,10 рублей.

01.08.2018 собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ГТС».

20.08.2018 ответчику в порядке досудебного урегулирование спора ООО УК «ГТС»» было направлено уведомление № 98/20 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако, уведомлением от 09.10.2018 ответчик отказался от уплаты задолженности.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок для перерасчета платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в случае неиспользования собственником жилого помещения, ввиду чего ответчик на основании императивных норм закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления. В данном случае, после того, как ООО УК «ГТС» оказало услуги, у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, следовательно, ответчик должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно частью 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом откорректированной истцом суммы основного долга в размере 192 522,29 рублей, общий размер пени за невнесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2018 по 11.02.2020 согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, составляет 6 904,84 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

01.02.2019 ООО «ВЭН» направило ООО «Бизнес-Актив» уведомление № 48 от 25.01.2019 с претензией № 47 от 25.01.2019, содержащие в себе информацию о заключенном договоре уступки права требования и требование о погашении сформировавшейся задолженности, а также подтверждение № 06/30 от 25.01.2019, подписанное генеральным директором ООО УК «ГТС», удостоверяющее факт заключения договора уступки права требования. Однако, несмотря на предпринятые истцом меры по добровольному урегулированию спора, ответчиком мер принято не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, являющееся нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов управляющей организации послужило основанием для правопреемника ООО УК «ГТС» - ООО «ВЭН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска ООО «Бизнес-Актив» заявило, что ООО «ВЭН» пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2016 по 06.05.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникших, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ отметим, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение ВС РФ от 16.10.2018№ 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Претензия от ООО «ВЭН» к ООО «Бизнес-Актив» была направлена 07.02.2019, истечение срока ответа на претензию оканчивается 09.03.2019, таким образом, в период с 08.02.2019 по 09.03.2019 (30 календарных дней), срок исковой давности не течет.

С учетом того, что оплата согласно условиям договора должна быть внесена не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, срок исковой давности по оплате задолженности за март 2016 года с учетом срока предъявления претензии оканчивается не 11.04.2019, а 10.05.2019. С учетом того, что исковое заявление было подано 06.05.2019, срок исковой давности по оплате задолженности за март 2016 года пропущенным не считается.

Аналогичным образом обстоит ситуация с предъявлением требования о взыскании задолженности за последующие периоды с 01.04.2016 по 06.05.2016.

Также ООО «Бизнес-Актив» заявило о том, что фактически задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД у ответчика в спорный период отсутствовала, поскольку ООО «ВЭН» сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, управляющая организация не представляла собственнику платежные документы для оплаты по суммам, о взыскании которых заявлено в деле.

Указанные возражения ООО «Бизнес-Актив» признаны судом несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 9 которых предусмотрено составление актов оказанных услуг и выполненных работ. Основной целью данных актов является фиксация сведений об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Согласно утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 г. № 761/пр. формы акта, фиксация сведений об оказанных услугах и выполненных работах производится путем заполнения табличной формы с указанием вида работ (услуг), периодичности, единицы измерения, стоимости и общей цены.

В представленных в материалы дела ООО «Бизнес-Актив» актах отсутствуют конкретные сведения об оказанных услугах и выполненных работах, фиксируется лишь их общая стоимость, в связи, с чем невозможно установить объем оказанных услуг и выполненных работ за конкретный период времени, равно как и выявить объем неоказанных услуг и невыполненных работ, определенных договором управления многоквартирным домом в приложении № 4 в договору «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ достоверно не подтверждают тот факт, что услуги и работы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны и выполнены на меньшую сумму и в меньшем объеме. Содержащиеся в представленных актах сведения о стоимости работ и услуг не могли быть полными (согласно установленному тарифу), ввиду имеющейся ошибки в программе по начислению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Относительно расчета стоимости выполненных работ (оказанных услуг), произведенного на основании отчета управляющей компании за 2016 год, судом установлено следующее:

Согласно отчету за 2016 год (за период с 01.03.2016 по 31.12.2016), управляющей компанией были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 3 536 966, 94 рублей, начислено собственникам за указанный период - 3 555 369,40 рублей.

При подсчете стоимости работ (услуг) за 1 кв.м. ООО «Бизнес-Актив» производит арифметическое действие - деление указанной суммы на площадь всего многоквартирного дома с учетом паркинга, что является ошибочным, ввиду того, что данный отчет составлен в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому паркинг не относится (машиноместа принадлежат на праве собственности отдельным лицам, с которыми заключено соглашение об установлении стоимости за содержание одного парковочного места).

Согласно общей характеристике многоквартирного дома, площадь жилых помещений составляет 12 239, 80 кв.м., площадь административных помещений - 1 696, 70 кв.м., общая площадь жилых и административных помещений равна 13 936,50 кв.м.

Также ООО «Бизнес-Актив» ошибочно определен период (10 месяцев) выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетом, на основании выставленных управляющей компанией счетом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в отчет, конечной датой составления которого является 31.12.2016 (соответственно, технически невозможно включить в отчет данные по начислениям собственникам квартир и оплатам третьим лицам, полученные после 31.12.2016 ), не входят начисления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 , поскольку начисления за этот период производятся в следующем месяце после закрытия отчетного периода - с 1 января по 5 января 2017 года.

Аналогичным образом обстоит ситуация с формированием колонки затрат (выполненных работ). Согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров с третьими лицами, привлеченными для обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата услуг по договорам производилась управляющей компанией в следующем за расчетным месяце. Таким образом, в отчет за 2016 год не входят начисления по выполненным работам и оказанным услугам за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, в отчете фактически фигурирует объем работ и услуг за 9 месяцев обслуживания многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «ВЭН» представило в материалы дела следующий расчет фактически оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.03.2016 по 31.12.2016:

3 536 966,94 рублей/13 936,50/ 9 = 28,20 руб./ кв.м.

Отчет управляющей компании опровергает доводы ООО «Бизнес-Актив» относительно выполнения работ и оказания услуг на меньшую сумму - 17, 47 рублей, также как и начисление платы всем собственникам в заниженном размере - 17, 56 руб. (3 555 369,40/13 936,50/9 = 28,34 руб.)

Утверждение ООО «Бизнес-Актив» о непредоставлении отчета за 2018 год является несостоятельным, ввиду того, что отчет за данный период размещается в единой системе в первом квартале 2019 года, что невозможно было осуществить в связи со сменой управляющей компании в августе 2018 года.

ООО «Бизнес-Актив» ссылается на применение положений Постановления Правительства № 491 в части, регулирующей процедуру снижения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом трактует положения указанного Постановления ограниченно, ссылаясь только на пункты 6, 7, 8 Правил, утвержденных данных Постановлением, что является неверным, поскольку названные пункты отражают неполную процедуру снижения размера платы.

Согласно п. 6, 7, 8 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель) - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствие с пунктом 15 Правил № 461, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 16 Правил № 461, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила № 354) для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В частности, 104 -110 Правил № 354 предусмотрено составление акта следующим образом: представитель аварийно-диспетчерской службы (а в нашем случае - лица, к которому обратился собственник помещения, то есть УК) обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления услуг или проверки качества предоставления услуг, по результатам проверки потребитель и УК подписывают соответствующий акт (акт составляется как минимум в двух экземплярах). Если потребитель и УК не пришли к единому решению относительно качества предоставления услуг, они определяют новые время и дату оценки качества предоставления услуг, на которую приглашаются представители государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, основанием для перерасчета служит исключительно специальный акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в их оказании и выполнении.

Довод ООО «Бизнес-Актив» о том, что составление акта о нарушении является исключительной обязанностью управляющей компании, не основан на законе, поскольку проверка качества конкретной услуги является совместной, проводится в присутствии представителя УК и потребителя, основная цель проверки - выявление реального нарушения качества услуги или работы.

Размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ; п. п. 7, 8, 10 Правил изменения размера платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, заявление об изменении размера платы носит разовый характер, подается после выявленного нарушения и не направлено на изменение размера платы на длительный период времени, в связи, с чем доводы ООО «Бизнес-Актив» по данному вопросу являются ошибочными.

Ссылка ООО «Бизнес-Актив» на заявление от 21.03.2016 № 2103/2016-1 и представление содержания данного заявления как основания для изменения размера платы опровергается имеющимся в материалах дела ответом на уведомление № 0910/1 от 09.10.2018, направленным ООО «Бизнес-Актив» в адрес ООО «ВЭН». Исходя из текста данного ответа, ООО «Бизнес-Актив» признает, что текст заявления содержал сведения о неиспользовании помещений, а не о неполном объеме оказываемых услуг.

При этом, заявление № 2103/2016-1 датировано 21.03.2016 (с момента направления заявления не прошло и месяца обслуживания), в период, когда отчет о проделанной работе УК составлен и размещен не был, что исключает возможность осведомленности ООО «Бизнес-Актив» о проделанных УК работах и услугах, в связи с чем, у ООО «Бизнес-Актив» отсутствовали основания для направления заявления о неполном объеме оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме того, ООО «Бизнес-Актив» не представило пояснений относительно того, какие работы и услуги оказывались не в полном объеме, как и не представил доказательств неоказания услуг и невыполнения работ.

Несостоятельным является довод ООО «Бизнес-Актив» о добровольном изменении размера платы ООО УК «ГТС».

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, если потребитель требует снижения размера платы, он должен доказать факт ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) или превышения допустимых перерывов в их оказании (выполнении).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД с одинаковыми характеристиками является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь занимаемого помещения и соответствующего числа месяцев, что в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для изменения (снижения) размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, факт ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ ООО «Бизнес-Актив» не доказан, процедура изменения (снижения) размера платы не соблюдена, довод ответчика о добровольном снижении размера платы нельзя признать состоятельным, ввиду отсутствия доказательств соблюдения надлежащей формы изменения тарифа (изменение решения общего собрания в части установленного тарифа).

Также ООО «Бизнес-Актив» ошибочно трактует п.п. 4.1 п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, указывая, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится исключительно после принятия решения о текущем ремонте общим собранием.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора, заключённого между УО и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 Правил № 491).

Надлежащее состояние общего имущества МКД - это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (п. 10 Правил № 491). Чтобы обеспечить такие условия, УО должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения ОСС. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта.

Таким образом, проведение текущего ремонта относится к обязанности управляющей компании вне зависимости от решения собственников на проведение текущего ремонта. В пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на который ссылается ООО «Бизнес-Актив», содержится право собственников на общем собрании принять решение о проведении текущего ремонта в случае, если УО уклоняется от его выполнения. Также, из отчета за 2016 год следует, что УК затратила денежные средства по данной статье расходов, что подтверждает исполнение обязанности по проведению текущего ремонта в многоквартирном доме.

Таким образом, довод ООО «Бизнес-Актив» относительно отсутствия основания для взыскания оплаты за текущий ремонт является несостоятельным и не основанным на законе, а также опровергается отчетом за 2016 год.

Доводы ответчика о применении принципа «эстоппель» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, ООО «Бизнес-Актив» не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам ООО «Бизнес-Актив», из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестного поведения ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ также не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ООО «ВЭН», как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Бизнес-Актив» по встречному иску указывает, что заключенный договор уступки прав требования № 4 от 26.123.2018 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме и в защите права ООО «ВЭН» следует отказать применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией стороны.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статье 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государстве, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом. Верховным Судом РФ разъяснено, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц в случае, если она явно не соответствует нормам действующего законодательства и заключена в разрез запрету на ее совершение.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу по встречному иску, в материалы дела не представлены, то есть истцом по встречному иску злоупотребление правом ответчиком по встречному иску и третьим лицом при заключении оспариваемой сделки не доказано.

Сам по себе факт того, что договор цессии был подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, не является основанием для признания данного договора ничтожным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет занимать одному и тому же физическому лицу должности руководителя нескольких организаций или быть их учредителем.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплаты задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющие организации, которая вправе ими распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основной долг, о

взыскании которого заявлено первоначальное требование, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях третьего лица и истца при заключении договора уступки права требования.

ООО «Бизнес-Актив» по встречному иску утверждает, что денежные средства, поступающие на счет управляющей компании, носят строго целевой характер, в связи с чем не могут быть уступлены по договору цессии иному лицу.

Вместе с тем, из положений статей 153 и 155 ЖК РФ следует, что ООО УК «ГТС», являясь управляющей организацией, в силу закона наделена правом получать плату за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, следовательно, ей принадлежало право требовать взыскания задолженности с должников -потребителей услуг. При этом оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от оплаты таких услуг всеми собственниками жилых помещений, в связи с чем управляющая компания для оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД может (и должна в целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом) расходовать собственные денежные средства.

Оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих и будущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями. Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии.

Жилищное законодательство не содержит прямого запрета на передачу права взыскания задолженности по договору уступки права требования, Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «ГТС» и ООО «Бизнес-Актив» такого запрета также не установлено, в связи с чем совершенная сделка не противоречит нормам действующего жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, закон не содержит запрета на совершение сделки по уступке права требования задолженности (возникшей из правоотношений по управлению многоквартирным домом), оспариваемая сделка не относится к сделкам, связанных с личностью, в связи с чем, не нарушает требования закона и не может быть признана ничтожной в силу ее несоответствия нормам действующего законодательства, а именно части 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Бизнес-Актив» о том, что ООО УК «ГТС» ненадлежащим образом оказывало эксплуатационные услуги по обслуживанию имущества МКД и плата на обслуживание должна быть уменьшена, документально не подтверждены.

Уменьшение платы может быть обусловлено только представлением потребителем услуг доказательств наличия факта некачественного осуществления управляющей организацией своих обязанностей, что подтверждается специальным документом - актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленным в порядке, предусмотренном разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Поскольку доказательств наличия факта некачественно оказанных услуг не представлено, следует признать, что услуги управляющей компанией оказывались надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО УК «ГТС» и ООО «Бизнес-Актив» не было и не могло быть договоренности о снижении платы на основании неполного оказания услуг, поскольку не может быть снижен тариф для конкретного собственника помещения в МКД, в то время как остальные исполняют обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску подписанные счета и акты на меньшую сумму, нежели заявленная в расчете ООО «ВЭН», также не свидетельствуют о том, что истцом по первоначальному иску услуги оказывались не в полном объеме. Выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату услуг с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы за услуги.

Таким образом, учитывая, что утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не был, дополнительных соглашений к договору управлению многоквартирным домом, изменяющих тариф, заключено не было, размер платы считается устоявшимся, следовательно, собственники помещений в силу прямого указания закона обязаны оплачивать услуги управляющей организации по тарифу, принятому на общем собрании собственников.

Кроме того, при оценке договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательство судом установлено следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155ЖК РФ.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214- ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019.

Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор цессии, на основании которого истец предъявляет требования, заключен в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 15 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчетного месяца. Исковой период заканчивается декабрем 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 ЖК РФ положения части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях» не подлежат применению в договору уступки права требования №1 от 26.12.2018, заключенному истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 192 522 рублей 29 копеек основного долга, 6 904 рублей 84 копеек неустойки, а также 6 776 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 525 рублей 74 копеек.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив».

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева