Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-240414/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-240414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Эпштейн Семиона – ФИО1, по доверенности от 13.07.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 31.03.2023, срок 3 года,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Эпштейн Семиона

на определение от 24.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуру реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, процедура реализации имущества гражданина - ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством обороны РФ и ООО «Стройкомплекс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Эпштейн Семион обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить и возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме – 137 239 679,40 руб.

В ходе процедуры банкротства на основании Положения о торгах, предложенного залоговым кредитором, реализовано перечисленное имущество ФИО3 на общую сумму 12 027 584,00 руб.

Также судами установлено, что должник является военным пенсионером, получает военную пенсию, размер которой к концу процедуры составляет 34 273 руб. 39 коп. в месяц. На счет ФИО3 в период с даты признания банкротом ( 24.08.2018 года) по февраль 2023 года поступила пенсия в размере 1 287 985,60 руб., при этом, из конкурсной массы должника подлежат ежемесячно исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на основании Постановления Правительства г. Москвы для пенсионеров за период процедуры реализации имущества в сумме 720 077,50 руб.

В конкурсную массу включены денежные средства, поступившие в виде военной пенсии, в сумме сверх прожиточного минимума, что составило 567 905, 10 руб. В конкурсную массу в процедуре банкротства поступили денежные средства в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на специальном счете должника, в размере 178 722, 68 руб.

Таким образом, суды установили, что в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 12 774 211, 78 руб.:

—сверх прожиточного минимума от пенсии – 567 905,10 руб.,

—от реализации имущества - 12 027 584,00 руб.,

—проценты на остаток средств на счете - 178 722, 68 руб.,

Денежные средства распределены следующим образом:

—в погашение требований кредиторов - 11 533 462,31 руб. в том числе залоговых кредиторов,

—оплата текущих обязательств должника - 232 907,35 руб.,

—расходы на ведение процедуры банкротства- 165 914,04 руб.

В целях покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов, на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб., что в данный момент покрывает 100 % текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Также судами установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО6, совместно нажитым имуществом, кроме реализованого в процедуре банкротства, является квартира по адресу: <...>, которая является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно заключению финансового управляющего должником, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды посчитали, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО3, предусмотренные Законом о банкротстве и о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вместе с тем судами установлено, что обязательства перед ООО «Стройкомплект» возникли из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу А40-25095/16-66-39 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец Строй Конверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязательства перед Министерством Обороны РФ – имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно Апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2019 по делу № 33-5596/2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Сройкомплект», при этом основания для неосвобождения ФИО3 от иных обязательств, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не установлены.

Таким образом, суды указали, что ФИО3 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Стройкомплекс».

В суде апелляционной инстанции кредитор ФИО5 ссылался на отсутствие в материалах дела информации по полученным финансовым управляющим сведений по выявлению имущества должника, зарегистрированного в Черногории.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании сведений, которое удовлетворено определением от 27.03.2019. Суд указанным судебным актом определил обязать Посольство Черногории в России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3:

—Выдавалась ли многократная виза (мульти-виза) для посещения Черногории ФИО3;

—Указывал ли гражданин ФИО3 при заполнении анкеты на выдачу визы адрес местонахождения в Черногории и принадлежность ему на каком-либо праве (собственность, аренда, пользование) объектов недвижимости на территории Черногории, а также кадастровый номер объектов недвижимости;

—Обязать Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ (101000, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: о датах выезда за пределы РФ гражданина ФИО3;

—Обязать отделение УФМС России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770-032 (115419, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: сведения о выданных паспортах и копий российского и загранпаспорта гражданина ФИО3

—Обязать Управление ЗАГС города Москвы (107045, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: сведения о регистрации (расторжении) брака гражданином ФИО3 с приложением копий соответствующих свидетельств о браке или расторжении брака.

Финансовый управляющий указал, что во исполнение данного определения суда об истребовании доказательств в адрес финансового управляющего 10.06.2019 направлен ответ Пограничной службы (Департамента пограничного контроля), из которого следует, что ведение пограничными службами поименного учета лиц, пересекающих границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем интересующую информацию предоставить невозможно.

Кроме того, Управление ЗАГС по Московской области предоставило отрицательную информацию о регистрации брака ФИО3

Также 25.11.2019 Посольство Черногории в Российской Федерации письмом № 1156 сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений и рекомендовало обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации для направления запроса в порядке взаимодействия по правовым вопросам, в связи с чем, финансовым управляющим подготовлено соответствующее ходатайство об истребовании сведений в Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4

Суд определил истребовать в Министерстве юстиции Российской Федерации сведения в порядке, установленном договором от 24.02.2016, относительно ФИО3, в том числе сведения о принадлежности объектов недвижимости на территории Черногории гражданину Российской Федерации ФИО3

20.04.2020 в материалы дела, во исполнение определения суда от 13.01.2020, поступил ответ Министерства юстиции Российской Федерации об отсутствии запрашиваемых сведений.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, в связи с чем доводы ФИО5 отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

—вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

—гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

—доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-240414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат