Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-11273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11273/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании 17 924 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9 858,20 руб. неустойки, судебных расходов,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2017 №114-16/Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании  17 924 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9 858,20 руб. неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание абзац второй пункта второго определения суда от 23.10.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования, со ссылками на статьи 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в  пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требование неустойки перешло к Обществу. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 19.07.2016 по 12.09.2016, которую он просит взыскать, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве указывает на то, что обязательства договора ОСАГО исполнены в полном объеме. После получения претензии потерпевшего и результатов экспертизы, Страховщиком   было   принято   решение   о   назначении независимой экспертизы. По мнению ответчика, в экспертизе Истца имеются серьезные недостатки, свидетельствующие о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащего доказательства размера ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяется только в соответствии с Единой методикой. Расчет неустойки истца ответчик находит необоснованным, поскольку включает в себя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 924 руб., которая не соответствует действительности, и сумму расходов по оценке в размере 5 000 руб. По мнению ответчика, размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также представителем ответчика в судебном заседании приведены возражения против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям  разумности и целесообразности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> КИА ЕД, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2016 (л.д.104 том 1).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217130 – ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего ФИО4, как владельца автомобиля марки  КИА ЕД, государственный регистрационный знак <***> была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

14.07.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13 089 рублей (л.д.112 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту в целях определения реального размера ущерба, причиненного ДТП.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении от 17.08.2016 №6/336 «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д.113-117 том 1).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 26 013,02 руб., без учета износа – 26 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 19.08.2016 между ФИО4 (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №01-08/16Х (л.д.134-135 том 1).

По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате указанного выше ДТП, включая требование о возмещении убытков, неустойки и т.п.

За уступку прав по договору Цессионарием выплачены Цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.138 том 1).

В адрес ответчика направлена претензия, в которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о переходе прав требования, а также страховщику предложено перечислить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 17 924 рублей (л.д.139-140 том 1). Претензия получена адресатом 06.09.2016 (л.д.142 том 1).

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило частично. В частности, ответчиком было принято решение о назначении независимой экспертизы в АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 08.09.2016 №0013750767, стоимость ремонта транспортного средства составит 19 920 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 19 900 рублей (л.д.13-23 том 2).

С учетом результатов указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 8 311 рублей (л.д.10 том 2). В отзыве ответчик пояснил, что сумма            8 311 рублей состоит из суммы страхового возмещения в размере 6 811 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 21 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения фактически составляет 4 613 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о наличии серьезных недостатков экспертного заключения истца, свидетельствующие о том, что такое заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

По убеждению суда, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела экспертного заключения АО «Технэкспро» от 08.09.2016 №0013750767, представленного ответчиком, не свидетельствует о безусловной обязанности суда принять результаты данной независимой экспертизы.

Судом отклоняются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения. Суд полагает, что указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При этом судом также учтено, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение №6/336 от 17.08.2016 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», суд полагает необходимым учесть позицию истца и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 26 013,02 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 613 рублей (13 089 рублей – 8 311 рублей).

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере  9 858,20  руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 12.09.2017.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку составлен без учета произведенной страховщиком выплаты в размере  8 311 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014                   № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии), суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  9 858,20 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая факты частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения,  принимая во внимание дату поступления заявления потерпевшего (14.07.2016), судом определен период начисления неустойки - с 04.08.2016 (первый день просрочки исполнения обязанности по выплате) по 12.09.2016 (дата, предшествующая дню частичной оплаты). Количество дней просрочки – 40.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки следующим образом: 4 613 *0,1%*40=184 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 потерпевшим ФИО4 произведена оплата в размере 5 000 руб. за услуги по проведению осмотра и независимой технической экспертизы (л.д.133 том 1).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (5 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи №01/03-16 от 01.03.2016, заключенный с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ», с приложением;

- платежное поручение  №1162 от 08.11.2016 на сумму 8 000 руб.;

- трудовой договор от 02.09.2013.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон. Дело рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания без участия представителя истца.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, минимальной сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 072,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (620075; <...>; зарегистрировано 27.11.2012 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 52 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.