Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А66-1797/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу А66-1797/2014 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2014 по делу№ А66-1797/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью«ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «ГЕОР-Г», Общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12771).

Решением того же суда от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 0024).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийФИО2 обратился в суд с заявлениями (в дальнейшем поддержанным ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013 № 02/07-2013, а именно: нежилого помещения № 8, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300083:370, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ООО «ГЕОР-Г» и ФИО4, место проживания: город Тверь, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель просил признать недействительным акт приема-передачи спорного имущества. Помимо применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено виндикационное требование к ФИО5, место проживания: город Тверь, как к новому собственнику спорного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, с которым был согласен конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 28.07.2017 (судья Першина А.В.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе апелляционного производства, Департамент, конкурсный управляющий ООО «ГЕОР-Г» ФИО6 (утвержденная определением суда первой инстанции от 26.09.2017) и ФИО4, обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества, предложив суду на рассмотрение кандидатуры разных экспертов из разных экспертных организаций.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим должника, обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «РПО»). Эксперт ООО «РПО» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОР-Г» приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение апелляционного суда от 16.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве эксперта выбрал из состава экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим, тогда как в определении суд указал об удовлетворении ходатайства Департамента. При этом апелляционный суд не учел, что в период разрешения им ходатайства об экспертизе, вопрос о полномочии ФИО6 в качестве конкурсного управляющегоООО «ГЕОР-Г» находился на разрешении суда в связи с отменой судебного акта об освобождении предыдущего управляющего ФИО3 В данном случае, как полагает Департамент, кандидатура эксперта была предложена суду ненадлежащим лицом.

Департамент также считает, что расходы по спорной экспертизе суд необоснованно отнесет на него, поскольку в обжалуемом определении указан конкретный заявитель данного ходатайства.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также просил разрешить вопрос по существу – поручить проведение судебной экспертизы эксперту, предложенному Департаментом.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов данного обособленного спора, назначение апелляционным судом оценочной экспертизы обусловлено необходимостью установления действительной стоимости отчужденного должником имущества по оспариваемой сделке, на что указывали все упомянутые конкурсные управляющие должника и сам Департамент. При этом один из ответчиком также был согласен с проведением указанной экспертизы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и для приостановления производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, апелляционный суд при выборе экспертной организации, и в частности, конкретного эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с экспертной организацией, выбранной апелляционным судом, в данном случае (с учетом приведенных в жалобе мотивов), не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение, влекущее за собой отмену определения от 16.01.2018 в обжалуемой части.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, относительно отсутствия у ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г» на заявление кандидатуры эксперта, являются ошибочными, поскольку полномочия каждого нового конкурсного управляющего должника возникают с момента оглашения судом резолютивной части решения (определения), а каждый вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего по всем ранее сделанным заявлениям, если иное распоряжение в деле не сделано новым управляющим.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод Департамента о предопределенности последующего разрешения апелляционным судом вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг эксперта. В данном случае указание апелляционной инстанцией в своем определении на Департамент, как на заявителя, чье ходатайство об экспертизе удовлетворено, не означает безусловный перенос не него бремени таких расходов. Такой вопрос будет разрешен исключительно по итогам рассмотрения апелляционной инстанцией обособленного спора по существу.

Аргументы о некомпетентности эксперта, а также о недостоверности заключения, которое будет представлено данным экспертом в рамках рассматриваемого дела, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при наличии у сторон спора обоснованных претензий к заключению эксперта, выбранного судом, может быть назначена повторная экспертиза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционный суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы упомянутой экспертной организации.

С учетом изложенного жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко