Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-32988/2020

19172/2021-52933(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-32988/2020 15 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1242),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания- Монтаж» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 460 640 руб. задолженности по договору подряда, а также договорной неустойки.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от требований в части основного долга в связи с оплатой; просит взыскать с ответчика 48 464 руб. договорной неустойки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства и назначал предварительное судебное заседание.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 07.12.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 187/2019 (далее - договор), на основании которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.,-1.1.3 договора на объекте заказчика: «Капитальный ремонт лечебного корпуса «Травма-1» Городской клинической больницы № 67 по адресу: <...>», а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. стоимость работ составляет 921 280 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 № 1 стороны увеличили объем выполняемых работ и согласовали новую стоимость работ по договору в размере 969 280 рублей.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты выполненных работ заказчиком.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 06.09.2019, 14.11.2019, 12.02.2020, 08.04.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 508 640 рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик погасил 19.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 943 и № 944, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа работ) по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 464 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за выполненные работы, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

С учетом представленного расчета процентов истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 48 464 рублей (5% от общей стоимости работ с учетом дополнительного соглашения). Возражений ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 17, в котором определена стоимость 15 000 рублей; расходным кассовым ордером от 12.10.2020 № 10, подтверждающим факт оплаты услуг (за минусом удержанного НДФЛ), выпиской из кассовой книги от 12.10.2020. Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме истцом документально подтвержден.

С учетом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), средних расценок за ведение аналогичных дел суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2020. Задолженность по договору оплачена ответчиком после обращения в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183 руб., исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 48 464 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля договорной неустойки;

- 13 183 (тридцать тысяч сто восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:50:08

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна