Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-250270/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250270/23-162-1983
город Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИГНАЛ"

117587, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 125, СТР. 1, СЕК./ЭТАЖ 6/6, ПОМЕЩ. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"

423895, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ СУЫК-СУ СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 8 914 027 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 214 от 06.07.2023г.

От ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 414 027 руб. 40 коп., штрафа по состоянию на 19.03.2024г. в размере 2 670 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Сигнал» (займодавец) и ООО «СТРОЙСЕРИС» (заемщик) заключен Договор займа №11/2022 от 19.04.2022 г., согласно которому займодавец передает заёмщику заем на сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Процентная ставка для настоящего договора составляет 17% годовых.

Согласно п. 1.3 период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Истцом заемной суммы Ответчику либо перечисление суммы займа на указанный счет Ответчика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Истцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 2.2. Возврат указанной в Договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но возврат всей суммы займа и процентов за пользование займом должен быть выполнен не позднее 31.12.2022 года.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику в размере 6 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 341 от 19.04.2022г.

В связи с тем что денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование погасить задолженность по Договору, а также выплатить проценты за пользование займом и иные, причитающиеся платежи.

Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением № 341 от 19.04.2022 г., а также выпиской по счету, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 414 027 руб. 40 коп. за период с 19.04.2022г. по 06.09.2023г. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 670 000 руб., согласно представленному расчету на основании п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.1. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в определенный в п. 2.2 Договора срок, Ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Истцу.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа (неустойки) на сумму долга в размере 2 670 000 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с учетом принятых судом уточнений требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НПО «СИГНАЛ» (ИНН: <***>) долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 414 027 руб. 40 коп., штраф по состоянию на 19.03.2024г. в размере 2 670 000 руб., а также 67 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков