Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А60-63838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63838/2022
20 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.М. Капустиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-63838/2022 по иску Товарищества собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.012023,

удостоверение адвоката, Бормотов О.В., председатель правления, протокол № 4

от12.04.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

05.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья № 200 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета.



Определением от 2511.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и пояснил о наличии сведений, подтверждающих исполнение требований.

Определением от 09.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика предоставить информацию помесячно о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме № 60 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика ссылается на передачу запрашиваемых сведений.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика предоставить помесячно едиными файлами о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений (98 жилых и 22 нежилых) в многоквартирном доме № 60 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023 в электронном виде в формате таблицы эксель со следующими параметрами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика представил сведения о передаче сведений. Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.

19.04.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023. 03.05.2023 в суд от истца поступил отзыв на доводы ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва. Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив требования в отношении жилых помещений и просит обязать ответчика предоставить информацию в отношении 22 нежилых помещений в многоквартирном доме № 60 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.



В судебном заседании 12.07.2023 судом объявлен перерыв.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица,

ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Я.В.

ФИО1. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 60 (далее – МКД)

Предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке горячего водоснабжения (далее – ГВС) в нежилых помещениях МКД осуществляется непосредственно ответчиком на основании прямых договоров.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом исковых требования) об обязании ответчика предоставить информацию об индивидуальных приборах учета (далее – ИПУ) потребленного ресурса собственниками нежилых помещений, указывает на необходимость проверки расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды с учетом сведений по ИПУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения



предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны предоставлять, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО.

Подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 регламентировано, что в договоре ресурсоснабжения, в частности, предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с РСО.

Таким образом, поскольку истец осуществляет функции управления МКД, в которых расположены нежилые помещения, их собственники заключили с компанией прямые договоры, у РСО имеется обязанность по передаче управляющей организации показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).



В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком представлены сведения по ИПУ за спорный период как по жилым, так и нежилым помещениям МКД.

По нежилым помещениям такие сведения представлены в виде систематизированной таблицы с указанием номера договора, владельца помещения, даты передачи показаний, номера прибора учета, показание прибора учета на дату передачи сведений.

Доводы истца о невозможности идентификации данных сведений применительно к помещениям суд отклоняет, поскольку полагает, что сведениями о характеристики помещений и их собственниках управляющая организация обязана обладать в силу характера своей деятельности, кроме того,



в табличном виде такие сведения (о принадлежности помещений) также представлены суду.

Также суд отклоняет доводы истца о неудобстве восприятия представленной информации, поскольку форма предоставления таких сведений законом не установлена и такой довод носит субъективный характер.

В той части, в которой ответчиком не были представлены сведения о показаниях ИПУ, ответчиком даны письменные пояснения о причинах их отсутствия и о порядке начисления: непередача таких сведений собственниками в определенный период, начисление по нагрузке (нормативу), отсутствие начислений, отсутствие ИПУ.

Данные доводы истцом документально не опровергнуты.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующих сведений, в отсутствие доказательств их наличия у ответчика, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств следует признать, что имеющиеся сведения ответчиком переданы, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязанность по передаче соответствующих сведений исполнена после обращения в суд, судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная



жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00



Кому выдана Коликов Владимир Владимирович