Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А04-2731/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2731/2020
г. Благовещенск
26 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 899 519 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 16.03.2020 года, (сроком на 3 года), удостоверение; от ответчика: не явился, извещен з/п № 41521.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомсервис») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (далее – ответчик, МКУ администрация рабочего поселка Бурея) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2018-03 от 30.10.2018 в размере 680 701 руб., судебные расходы по оплате госпошлины .

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2018-03 от 30.10.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, просил перенести рассмотрение дела на более поздние сроки в связи с отпуском главы администрации.

Истец в предварительном судебном заседании 19 мая 2020 года заявил ходатайство о проведении экспертизы, для подтверждения объема и стоимости выполненных работ.

Судом дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов по проведению экспертизы не представил.

Истец в судебном заседании 10 июня 2020 года настаивал на проведении экспертизы.

Определением от 10.06.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН <***>) - эксперту ФИО4 (адрес: 675000, <...>, т. 89638000311).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» работ по строительству водопроводного канала по муниципальному контракту № 2018-03 от 30 октября 2018 г., исходя из цены муниципального контракта № 2018-03 от 30 октября 2018 г.

2. Определить соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту № 2018-03 от 30 октября 2018 г. условиям муниципальному контракту № 2018- 03 от 30 октября 2018 г., техническому заданию и обязательным требованиям строительных норм и правил.

В случае выявления недостатков работ, определить стоимость их устранения.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14 июля 2020 года на 09 часов 00 минут.

13.07.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о продлении сроков сдачи экспертного заключения, в связи с высокой загруженностью эксперта, на 10 календарных дней.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство эксперта о продлении срока для проведения экспертизы.

Определением от 14.07.2020 срок для проведения экспертизы без возобновления производства по делу продлен до 29.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.07.2020 года на 13 часов 30 минут.

28.07.2020 от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2020.

В судебном заседании 29 июля 2020 года истец просил возобновить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением от 29.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 19.08.2020 на 15 час. 00 мин.

14.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 899 519 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение принято к рассмотрению.

14.08.2020 от истца поступило письменное пояснение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Определением суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020.

В судебном заседании 08.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, указал, что объектом судебной строительно-технической экспертизы являлся водоотводной канал расположенный по ул. Октябрьская в районе дома № 66/1. Указанный водоотводной канал не относится к предмету Муниципального – контракта № 2018-03 от 30 октября 2018 года. Водоотводной канал расположен вдоль ул. Октябрьской которая в свою очередь относится к Государственной собственности Амурской области в ведении и на содержании ГКУ «Амурупрадор», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ «Амурупрадор».

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ «Амурупрадор», отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению, изменению гражданских прав и обязанностей ГКУ «Амурупрадор» по отношению к одной из сторон, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Судом судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 19.10.2020.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений и ходатайств не представил.

Эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился, истец считает, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, считает также, что нет необходимости в допросе эксперта.

Суд рассматривает дело по правилам ст.156 АПК РФ при отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде следующего.

Как установлено судом, на основании муниципального контракта № 2018-03 от 30 октября 2018 г. ООО «УК «Жилкомсервис» обязалось выполнить своими силами и средствами ремонтновосстановительные работы в многоквартирном доме по адресу <...>, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а МКУ Администрация рабочего поселка Бурея, обязалось принять и оплатить стоимость этих работ.

По объективным причинам, за которые подрядчик не несет ответственность, производство работ было приостановлено, о чем было получено соответствующее уведомление от заказчика.

В связи с выявлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, стороны 19 сентября 2019 г. пришли к соглашению о досрочном расторжении муниципального контракта № 2018-03 от 30 октября 2018 г.

В соответствии с соглашением, истец обязался передать, а ответчик обязался в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ принять и оплатить стоимость работ, фактически выполненных до заключения настоящего соглашения.

Для целей приемки и оплаты фактически выполненных работ ООО «УК «Жилкомсервис» передало в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость предъявленных к приемки работ составила 1 535 830 руб. Между тем, ответчик принял работы в части на сумму 855 129 руб., в том числе: - 827 548 руб. – по акту КС-2 № 02-01-02 от 30.10.2019 г. - 19 114 руб. – по акту КС-2 № 02-01-03 от 30.10.2019 г. - 8 467 руб. – по акту КС-2 № 02-01-06 от 28.12.2018 г.

От принятия выставленных к приемки работ по устройству водоотводного канала по акту КС-2 № 02-01-07 от 30.10.2019 г. на сумму 680 701 руб. МКУ Администрация рабочего поселка Бурея уклонилось со ссылкой на отсутствие возможности провести проверку, т.к. работы были выполнены до заключения договора строй контроля (ответ от 18.10.2019 г. № 9.3/3109).

05 февраля 2020 г. ООО «УК «Жилкомсервис» направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить сумму задолженности 680 701 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки до даты фактической оплаты. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза в целях установления объема, стоимости и качества выполненных работ.

Заключением эксперта от 28 июля 2020 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного канала исходя из цены муниципального контракта составляет 899 519 руб. (с НДС).

Как следует из заключения эксперта, стоимость работ была определена по показателям натурных измерений в соответствии с расценками, приведенными в локальной смете к муниципальному контракту. Таким образом, разница между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью, согласованной в локальной смете, обусловлена увеличением объема работ.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п/п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу, изменение объема работ допускается с согласия заказчика.

В заключении эксперта указано, что отклонения фактических объемов работ от объемов, указанных в техническом задании и локальной смете, вызваны следующими причинами:

- работы выполнены с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию в части замены дождеприемных колодцев со сборных железобетонных колец на переливной выполненный из трубы ПНД с использованием лотка Л2-8/2, установленного в кювет как дождеприемник, с соединением верхнего и нижнего лотков трубой ПНД с установкой решетки в верхнем лотке (см. Письмо ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» от 07.06.2018 исх. № 51 в адрес генерального директора ООО «ПромСтройПроект» ФИО5). При этом корректировка технического задания и локальной сметы, не производилась;

- объем работ по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами, указанный в техническом задании, не соответствовал физическим показателям проектируемого объекта;

- объем работ по устройству непроходных каналов одноячейковых, с применением железобетонных лотков Л 2-8/2 перекрываемых плитами П4-15, указанный в техническом задании и локальной смете, не соответствовал физическим показателям проектируемого объекта;

- количество плит железобетонных покрытий, перекрытий и днищ, а также лотков железобетонных, чугунных решеток для дождеприемных колодцев ЛР, указанное в техническом задании и локальной смете, с учетом изменений, внесенных в проект, не соответствовало физическим показателям проектируемого объекта.

Увеличение объема работ было связано с внесением изменении в рабочий проект. Изменения были согласованы в установленном порядке. Исполнительная схема, отражающая фактический результат работ, была согласована с главой муниципального образования ФИО6

В материалах дела имеется исполнительная схема устройства водоотводного канала

(дождеприёмника), подготовленная по факту выполнения работ и отражающая параметры результата работ. На исполнительной документации имеется отметка заказчика о согласовании, выполненная главой рабочего поселка Бурея ФИО6, а также его подпись и оттиск печати Администрации рабочего поселка Бурея.

Таким образом, суд считает, что заказчиком было выражено согласие на фактически выполненный объем работ, включая те дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком для достижения требуемого результата. Тем самым, считаем, что заказчик выразил согласие на изменение объема работ.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта и п/п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ стоимость работ подлежит увеличению на 10 % от цены контракта.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 2 021 611 руб.

Сумма допускаемого изменения цены составляет 202 161 руб.

Разница между стоимостью работ, согласованной в смете, и стоимостью фактически выполненных работ составляет менее допустимой предельной величины изменения цены контракта (190 586 руб.).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу указанной нормы, выполнение работ до даты заключения заказчиком договора на осуществление строительного контроля не является основанием для освобождения заказчика от приемки и оплаты работ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд полагает необходимым взыскать с муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2018-03 от 30.10.2018 в размере 899 519 руб.

На представленных истцом снимках видно повреждение одного из железобетонных лотков Л2-8/2.

Как пояснил истец, видимое повреждение связано с событиями, которые имели место после вручения ответчику актов КС-2, в связи с чем, риск такого повреждения лежал на ответчике.

Качество железобетонных лотков Л2-8/2 подтверждается представленным в материалы дела «Документом о качестве» от 13.11.2017 г., выданным предприятием-изготовителем - ООО «АвторитетБетон», что говорит о установлении указанного лотка в исправном состоянии. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 были вручены ответчику 19 сентября 2019 г. (см. сопроводительное письмо № 45 от 19.09.2019 г.).

Соответственно, 5-дневный срок приемки, установленный соглашением о расторжении муниципального контракта, истёк 25 сентября 2019 г. С этого момента риск случайной гибели или повреждения результата работ полностью перешёл на Администрацию рабочего поселка Бурея.

С момента начала работ и до настоящего времени от ответчика в адрес истца какие-либо претензии по качеству использованных материалов и их целостности не поступали. В частности, ответчик не заявлял о том, что повреждение лотка возникло до перехода к нему риска случайной гибели или повреждения.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что повреждение имеет отношение к качеству работ и возникло до перехода риска к заказчику, не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614, 02 руб. и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2018-03 от 30.10.2018 в размере 899 519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 614, 02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., всего – в сумме 966 133, 02 руб.;

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев