Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-70960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70960/24-104-432
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Бушмариной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ24" (660059, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ СЕМАФОРНАЯ, ЗД. 445/6, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 91, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 03/В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 378 337,96 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ24" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.08.2023 № ЛС28-08-2023-КК/3 в размере 2 176 503 рубля 50 копеек, неустойки в размере 201 834 рубля 46 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 35 242 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с иском в части требования о взыскании судебных расходов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АрМет24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» заключен договор поставки № ЛС28-08-2023-КК/3.

Обязанность истца поставить товар, а ответчика - принять и оплатить товар определены в пункту 1.1. договора.

Поставка товара осуществляется согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (пункт 1.1. договора).

Условия оплаты определены в пунктах 4.1 и 4.3 договора, а также в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям №№ 01-09 к договору поставки от 28.08.2023 № ЛС28- 08-2023-КК/3, истец обязуется поставить товар на общую сумму 2 990 943 руб.

В Спецификациях №№ 01-08 срок оплаты определен следующим образом: не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара, подтверждающейся подписанием соответствующих документов.

Спецификацией № 09 срок оплаты определен не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара, подтверждающейся подписанием соответствующих документов.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 791 906 рублей подтверждается универсальными передаточными документами: 1. № 1282 от 18 сентября 2023 года; 2. № 1283 от 18 сентября 2023 года; 3. № 1454 от 04 октября 2023 года; 4. № 1491 от 09 октября 2023 года; 5. № 1499 от 10 октября 2023 года; 6. № 1500 от 10 октября 2023 года; 7. № 1502 от 10 октября 2023 года; 8. № 1505 от 10 октября 2023 года; 9. № 1513 от 10 октября 2023 года; 10. № 1522 от 11 октября 2023 года; 11. № 1576 от 18 октября 2023 года; 12. № 1605 от 23 октября 2023 года; 13. № 1607 от 23 октября 2023 года; 14. № 1608 от 23 октября 2023 года; 15. № 1639 от 25 октября 2023 года; 16. № 1640 от 25 октября 2023 года; 17. № 1763 от 14 ноября 2023 года; 18. № 1765 от 14 ноября 2023 года; 19. № 1822 от 21 ноября 2023 года; 20. № 1941 от 12 декабря 2023 года.

Ответчиком обязательства по указанным выше спецификациям исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 615 402 руб. 50 коп.

По расчету истца у ответчика по указанным выше спецификациям имеется задолженность перед истцом в размере 2 176 503 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 176 503 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере в размере 201 834 руб. 46 коп. на основании п. 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 7.3 договора поставки от 28.08.2023 № ЛС28-08-2023-КК/3 размер неустойки не может быть более 10% от неоплаченной в срок суммы, следовательно, размер неустойки по договору поставки от 28.08.2023 № ЛС28-08-2023-КК/3 составляет 201 834 рубля 46 копеек.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их

совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С целью защиты своих интересов в суде первой инстанции истец заключил с ООО «Субъект Права» договор на оказание юридических услуг от 13.03.2024 № 002-12-24.

Согласно указанному договору ООО «Субъект Права» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО «ЛЕВ СТРОЙ» по договору поставки от 28.08.2023 № ЛС28- 08-2023-КК/3.

Договором на оказание юридических услуг от 13.03.2024 № 002-12-24 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей. Истцом представлен сет на оплату и платежные поручения об оплат оказанных услуг от 20.03.2024 № 284, от 15.04.2024 № 421.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и

трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, цену иска, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и дело рассмотрено в его отсутствие, юридические услуги ограничились составлением документов для подачи иска в суд, суд находит правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ24" задолженность в размере 2 176 503 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот три) рублей 50 копеек, неустойку в размере 201 834 (двести одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 892 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕТ24" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2024 № 345.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина