Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А46-2728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-2728/2021
01 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СпецСтройАвангард», ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности в размере 3 534 272 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТ-Ресурс» – ФИО5 (по доверенности);

от ООО «СпецСтройАвангард» – ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности);

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением от 23.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021.

ООО «СпецСтройАвангард» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения согласно которым ответчик исковые требования не признает, сославшись на то, что:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ООО «АСТ-Ресурс» пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию;

- между сторонами изначально сложились правоотношения по отчуждению строительной техники, урегулированные предварительными договорами купли-продажи и договорами хранения;

- переданные истцом ответчику предметы по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик приобрел по заключенным с истцом предварительным договорам, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

В предварительном судебном заседании от 28.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором ООО «АСТ-Ресурс» просило взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» денежные средства в размере 3 534 272 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО «АСТ-Ресурс» исковых требований судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 28.04.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2021.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ООО «АСТ-Ресурс» ссылается на то, что ответчиком принято спорное имущество, о каких-либо недостатках не заявлено, между тем оплата за поставленное имущество не произведена, на то, что к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и на то, что исковое заявление подано ООО «АСТ-Ресурс» в пределах срока исковой давности.

Определением от 11.06.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (лица, чьи подписи значатся на товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателей); у Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области, а также Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области истребованы сведения обо всех периодах трудовой деятельности в отношении привлеченных лиц.

05.07.2021, 06.07.2021 от Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области и Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области соответственно поступили ответы на запросы суда, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 08.07.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предварительных договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 26.08.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АСТ-Ресурс» по товарно-транспортным накладным от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 18.02.2018, от 23.02.2018 передало ООО «СпецСтройАвангард» следующие товарно-материальные ценности (далее – спорные ТМЦ; имущество):

- брус Д155;

- отвал Д155;

- раскос;

- каток;

- брус Д155;

- отвал Д155 в количестве 1 ед.;

- раскос;

- каток;

- гидроцилиндр;

- гак;

- булачок;

- качалка;

- топливная аппаратура с ТГ 301;

- стойки от полуприцепа;

- стрела Д355 (1771, 1240);

- гак Д 355 (1771, 1240);

- ленивец (от РС 300 8247 сгоревшего разобранного);

- колесо Камаз (запаска);

- колесо Урал (запаска);

- помпа Д 355 8256;

- каретка на Д 155.

Как утверждает истец, поскольку в разумный срок оплата спорных ТМЦ ответчиком не произведена, 11.01.2021 истец направил ответчику претензию об уплате 3 534 272 руб. 01 коп. в срок до 15.01.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 11.01.2021 и почтовый документ, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

При этом утверждение ответчика о том, что ООО «Сталкер», при помощи которого истец направил ответчику претензию, не имеет лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, судом отклоняется, поскольку отсутствие у указанной организации соответствующей лицензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает истца в выборе способа направления досудебной претензии ответчику, ООО «АСТ-Ресурс» надлежащим образом исполнило предусмотренную АПК РФ обязанность по соблюдению претензионного порядка путем направления претензии ответчику курьерской службой ООО «Сталкер».

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами до возбуждения производства по настоящему делу возник конфликт относительно предмета рассматриваемого спора, который не мог быть разрешен в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка, в связи с чем соответствующее исковое требование ООО «АСТ-Ресурс» подлежит рассмотрению судом по существу.

Ссылка ответчика на то, что ООО «АСТ-Ресурс» пропущен срок исковой давности, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, передано последнему в период с 16.02.2018 по 23.02.2018.

В свою очередь, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 16.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, срок исковой давности ООО «АСТ-Ресурс» в рассматриваемом случае не пропущен.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСТ-Ресурс», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены нижеследующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс».

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее – предварительные договоры, ПДКП), в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика заключение ПДКП с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель). О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО «АСТ-Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик переместил технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу № А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

При этом суды при принятии итоговых судебных актов по делу № А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ-Ресурс» просит взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» стоимость спорных ТМЦ (брус Д155, отвал Д155, раскос, каток, гидроцилиндр, гак, булачок, качалка, топливная аппаратура с ТГ 301, стойки от полуприцепа, стрела Д355 (1771, 1240), ленивец, колесо Камаз (запаска), колесо Урал (запаска), помпа Д 355 8256, каретка на Д 155), переданных ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) в размере 3 534 272 руб. 01 коп.

Между тем пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колёса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По мнению суда, спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН (например, колесо, брус, отвал, каток, гидроцилиндр и т.д.) сами по себе, то есть безотносительно строительной техники, на которую они должны быть установлены, не могут использоваться, поскольку их назначение состоит в обеспечении работы главной вещи.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица № 1, в которой произведен анализ спорных ТМЦ, фактически являющихся запасными частями техники, перечисленных в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, и переданной по ПДКП в тот же период времени, что и главные вещи (строительная техника) на предмет их возможной принадлежности друг другу.

Так, в частности, в соответствии с указанной таблицей стойки от полуприцепа, переданные ответчику по ТТН от 20.02.2018, подходят к полуприцепу 99390Н (гос. № АС 604670), полуприцепу-тяжеловозу (гос. № АК395470), полуприцепу (гос. № АС983370), полуприцепу (АС955270), приобретенным ответчикам по ПДКП от 09.01.2018, от 15.02.2018, от 25.02.2018, от 10.05.2018; колесо Камаз (запаска), переданные ответчику по ТТН от 20.02.2018, подходят к транспортным средствам – КАМАЗ-53212 (гос. № Е 004 ЕЕ 70); КАМА365225 (гос. № К 716 МА 70), приобретенным ответчикам по ПДКП от 09.01.2018, от 19.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по ПДКП или должен был приобрести после погашения залога.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также приведены доводы о том, что спорные ТТН имели прикладное значение в целях перевозки спорных ТМЦ в место эксплуатации строительной техники и том, что данное спорное имущество не являлось предметом какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки между сторонами настоящего спора.

Суд полагает, что данные доводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя в установленных случаях предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится ТТН по форме № 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН представляют собой не разовые сделки по поставке, а способ оформления и фиксации факта осуществления легальной грузоперевозки к месту выполнения строительных работ ответчика.

Так, согласно показаниям водителя ООО «АСТ-Ресурс», трудоустроенного в ООО «СпецСтройАвангард» для осуществления контроля – ФИО9 от 14.08.2019, содержащихся в материалах уголовного дела № 12001250025000161 (страница 13 постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2020), на протяжении около трех лет ФИО9 работал водителем в ООО «АСТ-Ресурс». В период с января по август 2018 года ФИО9 был трудоустроен водителем в ООО «СпецСтройАвангард». Насколько ему было известно, ООО «АСТ-Ресурс» передавало в адрес ООО «СпецСтройАвангард» технику. На основании каких документов происходила передача техники, ему не известно. Указанный водитель перевозил строительную и тяжелую технику с производственной территории ООО «АСТ-Ресурс», расположенной по адресу: <...>, в район села Первомайское, где располагались строительные объекты ООО «СпецСтройАвангард». Он помнит, что подписывал товарно-транспортные накладные о том, что получил груз для перевозки.

Следовательно, отношения по отправке ООО «АСТ-Ресурс» необходимых запчастей оформлены ТТН именно для целей подтверждения законности перемещения габаритных и негабаритных предметов из одного региона в другой.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в представленных истцом накладных отсутствуют сведения о стоимости груза и другие необходимые к заполнению реквизиты ТТН.

Таким образом, рассматриваемые ТТН следует рассматривать не как разовые сделки по поставке товара ответчику, а в качестве грузосопроводительных документов, подтверждающих законность отправки соответствующего груза и полномочность на такую перевозку грузоперевозчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные ТМЦ, обладающие родовыми признаками, поименованные в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, являются комплектующими, а также запасными частями, которые следует рассматривать в качестве принадлежности строительной техники, в силу чего указанное имущество не подлежит оплате, поскольку в соответствии со статьей 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от подписания договоров поставки имущества, указанного в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018.

Между тем суд отклоняет указанный довод истца, так как ООО «АСТ-Ресурс» не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор поставки, равно как и доказательств отказа ответчика принять соответствующее предложение.

Довод истца о том, что вся передаваемая техника была полностью укомплектована и находилась в исправном состоянии, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в случаях, когда техника является исправной.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу № А46-3538/2019 фактические обстоятельства, а также то, что переданное истцом ответчику по рассматриваемым ТТН имущество является принадлежностями той части строительной техники, которую ответчик уже приобрел по предварительным договорам или должен был приобрести после погашения залога, и, как следствие, не подлежат оплате, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСТ-Ресурс» о взыскании с ответчика 3 534 272 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 28.04.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований с 50 000 руб. до 3 534 272 руб. 01 коп., при этом государственная пошлина при увеличении исковых требований в федеральный бюджет не внесена.

Между тем, исходя из размера указанных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, размер государственной пошлины составляет 40 671 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 38 671 руб.

Следовательно, в связи с отказом судом в удовлетворении иска указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в пользу федерального бюджета 38 671 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер